Статьи Михаила Трепашкина

15.04.2016 Конституционный Суд России: Статус подозреваемого и обвиняемого не предполагает возложение на них обязанности давать подписку о неразглашении данных предварительного расследования

    Конституционный  Суд  России:  Статус подозреваемого и обвиняемого не предполагает возложение на них обязанности давать подписку о неразглашении данных  предварительного расследования

                                                       (заметки  адвоката)

 Следователь  по  ОВД  отдела  по  расследованию особо  важных  дел СУ по  ЦАО  ГСУ  СК  РФ  по городу  Москве  подполковник  юстиции А.Н.Зинеев  11  марта  2016 года принудительно избрал  в  отношении меня как  подозреваемого  подписку  о неразглашении  данных  предварительного расследования.  

Действия  следователя  оспорены  в  порядке  ст.125  УПК  РФ  в  Хамовнический  районный  суд города  Москвы,  так  как  несколько  раз  Конституционный  Суд  Российской  Федерации   разъяснял,  что статус подозреваемого и обвиняемого не предполагает возложение на них обязанности давать подписку о неразглашении без соответствующего разрешения ставших им известных в связи с участием в предварительном расследовании данных и последующего привлечения к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ  (ниже  приведены  некоторые   решения КС  РФ). 

     Решение  суда  будет опубликовано  на  этом  же  сайте. 

 

      Адвокат                       

                                            М.И.Трепашкин

 

15  апреля  2016 года.

 

=======================================

                                                         В Хамовнический районный суд города Москвы

                                                         -----------------------------------------------------------

                                                               7-й Ростовский пер., 21, Москва, 119121

 

                                                    от адвоката  коллегии  адвокатов «Трепашкин  и 

                                                          партнеры» города Москвы Трепашкина

                                                          Михаила Ивановича,   рег. № 77/5012   в 

                                                          реестре адвокатов  города  Москвы,  адрес 

                                                          коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

                                                          ул.Арбат, дом 35, офис 574, … 

                                                         

                                                         По  уголовному  делу № 403520.

 

 

ОБОСНОВАНИЕ

по  жалобе на действия  следователя  по принудительному  отобранию

 у меня как  подозреваемого по  делу подписки  о неразглашении  данных

 предварительного расследования

 

 

Город Москва                                                                                      15  апреля  2016 года

 

         Прошу    признать незаконными,   причиняющими  существенный ущерб  моим конституционным правам и свободам действия    следователя отдела  по расследованию  особо  важных  дел  следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве  подполковника  юстиции  Зинеева  А.Н.,  который  11  марта  2016 года   принудительно, без  какой-либо необходимости,  вызвав  2-х понятых,    объявил   о  том,  что  предупреждает меня  об  уголовной ответственности  за  разглашение  данных  предварительного расследования  (не  указав,  о  данных  какого  характера)  и  что фактически  у меня как  подозреваемого  по делу он  взял подписку  о неразглашении  данных предварительного расследования.  Указанная  подписка  была  подписана  понятыми,  следователем  и  приобщена  к  материалам  уголовного дела. 

 

           Считаю  такие  действия  следователя  незаконными,  а  подписка  подлежащей  отмене по  следующим основаниям:

 

            1.  В  производстве  отдела  по расследованию  особо  важных  дел  следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве находится  уголовное  дело    403520,  возбужденное в  отношении  меня  23  июля  2015 года   и.о. руководителя  Главного  следственного  управления  Следственного  комитета  Российской  Федерации по городу  Москве генерал-майором  Дрымановым  А.А.  по  ст.310  УК  РФ. 

 

          11  марта  2016 года (по  истечении  почти 8  месяцев)  я  был  уведомлен  о возбуждении  в  отношении  меня  указанного  уголовного дела.  С  этого  момента  я  приобрел  статус  подозреваемого.

          Сразу  после  уведомления о  факте  возбуждения  в  отношении меня  уголовного дела,  следователь отдела  по расследованию  особо  важных  дел  следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве  подполковник  юстиции  Зинеев А.Н.  тогда же,  то  есть 11  марта  2016 года, потребовал от меня  подписать  подписку  о неразглашении  данных  предварительного расследования,  даже не обосновав  необходимость  её  избрания.   

       Я  подписать  её отказался,  сославшись на ст.46  УПК  РФ,  а  также ряд  Определений  Конституционного  Суда  Российский  Федерации,  которыми  разъясняется,  что  статус  подозреваемого  не предполагает возложение на него обязанности давать подписку о неразглашении без соответствующего разрешения ставших ему известных в связи с участием в предварительном расследовании данных. При этом  я подчеркнул,  что решения  Конституционного Суда  РФ  является обязательным  для  следователя.

         Однако,  следователь  Зинеев  А.Н.,  после долгих (около  2-х  часов) и настоятельных  требований  подписать подписку,    пригласил  2-х понятых  из  числа  проходящих  у них  практику  лиц,  и  в  их  присутствии  констатировал,  что  предупреждает  меня  о  недопустимости  разглашения  данных  предварительного расследования  кому  бы то ни было, что  в  случае  разглашения  данных  предварительного расследования  в  отношении меня  будет  возбуждено  уголовное  дело  по  ст.310  УК  РФ,  после  чего  понятые  подписали  подписку,  а  следователь  заявил,  что  она  начала  действовать, несмотря на  отсутствие  моей  подписи.

 

       Считаю  такие  действия  следователя отдела  по расследованию  особо  важных  дел  следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве  подполковника  юстиции  Зинеева  А.Н.  незаконными,  противоречащими  решениям  Конституционного  Суда  РФ,  по  следующим   конкретным основаниям:

    

Во-первых, действия следователя по отбиранию подписки у меня  как  подозреваемого противоречат положениям  федерального закона  - ст.46 Уголовно-процессуального кодекса РФ,  так  как  лишают  меня  права  защищаться,  лишает  возможности  обсудить  вопросы  защиты  даже с  адвокатами.  Законодатель четко определяет в указанном Кодексе круг лиц, на которых может быть возложена подобная обязанность.

Статья 161 УПК РФ свидетельствует о недопустимости разглашения данных предварительного следствия только теми субъектами уголовного судопроизводства, на которых по закону подобные обязательства могут быть возложены. Распространение уголовно-правового запрета разглашать такие данные на подозреваемого и обвиняемого  лишает их возможности защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и нарушает права, гарантируемые статьями 29 (часть 4) (каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

 

        

           2. Судебная практика  и  разъяснения Конституционного  Суда  Российской  Федерации.

Конституционный Суд РФ неоднократно  разъяснял  в  соответствии  со  ст.126  Конституции  России,  что  «Статус подозреваемого и обвиняемого не предполагает возложение на них обязанности давать подписку о неразглашении без соответствующего разрешения ставших им известных в связи с участием в предварительном расследовании данных и последующего привлечения к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ».

Так в п.2.3. Определения от 21 декабря 2004 года № 467-О ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ПЯТНИЧУКА ПЕТРА ЕФИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 46, 86 И 161 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  указывается:

«Установленный статьей 161 УПК Российской Федерации порядок предупреждения участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения данных предварительного следствия без разрешения уполномоченных лиц предусматривает возможность отобрания подписки о неразглашении соответствующих сведений с предупреждением об ответственности по статье 310 УК Российской Федерации.

Названная норма подлежит применению в системном единстве с другими, базовыми для нее, уголовно-процессуальными нормами, устанавливающими обязанность определенных участников судопроизводства - потерпевшего, гражданского истца, защитника, гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика и понятого не разглашать данные предварительного расследования (статьи 42, 44, 53 - 60 УПК Российской Федерации), и определяющей статус подозреваемого статьей 46 УПК Российской Федерации, содержание которой аналогично нормам о статусе обвиняемого и не предполагает возложение на него обязанности давать подписку о неразглашении без соответствующего разрешения ставших ему известными в связи с участием в предварительном расследовании данных и последующего привлечения к уголовной ответственности за их разглашение».

         Определение от 24 мая 2005 года № 218-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧЕРЕМНЫХ ЕВГЕНИЯ КУЗЬМИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 310 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  также  подтверждает  указанную  выше  позицию.

 

         В  пункте  4  Определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации от 6 октября 2015 года № 2443-О ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАН ДИНЗЕ ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА И СЕНЦОВА ОЛЕГА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 38, ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 53 И СТАТЬИ 161 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  разъясняется:

        «…Что касается подозреваемого и обвиняемого, то их статус, определенный статьями 46 и 47 УПК Российской Федерации, не предполагает возложения на них обязанности давать подписку о неразглашении данных, ставших им известными в связи с участием в предварительном расследовании, и привлечения их к уголовной ответственности за их разглашение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 467-О)».

 

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  и  теория  уголовного  процесса  указывают на  то,  что  нельзя  произвольно  брать  подписки  о неразглашении  без  какого-либо  повода.  Они  отбираются  лишь  «в  случае  необходимости».  Следовательно,  необходимость  отобрания  подписки  у  участников  уголовного процесса должна  быть мотивирована.  

 

Изложенные выше обстоятельства доказывают факт превышения следователем Зинеевым  А.Н. своими должностными полномочиями, выразившимся в незаконном получении от меня  как  подозреваемого  по делу   11  марта  2016 года подписки о неразглашении данных предварительного расследования по уголовному делу,  вопреки  норм  закона  и  указанных  выше разъяснений  Конституционного Суда  РФ.

 

3.   Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"  разъясняет:

«Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем».

 

Это  же  Постановление  разъясняет:

 

«…2. Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

...К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

12. …При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе».

 

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.123, 125 УПК РФ, -

ПРОШУ:

           1. Признать незаконными,   причиняющими  ущерб   моим  конституционным правам и свободам как  подозреваемого по делу,   затрудняющими  мне  доступ к правосудию  и  нарушающими   моё право на  защиту,   действия следователя отдела  по расследованию  особо  важных  дел  следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве  подполковника  юстиции  Зинеева  А.Н.   по  принудительному  отбиранию  от меня  11  марта  2016 года  подписки  о неразглашении  данных  предварительного расследования.

 

2.  Отменить подписку от 11  марта 2016 года о неразглашении данных предварительного расследования  как  незаконную,  нарушающую   положения  УПК  РФ  и  решения Конституционного Суда  РФ, 

либо

обязать руководителя ГСУ  Следственного  комитета  Российской  Федерации по городу  Москве устранить допущенные нарушения закона и восстановить мои нарушенные конституционные права  на  защиту.

 

 

 

                                     ______________________М.И.Трепашкин

 

 

 

 

                                                         В Хамовнический районный суд города Москвы

                                                         -----------------------------------------------------------

                                                               7-й Ростовский пер., 21, Москва, 119121

 

                                                    от адвоката  коллегии  адвокатов «Трепашкин  и 

                                                          партнеры» города Москвы Трепашкина

                                                          Михаила Ивановича,   рег. № 77/5012   в 

                                                          реестре адвокатов  города  Москвы,  адрес 

                                                          коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

                                                          ул.Арбат, дом 35, офис 574,  

 

                                                         По  уголовному  делу № 403520.

 

 

ЖАЛОБА

на действия  следователя  по принудительному  отобранию  у меня  как  подозреваемого подписки  о неразглашении  данных  предварительного расследования

 (в порядке ст.ст.123, 125 УПК РФ)

 

 

Город Москва                                                                                       28  марта 2016 года

 

         Прошу    признать незаконными,   причиняющими  существенный ущерб  моим конституционным правам и свободам действия    следователя отдела  по расследованию  особо  важных  дел  следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве  подполковника  юстиции  Зинеева  А.Н.,  который  11  марта  2016 года   принудительно  пытался  отобрать  у  меня  как  подозреваемого  по делу подписку  о неразглашении  данных предварительного расследования  без  какой-либо необходимости.

 

 

           Обоснование жалобы:

 

            1. В  производстве  отдела  по расследованию  особо  важных  дел  следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве находится  уголовное  дело    403520,  возбужденное в  отношении  меня  23  июля  2015 года   и.о. руководителя  Главного  следственного  управления  Следственного  комитета  Российской  Федерации по городу  Москве генерал-майором  Дрымановым  А.А.  по  ст.310  УК  РФ. 

 

          11  марта  2016 года (по  истечении  почти 8  месяцев)  я  был  уведомлен  о возбуждении  в  отношении  меня  указанного  уголовного дела.  С  этого  момента  я  приобрел  статус  подозреваемого.

          После  уведомления о  факте  возбуждения  в  отношении меня  уголовного дела  следователь отдела  по расследованию  особо  важных  дел  следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве  подполковник  юстиции  Зинеев А.Н.  тогда же,  то  есть 11  марта  2016 года, потребовал от меня  подписать  подписку  о неразглашении  данных  предварительного расследования,  даже не обосновав  необходимость  её  избрания.  

       Я  подписать  её отказался,  сославшись на ст.46  УПК  РФ,  а  также ряд  Определений  Конституционного  Суда  Российский  Федерации,  которыми  разъясняется,  что  статус  подозреваемого  не предполагает возложение на него обязанности давать подписку о неразглашении без соответствующего разрешения ставших ему известных в связи с участием в предварительном расследовании данных. При этом  подчеркнул,  что решения  Конституционного Суда  РФ  является обязательным  для  следователя.  Однако,  следователь  Зинеев  А.Н.,  после долгих и настоятельных  требований  подписать подписку,    пригласил  понятых  из  числа  проходящих  у них  практику  лиц,  и  в  их  присутствии  констатировал,  что  предупреждает  меня  о  недопустимости  разглашения  данных  предварительного расследования  кому  бы то ни было,  после  чего  понятые  подписали  подписку.  В  отношении  меня  незаконно  была  избрана  подписка  о неразглашении  данных  предварительного расследования.

 

       Считаю  такие  действия  следователя отдела  по расследованию  особо  важных  дел  следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве  подполковника  юстиции  Зинеева  А.Н.  незаконными,  противоречащими  решениям  Конституционного  Суда  РФ,  по  следующим   конкретным основаниям:

    

Действия следователя по отбиранию подписки у меня  как  подозреваемого противоречат положениям  федерального закона  - ст.46 Уголовно-процессуального Кодекса РФ,  так  как  лишают  меня  права  защищаться,  лишает  возможности  обсудить  вопросы  защиты  даже с  адвокатами.  Законодатель четко определяет в указанном Кодексе круг лиц, на которых может быть возложена подобная обязанность.

Статья 161 УПК РФ свидетельствует о недопустимости разглашения данных предварительного следствия только теми субъектами уголовного судопроизводства, на которых по закону подобные обязательства могут быть возложены. Распространение уголовно-правового запрета разглашать такие данные на подозреваемого и обвиняемого  их возможности защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и нарушает права, гарантируемые статьями 29 (часть 4) (каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

 

        

           2. Судебная практика  и  разъяснения Конституционного  Суда  Российской  Федерации.

Конституционный Суд РФ неоднократно  разъяснял  в  соответствии  со  ст.126  Конституции  России,  что  «Статус подозреваемого и обвиняемого не предполагает возложение на них обязанности давать подписку о неразглашении без соответствующего разрешения ставших им известных в связи с участием в предварительном расследовании данных и последующего привлечения к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ».

Так в п.2.3. ОПРЕДЕЛЕНИЯ от 21 декабря 2004 г. № 467-О ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ПЯТНИЧУКА ПЕТРА ЕФИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 46, 86 И 161 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  указывается:

Установленный статьей 161 УПК Российской Федерации порядок предупреждения участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения данных предварительного следствия без разрешения уполномоченных лиц предусматривает возможность отобрания подписки о неразглашении соответствующих сведений с предупреждением об ответственности по статье 310 УК Российской Федерации.

Названная норма подлежит применению в системном единстве с другими, базовыми для нее, уголовно-процессуальными нормами, устанавливающими обязанность определенных участников судопроизводства - потерпевшего, гражданского истца, защитника, гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика и понятого не разглашать данные предварительного расследования (статьи 42, 44, 53 - 60 УПК Российской Федерации), и определяющей статус подозреваемого статьей 46 УПК Российской Федерации, содержание которой аналогично нормам о статусе обвиняемого и не предполагает возложение на него обязанности давать подписку о неразглашении без соответствующего разрешения ставших ему известными в связи с участием в предварительном расследовании данных и последующего привлечения к уголовной ответственности за их разглашение.

         ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 мая 2005 г. N 218-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧЕРЕМНЫХ ЕВГЕНИЯ КУЗЬМИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 310 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  также  подтверждает  указанную  выше  позицию.

 

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  и  теория  уголовного  процесса  указывают на  то,  что  нельзя  произвольно  брать  подписки  о неразглашении  без  какого-либо  повода.  Они  отбираются  лишь  «в  случае  необходимости».  Следовательно,  необходимость  отобрания  подписки  у  участников  уголовного процесса должна  быть мотивирована.  

 

Изложенные выше обстоятельства доказывают факт превышения следователем Зинеевым  А.Н. своими должностными полномочиями, выразившимся в незаконном получении от меня  как  подозреваемого  по делу   11  марта  2016 года подписки о неразглашении данных предварительного расследования по уголовному делу,  вопреки  норм  закона  и  указанных  выше разъяснений  Конституционного Суда  РФ.

           Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"  разъясняет:

«Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем».

 

Это  же  Постановление  разъясняет:

«…2. Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

…К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

 

12. …При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе».

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.123, 125 УПК РФ, -

ПРОШУ:

           1.  Запросить  материалы    уголовного  дела № 403520   из  отдела  по  расследованию особо  важных  дел  следственного  управления по  ЦАО  ГСУ  СК  РФ  по городу  Москве  (г.Москва,  ул.Льва  Толстого, дом 8  стр.1)  для проверки доводов жалобы.

 

  2.  Признать незаконными,   причиняющими  ущерб   моим  конституционным правам и свободам как  подозреваемого по делу,   затрудняющими  мне  доступ к правосудию  и  нарушающими   моё право на  защиту,   действия следователя отдела  по расследованию  особо  важных  дел  следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве  подполковника  юстиции  Зинеева  А.Н.   по  принудительному  отбиранию  от меня  11  марта  2016 года  подписки  о неразглашении  данных  предварительного расследования.

 

3.  Отменить подписку от 11  марта 2016 года о неразглашении данных предварительного расследования  как  незаконную,  нарушающую   положения  УПК  РФ  и  решения Конституционного Суда  РФ, 

либо

обязать руководителя ГСУ  Следственного  комитета  Российской  Федерации по городу  Москве устранить допущенные нарушения закона и восстановить мои нарушенные конституционные права  на  защиту.

 

         4.  Прошу  рассмотреть жалобу  в установленный  законом срок.

 

 

 

                                     ______________________М.И.Трепашкин

 

 

 


Полный список новостей»

Контакты