Статьи Михаила Трепашкина
Возможно, что это один из методов борьбы с беззаконием в местах лишения свободы
(заметки адвоката)
1. Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
2. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
(Статья 1 УИК РФ «Цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации»).
Учитывая ряд негативных явлений (обстоятельств), отрицательно влияющих на воспитательный процесс в колониях, а также используемых администрацией колоний как основание для отказа в применении условно-досрочного освобождения (УДО) от дальнейшего отбывания наказания к осужденным, хотел бы призвать защитников широко использовать описанный ниже метод борьбы с беззаконием, который, на мой взгляд, должен дать положительный во всех отношениях результат.
В Саратовском областном суде при рассмотрении жалобы на отказ Ленинского районного суда города Саратова в применении УДО к осужденному Андреевскому Василию я заявил ходатайство о вынесении частного постановления в адрес исправительной колонии в связи с отвратительной организацией воспитательной работы ответственными должностными лицами. Андреевский В.А. на протяжении 10 лет отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Саратовской области (в колонии строго режима) имел 22 поощрения и ни одного взыскания. Однако, при рассмотрении ходатайства о применении УДО представитель администрации сослался на то, что этого времени (более 10 лет) «недостаточно для изучения личности Андреевского В.А.» (которому до окончания срока оставалось уже не так много).
http://www.trepashkin.com/news/articles?id=85
http://blog-trepashkin.livejournal.com/74649.html
Спрашивается, чем же тогда занимались ответственные должностные лица колонии и сколько им нужно времени для изучения личности осужденного? Уверен, что ни у кого не вызывает сомнения, что это умышленно сфабрикованная отписка, чтобы отказать осужденному Андреевскому В.А. в УДО. Ни у кого! Кроме надзирающих прокуроров и судей, которые действуют сообща и умышленно в целях достижения общей цели: отказать осужденному в УДО, которое вполне применимо к нему в соответствии с федеральными законами России и разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ.
С такой же целью указанный выше синдикат (ФСИН-прокуратура-суд) очень часто фабрикуют и другое основание отказа - появление взыскания (или взысканий). Происходит это неожиданно и как раз в тот момент, когда осужденный либо его адвокат подают в суд ходатайство о применении УДО. В ряде случаев (например, по ходатайствам упомянутого Андреевского В.А. в Саратове, Вахонина И.А. в Зубовой Поляне Республики Мордовия) это происходило в перерывах между заседаниями суда. То есть рассмотрение ходатайства переносилось, а на следующее заседание суда представитель администрации приносил документ о том, что осужденный получил дисциплинарное взыскание и, следовательно, недостоин применения УДО, - «не заслужил». Строго следуя закону, судья не обязан руководствоваться таким документом, ибо он появился уже после подачи ходатайства в суд о применении УДО, но во всех случаях судьи в угоду администрации колонии и надзирающему прокурору приобщают новый документ и руководствуются им. Это связано с общей целью: отпускать только тех, о ком они уже договорились (нередко за деньги). При этом, и судья и прокурор понимают, что неожиданное появление взыскания после многих лет поощрительного поведения - фальшь, фабрикация оснований для отказа в УДО, содержащая признаки должностного преступления. Но, в силу сложившейся порочной практики в судебный акт - постановление судьи вносят эту фальшь. И по этим явно надуманным снованиям отказывают осужденному в УДО.
Чтобы поставить хотя бы малейший заслон этому беззаконию, я как правило прошу суд вынести постановление (или определение) в адрес администрации колонии о ненадлежащей организации воспитательной работы и исправительного процесса осужденного в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации либо в адрес Управления ФСИН РФ по субъекту РФ. Чтобы наказали виновных, не умеющих организовать работу в соответствии с задачами уголовно-исполнительного законодательства.
Ну, во-первых, если осужденный на протяжении многих лет пребывания в колонии характеризуется положительно, имеет лишь поощрения, а потом вдруг следуют наказания (как правило, накануне или при подаче ходатайства об УДО), то это означает не исправление его воспитательными мерами колонии, а наоборот, - ухудшение поведения. Причина может быть одна - неэффективность работы колонии, ненадлежащим образом поставленная воспитательная работа, в общем, в служебном несоответствии ответственных за эту работу должностных лиц. Вот этот вопрос я и ставлю перед судом во всех случаях, когда в суде при рассмотрении ходатайства об УДО вдруг обнаруживается, что после многих лет поощрений неожиданно появляются у осужденного взыскания. Направление таких представлений (постановлений или определений) суда заставит руководителей колоний задуматься о возможных последствиях и для них перед тем, как пойти на фабрикации материалов о наказаниях в целях создания искусственных оснований для отказа в УДО тому либо иному осужденному.
Хотелось бы коснуться и другого негативного воспитательного аспекта таких фабрикаций. Что положительно в душе осужденного могут вызвать действия сотрудника ФСИН РФ, очевидно фабрикующего материалы о придуманных дисциплинарных правонарушениях? Только отрицательное, негативное, мерзкое мнение. При том, как об отдельных сотрудниках (офицерах), так и в целом о работе системы ФСИН России, прокуратуры, судов и даже в целом о работе всех государственных органов России.
Часть 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гласит:
«…4. Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым».
Я призываю всех защитников, при выявлении описанных в данной заметке противоправных фабрикаций материалов для отказа осужденным в УДО, требовать от судов в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ выносить частные постановления или частные определения в адрес колоний, УФСИН субъектов или ФСИН России. Думаю, что этот метод позволит если не искоренить всё творящееся ныне беззаконие в этом направлении, то хотя бы немного его уменьшить.
Надеюсь на отклики, советы и дополнения.
Адвокат
М.И.Трепашкин
2 мая 2016 года.
См. также: http://www.hro.org/node/14559
Полный список новостей»
