Статьи Михаила Трепашкина

11.04.2013 Следователь придумывал допросы свидетелей, которых в действительности не было

 

Следователь  придумывал  допросы  свидетелей, 

которых  в  действительности не  было

(заметки  адвоката)

 

 

                           «Недолго  той  земле  стоять,  где  учнут  уставы  ломать»

                                                                                                      Русская  пословица

 

          Не  просто  так  вдруг   на  самом  высоком  уровне  в России  заговорили   о  том,  что  нужно  обеспечивать  право  обвиняемого  и  его  защитникам  на  допрос  свидетеля.  Несмотря  на  то,  что это  право  установлено  международными  договорами, очень  часто  судьи,  без  каких-либо  причин  (чаще  просто  из-за  неявки  свидетеля  в  суд)  принимают  решение  об  оглашении  показаний  свидетеля,  ссылаясь  на  придуманные  только  ими  (не  законом  конечно)  «чрезвычайные обстоятельствами»,  лишая  права  защитников  и  подсудимого  задать  вопросы  этому  свидетелю.  «Чрезвычайными»  обстоятельствами  нынешние (безответственные)  судьи  считают  следующие  случаи:  1)  свидетель  или  потерпевший  просто  послал  судей подальше  и не  пошел  по  повестке  в  суд;  2)  следователь  указал  неверный  адрес,  где  нельзя  найти  «свидетеля»;  3)  свидетель  пошел  в  гости  к  соседу  и  поэтому  привод  невозможен (?)  и  т.д   А  так  как  судьи  стали  такие  случаи  безалаберности  и разгильдяйства признавать  «чрезвычайными»  обстоятельствами  и  оглашать  показания  таких  свидетелей, то  сразу  появились  случаи  фальсификации  доказательств  обвинения  со  стороны  оперативных  работников  и  следователей  (судья  позволяет  же  заниматься  этой  противоправной  деятельностью,  всячески  потворствуя  этим  фальсификациям),  а  именно:  стали  появляться  допросы  несуществующих  свидетелей,  в  уста  (точнее  в  записи  в  протоколах  допросов)   стали  вкладываться  такие  «показания»,  которых  этот  свидетель вообще  не  давал… 

        Именно   такие вопиющие  по  цинизму  случаи  обнаружился  в  ходе  судебного заседания  по  делу  Сапрыкина  С.Ю.  в  Гловинском  районном  суде  города  Москвы.  В  частности,  защитники  усомнились  в  показаниях  основного свидетеля   обвинения  Георгиева  В.Е.   В  независимой  экспертной  организации  провели  экспертное  исследований  почерка  и  подписи свидетеля  Георгиева  В.Е.  в  протоколе  допроса  от  10  января  2013 года  (см.  ниже).  И  выяснилось,  что  почерк  и  подпись  вовсе  не  сделаны  названным  свидетелем.   Тем  не  менее,  судья  Кострюкова   К.П.  приняла  решение  об  оглашении  показаний  свидетеля  Георгиева  В.Е.,  а  потом  отказала  в  ходатайстве  о  признании  протокола  допроса  этого  свидетеля  недопустимым  доказательством,  заявив,  что этот  допрос  (придуманный  следователем)  произведен  «в  соответствии  с  УПК  РФ»  (!).  Напрасно  защитники  заявляли  ходатайства  о  проведении  судебной  экспертизы,  если  есть  у  суда  хоть  какие-то сомнения  в  выводах  эксперта Головацкого. В.В. Сомнений  высказано не  было,  но  в  ходатайствах  отказали. Вот  так  и  появляются  сфальсифицированные  уголовные  дела  и  незаконно  осужденные  в  России.

   Те,  кто  уже  сталкивался  с  современным  российским  судейством,   знают,  что  очень  трудно  бороться  с  подобным  повсеместным   беззаконием  и  беспределом  судей.  Однако,  нельзя  безропотно  соглашаться  с  такими  незаконными  действиями  судей,  которые  и  отводы  сами  на себя  рассматривают. А  что  предпринимать?  Пока  остается  одно – публиковать  такие  факты  в  СМИ  с  указанием конкретных  фамилий   судей,  прокурором  (помощников  прокуроров)  и  следователей.  Может,  кто-то  поделится  положительной  практикой  о   подобных  случаях  нынешнего  российского судейства?  Или  есть  на  заметке эффективные  работающие  меры  противодействия  такому  беспределу? Буду  признателен  увидеть  это  в  комментариях.

        Надо  ли  считать,  что  судья,  укрывающая  совместно  с  помощником  прокурора  факты  такой  фальсификации  тоже   совершают  преступление?  В  самом  малом  такой  факт  принятия  сфальсифицированных доказательств допустимыми по  делу   -  компрометация  российского  правосудия.

         Русская  пословица «Законы  святы, да  законники (или:  судьи)  супостаты»   остается  очень  актуальной.

 

        Адвокат

                                                    М.И.Трепашкин

 

  11  апреля  2013  года.

 

 

В  Головинский  районный  суд города Москвы 

 -----------------------------------------------------

125130, гор.Москва, ул.Космодемьянских  Зои и Александра, дом 31, к.2

 

от  адвоката КА «ТитулЪ» города Москвы

Трепашкина Михаила Ивановича, рег. 77/5012   в  реестре адвокатов  гор.Москвы,  адрес  коллегии  адвокатов: 115280, гор.Москва, ул.Ленинская Слобода, дом 9, офис 7А,  ….

в  защиту интересов Сапрыкина  Сергея Юрьевича

 (ордер в  деле  имеется).

 

 

 

ХОДАТАЙСТВО

о приобщении  к  материалам  уголовного дела  доказательства  защиты –

акта  экспертного  исследования  специалиста  Головацкого В.В.

 

 

Город  Москва                                                                               11 апреля  2013 года

 

Прошу  в  соответствии  с  п.4  ч.4  ст.47, ч.3  ст.86,  главой  15  УПК  РФ  приобщить  к  материалам  уголовного дела в  качестве  доказательства  защиты  заключение  специалиста  - эксперта  независимого  экспертного  учреждения ООО «Московский  центр  экспертизы  и  оценки»  Головацкого  Виктора  Владимировича   (имеющего  высшее  юридическое  образование, высшее  образование  по  специальности  «судебная  медицина»,  выданный  Московским  университетом  МВД  РФ  серии ВСА  № 0454552,  свидетельство  на  право  самостоятельного производства  судебных  экспертиз  №  013713,  стаж  почерковедческого  исследования  6  лет)   №  49/ПИ  от 5-9  апреля  2013  года.

 

Заключение на  17-ти листах прошито, заверено  подписью  руководителя  экспертной  организации  и  печатью  «Московский  центр  экспертизы  и  оценки».

 К  заключению  приложены  документы,  подтверждающие  квалификацию  специалиста - эксперта    Головацкого В.В.

Заключение  сделано  на  основании  фотокопий  материалов  из  данного  уголовного  дела  в  отношении  Сапрыкина  С.Ю.

 

Перед  экспертом  были  поставлены  следующие  вопросы:

1.    Кем,  Георгиевым  Вадимом  Евгеньевичем  или  другим  лицом  выполнена  запись  «С  моих слов  записано  верно,  мною  прочитано»,  расположенная  на  4  листе  копии  протокола  допроса  свидетеля  Георгиева  В.Е.  от  10  января  2013 года?

2.    Кем,  Георгиевым  Вадимом  Евгеньевичем  или  другим  лицом  выполнена   подпись  от  имени  Георгиева  В.Е.,  расположенная  на  4  листе после  рукописной записи  «С  моих  слов  записано  верно,  мною  прочитано» копии  протокола  допроса  свидетеля  Георгиева  В.Е.  от  10  января  2013 года?

 

Из заключения  специалиста-эксперта  от 5-9  апреля 2013 года  следует,  что:

1)    короткая  рукописная запись  «С  моих  слов  записано  верно,  мною  прочитано»,  изображение  которой  расположено на  4  листе  копии  протокола  допроса  свидетеля  Георгиева  В.Е.  от  10  января  2013 года,  выполнена  не  Георгиевым  Вадимом  Евгеньевичем,  а  другим  лицом;

2)    подпись  от  имени  Георгиева  Вадима Евгеньевича,    изображение  которой  расположено на  4  листе после  короткой  рукописной  записи «С  моих  слов  записано  верно,  мною  прочитано»  копии  протокола  допроса  свидетеля  Георгиева  В.Е.  от  10  января  2013 года,  выполнена  не  Георгиевым  Вадимом  Евгеньевичем,  а  другим  лицом.

 

 

Основания  ходатайства:

 

1.           Защита  считает,  что  протокол  допроса  в  качестве  свидетеля  Георгиева  Вадима  Евгеньевича  от  10  января  2013  года  сфальсифицирован  следователем  СО  Отдела  МВД  России  по  Молжаниновскому  району  города  Москвы  лейтенантом  юстиции  Адяном  О.А.,  в  действительности  указанного  следственного  действия  10  января  2013  года  в  период  времени  с  8  часов  40  минут  до  9  часов  20  минут  -  не  проводилось.  Подписи  в  протоколе  допроса  от  10  января  2013 года   от  имени  Георгиева  В.Е. -  подделаны.  Названный  документ  -  протокол  допроса  свидетеля  Георгиева  В.Е. -  фальшивка,  которая  не  может  служить доказательством  по  делу.

 

2.               Пункт  4  части  4  статьи  47  УПК  РФ  гласит,  что  обвиняемый  имеет  право  «представлять доказательства».

 

Статья  74  УПК  РФ  («Доказательства»)  гласит:

 

          «1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
          2. В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;…»
 

 Статья 80  УПК  РФ   («Заключение и показания эксперта и специалиста»)  указывает:

 

         «1. Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
           2. Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса.
           3. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
           4. Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса».
 

3.               Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  своем Определении  от  4  апреля  2006 года №  100-О  «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"  разъясняет  конституционный  права  граждан  в  сфере  уголовно-правового законодательства,  поясняя:

«..2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2); при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3). Из данных конституционных положений следует возможность выбора обвиняемым, его защитником по своему усмотрению тех способов и процедур защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 467-O по жалобе гражданина П.Е. Пятничука на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 УПК Российской Федерации, право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации). Этому праву соответствует обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, рассмотреть каждое ходатайство, заявленное в связи с исследованием доказательств.

При этом уголовно-процессуальный закон (часть третья статьи 15, часть вторая статьи 159, статья 274 УПК Российской Федерации) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. По смыслу названных нормативных предписаний во взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие (или отсутствие) события преступления, виновность (или невиновность) лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, а также когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельство, которое призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлено на основе достаточной совокупности других доказательств. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты…».

 

          Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года № 514-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугорского Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 58, 80 и 168 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"  гласит:

«В целях обеспечения прав и законных интересов обвиняемого ему должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и др.).

Данное правило находит свое воплощение в ряде положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым подозреваемый, обвиняемый и их защитники наделены правами по участию в процессе доказывания…

Согласно части третьей статьи 80 и частям второй и третьей статьи 86 УПК Российской Федерации сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела..»

В  указанном  Определении  Конституционный  суд  Российской  Федерации  подчеркивает,  что  обвиняемому  и  его защитнику  может  быть отказано  в  удовлетворении  ходатайства  о допросе  специалиста  или  в  приобщении   к  материалам  уголовного  дела  его  заключения,  лишь  в  том  случае, если  обстоятельства,  которые  он  может  установить,  не  имеют  значение  для  дела.    Приобщаемое заключение  специалистов   как  доказательство  защиты  имеет существенное  значение.

 

Решения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации,  к  которым  относятся и Определения -  обязательны   для  всех  судов.  Если  я не  прав,  то  пусть сторона обвинения  со  ссылкой на конкретные нормальные  акты  укажет,  что   решения  Конституционного Суда  России  можно не  исполнять.  

 

Если  суд  намерен  объективно  разобраться  в  материалах  дела,  а  председательствующий  заинтересован  в  установлении  истины  по  делу,   то  в  соответствии  с  решениями  Конституционного  Суда  РФ,  требованиями  УПК  РФ  и  Конституции России,   гарантирующими  право  обвиняемого на  защиту,   прошу  приобщить  к  материалам  дела  названное доказательство  защиты  и  дать  ему  оценку  при  вынесении решения.

 

 

Приложения:    акт  экспертного  исследования от  5-9  апреля  2013 года,  на  17-ти  листах.

 

 

Адвокат                                                                                     М.И.Трепашкин

 

 

 

 

 

 

 

                                                             В  Головинский  районный  суд города 

                                                             Москвы 

                                                            -----------------------------------------------------

                                                           125130, гор.Москва, ул.Космодемьянских

                                                                  Зои и Александра, дом 31, к.2

 

                                                      от адвоката КА «ТитулЪ» города Москвы

                                                          Трепашкина Михаила Ивановича,

 рег.  № 77/5012   в  реестре  адвокатов  

 гор.Москвы,  адрес  коллегии  адвокатов: 115280, гор.Москва, ул.Ленинская Слобода, дом 9, офис 7А,  …                                                                   

 

в  защиту интересов Сапрыкина  Сергея 

Юрьевича  (ордер в  деле  имеется).

 

 

Ходатайство

о  признании доказательства  недопустимым

 

 

Город Москва                                                                            11 апреля  2013  года

 

           Прошу  признать  недопустимым  доказательством  показания  свидетеля  Георгиева  Вадима  Евгеньевича  от  10  января 2013 года  (том  1  л.д.133-137).

 

          Основания ходатайства:

 

       10  января  2013 года  не  производился допрос  свидетеля  Георгиева  В.Е.,  подписи  на  протоколе  и рукописная  запись  в  конце протокола  исполнены  от  имени  Георгиева  В.Е.  другим  лицом,  предположительно  следователем  Адяном  О.А. 

        Протокол  допроса  свидетеля  Георгиева  В.Е.  -  фальсификация.   

 

      Часть  3  ст.7  УПК  РФ  гласит:

«…3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств».

 

С  учетом  изложенного,  руководствуясь  ч.1  ст.75  УПК  РФ, -

 

ПРОШУ:

 

Признать  протокол  допроса  свидетеля  Георгиева  В.Е.  недопустимым  доказательством  и  исключить из  числа  доказательств  по делу  показания  свидетеля  Георгиева  В.Е. от  10  января 2013 года  (том  1  л.д.133-137)  как  полученные  с  нарушением  УПК  РФ  (сфальсифицирован  протокол  допроса свидетеля).

 

 

Адвокат

                                                       М.И.Трепашкин

 

 

 


Полный список новостей»

Контакты