Статьи Михаила Трепашкина
Следователь придумывал допросы свидетелей,
которых в действительности не было
(заметки адвоката)
«Недолго той земле стоять, где учнут уставы ломать»
Русская пословица
Не просто так вдруг на самом высоком уровне в России заговорили о том, что нужно обеспечивать право обвиняемого и его защитникам на допрос свидетеля. Несмотря на то, что это право установлено международными договорами, очень часто судьи, без каких-либо причин (чаще просто из-за неявки свидетеля в суд) принимают решение об оглашении показаний свидетеля, ссылаясь на придуманные только ими (не законом конечно) «чрезвычайные обстоятельствами», лишая права защитников и подсудимого задать вопросы этому свидетелю. «Чрезвычайными» обстоятельствами нынешние (безответственные) судьи считают следующие случаи: 1) свидетель или потерпевший просто послал судей подальше и не пошел по повестке в суд; 2) следователь указал неверный адрес, где нельзя найти «свидетеля»; 3) свидетель пошел в гости к соседу и поэтому привод невозможен (?) и т.д А так как судьи стали такие случаи безалаберности и разгильдяйства признавать «чрезвычайными» обстоятельствами и оглашать показания таких свидетелей, то сразу появились случаи фальсификации доказательств обвинения со стороны оперативных работников и следователей (судья позволяет же заниматься этой противоправной деятельностью, всячески потворствуя этим фальсификациям), а именно: стали появляться допросы несуществующих свидетелей, в уста (точнее в записи в протоколах допросов) стали вкладываться такие «показания», которых этот свидетель вообще не давал…
Именно такие вопиющие по цинизму случаи обнаружился в ходе судебного заседания по делу Сапрыкина С.Ю. в Гловинском районном суде города Москвы. В частности, защитники усомнились в показаниях основного свидетеля обвинения Георгиева В.Е. В независимой экспертной организации провели экспертное исследований почерка и подписи свидетеля Георгиева В.Е. в протоколе допроса от 10 января 2013 года (см. ниже). И выяснилось, что почерк и подпись вовсе не сделаны названным свидетелем. Тем не менее, судья Кострюкова К.П. приняла решение об оглашении показаний свидетеля Георгиева В.Е., а потом отказала в ходатайстве о признании протокола допроса этого свидетеля недопустимым доказательством, заявив, что этот допрос (придуманный следователем) произведен «в соответствии с УПК РФ» (!). Напрасно защитники заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, если есть у суда хоть какие-то сомнения в выводах эксперта Головацкого. В.В. Сомнений высказано не было, но в ходатайствах отказали. Вот так и появляются сфальсифицированные уголовные дела и незаконно осужденные в России.
Те, кто уже сталкивался с современным российским судейством, знают, что очень трудно бороться с подобным повсеместным беззаконием и беспределом судей. Однако, нельзя безропотно соглашаться с такими незаконными действиями судей, которые и отводы сами на себя рассматривают. А что предпринимать? Пока остается одно – публиковать такие факты в СМИ с указанием конкретных фамилий судей, прокурором (помощников прокуроров) и следователей. Может, кто-то поделится положительной практикой о подобных случаях нынешнего российского судейства? Или есть на заметке эффективные работающие меры противодействия такому беспределу? Буду признателен увидеть это в комментариях.
Надо ли считать, что судья, укрывающая совместно с помощником прокурора факты такой фальсификации тоже совершают преступление? В самом малом такой факт принятия сфальсифицированных доказательств допустимыми по делу - компрометация российского правосудия.
Русская пословица «Законы святы, да законники (или: судьи) супостаты» остается очень актуальной.
Адвокат
М.И.Трепашкин
11 апреля 2013 года.
В Головинский районный суд города Москвы
-----------------------------------------------------
125130, гор.Москва, ул.Космодемьянских Зои и Александра, дом 31, к.2
от адвоката КА «ТитулЪ» города Москвы
Трепашкина Михаила Ивановича, рег. № 77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, адрес коллегии адвокатов: 115280, гор.Москва, ул.Ленинская Слобода, дом 9, офис 7А, ….
в защиту интересов Сапрыкина Сергея Юрьевича
(ордер в деле имеется).
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении к материалам уголовного дела доказательства защиты –
акта экспертного исследования специалиста Головацкого В.В.
Город Москва 11 апреля 2013 года
Прошу в соответствии с п.4 ч.4 ст.47, ч.3 ст.86, главой 15 УПК РФ приобщить к материалам уголовного дела в качестве доказательства защиты заключение специалиста - эксперта независимого экспертного учреждения ООО «Московский центр экспертизы и оценки» Головацкого Виктора Владимировича (имеющего высшее юридическое образование, высшее образование по специальности «судебная медицина», выданный Московским университетом МВД РФ серии ВСА № 0454552, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 013713, стаж почерковедческого исследования 6 лет) № 49/ПИ от 5-9 апреля 2013 года.
Заключение на 17-ти листах прошито, заверено подписью руководителя экспертной организации и печатью «Московский центр экспертизы и оценки».
К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста - эксперта Головацкого В.В.
Заключение сделано на основании фотокопий материалов из данного уголовного дела в отношении Сапрыкина С.Ю.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Кем, Георгиевым Вадимом Евгеньевичем или другим лицом выполнена запись «С моих слов записано верно, мною прочитано», расположенная на 4 листе копии протокола допроса свидетеля Георгиева В.Е. от 10 января 2013 года?
2. Кем, Георгиевым Вадимом Евгеньевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Георгиева В.Е., расположенная на 4 листе после рукописной записи «С моих слов записано верно, мною прочитано» копии протокола допроса свидетеля Георгиева В.Е. от 10 января 2013 года?
Из заключения специалиста-эксперта от 5-9 апреля 2013 года следует, что:
1) короткая рукописная запись «С моих слов записано верно, мною прочитано», изображение которой расположено на 4 листе копии протокола допроса свидетеля Георгиева В.Е. от 10 января 2013 года, выполнена не Георгиевым Вадимом Евгеньевичем, а другим лицом;
2) подпись от имени Георгиева Вадима Евгеньевича, изображение которой расположено на 4 листе после короткой рукописной записи «С моих слов записано верно, мною прочитано» копии протокола допроса свидетеля Георгиева В.Е. от 10 января 2013 года, выполнена не Георгиевым Вадимом Евгеньевичем, а другим лицом.
Основания ходатайства:
1. Защита считает, что протокол допроса в качестве свидетеля Георгиева Вадима Евгеньевича от 10 января 2013 года сфальсифицирован следователем СО Отдела МВД России по Молжаниновскому району города Москвы лейтенантом юстиции Адяном О.А., в действительности указанного следственного действия 10 января 2013 года в период времени с 8 часов 40 минут до 9 часов 20 минут - не проводилось. Подписи в протоколе допроса от 10 января 2013 года от имени Георгиева В.Е. - подделаны. Названный документ - протокол допроса свидетеля Георгиева В.Е. - фальшивка, которая не может служить доказательством по делу.
2. Пункт 4 части 4 статьи 47 УПК РФ гласит, что обвиняемый имеет право «представлять доказательства».
Статья 74 УПК РФ («Доказательства») гласит:
Статья 80 УПК РФ («Заключение и показания эксперта и специалиста») указывает:
3. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 4 апреля 2006 года № 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет конституционный права граждан в сфере уголовно-правового законодательства, поясняя:
«..2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2); при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3). Из данных конституционных положений следует возможность выбора обвиняемым, его защитником по своему усмотрению тех способов и процедур защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 467-O по жалобе гражданина П.Е. Пятничука на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 УПК Российской Федерации, право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации). Этому праву соответствует обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, рассмотреть каждое ходатайство, заявленное в связи с исследованием доказательств.
При этом уголовно-процессуальный закон (часть третья статьи 15, часть вторая статьи 159, статья 274 УПК Российской Федерации) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. По смыслу названных нормативных предписаний во взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие (или отсутствие) события преступления, виновность (или невиновность) лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, а также когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельство, которое призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлено на основе достаточной совокупности других доказательств. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты…».
Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года № 514-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугорского Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 58, 80 и 168 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" гласит:
«В целях обеспечения прав и законных интересов обвиняемого ему должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и др.).
Данное правило находит свое воплощение в ряде положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым подозреваемый, обвиняемый и их защитники наделены правами по участию в процессе доказывания…
Согласно части третьей статьи 80 и частям второй и третьей статьи 86 УПК Российской Федерации сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела..»
В указанном Определении Конституционный суд Российской Федерации подчеркивает, что обвиняемому и его защитнику может быть отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста или в приобщении к материалам уголовного дела его заключения, лишь в том случае, если обстоятельства, которые он может установить, не имеют значение для дела. Приобщаемое заключение специалистов как доказательство защиты имеет существенное значение.
Решения Конституционного Суда Российской Федерации, к которым относятся и Определения - обязательны для всех судов. Если я не прав, то пусть сторона обвинения со ссылкой на конкретные нормальные акты укажет, что решения Конституционного Суда России можно не исполнять.
Если суд намерен объективно разобраться в материалах дела, а председательствующий заинтересован в установлении истины по делу, то в соответствии с решениями Конституционного Суда РФ, требованиями УПК РФ и Конституции России, гарантирующими право обвиняемого на защиту, прошу приобщить к материалам дела названное доказательство защиты и дать ему оценку при вынесении решения.
Приложения: акт экспертного исследования от 5-9 апреля 2013 года, на 17-ти листах.
Адвокат М.И.Трепашкин
В Головинский районный суд города
Москвы
-----------------------------------------------------
125130, гор.Москва, ул.Космодемьянских
Зои и Александра, дом 31, к.2
от адвоката КА «ТитулЪ» города Москвы
Трепашкина Михаила Ивановича,
рег. № 77/5012 в реестре адвокатов
гор.Москвы, адрес коллегии адвокатов: 115280, гор.Москва, ул.Ленинская Слобода, дом 9, офис 7А, …
в защиту интересов Сапрыкина Сергея
Юрьевича (ордер в деле имеется).
Ходатайство
о признании доказательства недопустимым
Город Москва 11 апреля 2013 года
Прошу признать недопустимым доказательством показания свидетеля Георгиева Вадима Евгеньевича от 10 января 2013 года (том 1 л.д.133-137).
Основания ходатайства:
10 января 2013 года не производился допрос свидетеля Георгиева В.Е., подписи на протоколе и рукописная запись в конце протокола исполнены от имени Георгиева В.Е. другим лицом, предположительно следователем Адяном О.А.
Протокол допроса свидетеля Георгиева В.Е. - фальсификация.
Часть 3 ст.7 УПК РФ гласит:
«…3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств».
С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.75 УПК РФ, -
ПРОШУ:
Признать протокол допроса свидетеля Георгиева В.Е. недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу показания свидетеля Георгиева В.Е. от 10 января 2013 года (том 1 л.д.133-137) как полученные с нарушением УПК РФ (сфальсифицирован протокол допроса свидетеля).
Адвокат
М.И.Трепашкин
Полный список новостей»
