Статьи Михаила Трепашкина

11.09.2013 Невыплата заработной платы как длящееся преступление

Невыплата  заработной  платы  как  длящееся  преступление

(заметки  по  теории  и  практике  уголовного  права)

 

 

 

        

От  правильного  применения  уголовного закона  зависит  судьба  человека.  По  этой  причине  надзор  за  следователями  по  уголовным  делам  должны  осуществлять опытные  и грамотные   руководители  следственных  подразделений  и  прокуроры.  Однако,  чаще  всего  надзор  ведут  малоопытные  и  малограмотные  люди (язык не  поворачивается  назвать их  прокурорами,  ибо  с  этим  словом  у  меня  с  советских  времен  ассоциируется  понятие  «законность»).

В  данной  заметке  я  коснусь  одной  (хотя  и  типичной)  ситуации,  связанной  с  расследованием  всего  лишь одного  уголовного дела,  даже  не  представляющего  особой  общественной  опасности   -  ст.145.1 Уголовного  кодекса  РФ  («Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат»).

Следователь  Савеловского  межрайонного  следственного  отдела  следственного  управления  по  Северному  административному  округу Главного  следственного  управления  Следственного  комитета  Российской  Федерации  по городу  Москве  лейтенант  юстиции  Бондаренко  А.В.  в  конце  декабря  2012 года возбудил  уголовное  дело  № 457276  в  отношении  предпринимателя  Богдановича  В.Е.   по  ч.2  ст.145.1  УК  РФ  в  связи  с  невыплатой  и  недоплатой в    период  с августа   по  5  декабря  2010 года  заработной  платы  Тонояну  Г.М.  и Магомедову  А.А. за  работы  на  объекте  по  ул.Тарусская, дом 8а  в  городе  Москве,  которые  велись  по  отдельному  трудовому  договору.   Предприниматель  Богданович  В.Е. утверждает,  что  этих  людей  он не знает,  работы  выполняла  совершено  другая  группа  людей  из  5  человек  во главе  с  Михаилом  Дорофеевым (данные  в  деле  имеются), все  денежные  отношения  осуществлялись  по  безналичному  расчету,  печать на  договоре  с  Тонояном  (с  Магомедовым  вообще  договора  нет)  стоит не  его  фирмы,  а  подпись лишь  похожая.  Да  и  оплата  стоит  в  обнаружившемся  договоре  такая,  какой  не  было  даже  у  генерального директора.  «Липа». 

С  юридической  стороны  уголовное  дело  возбуждено  явно незаконно:

-  срок  давности  уголовного  преследования истек  еще  до  возбуждения  уголовного дела,  ибо  все  трудовые  отношения  (если  они  и  были)   прекращены  еще  5  декабря  2010 года;

-  отношения  по отдельному договору  не  являются «зарплатными»  отношениями,  охватываемые ст.145.1  УК  РФ,  ибо  ни  Тоноян,  ни  Магомедов  не  состояли  в  штате  фирмы;

-  экспертиза  установила,  что на  договоре  с  Тонояном   стоит не  печать  фирмы  Богдановича  В.Е.  и  подпись  не  его;

-  ч.2  ст.145.1  УК  РФ  в  той  редакции,  по  которой  было  возбуждено  уголовное  дело,  отсутствовала  в  УК  РФ  на  период  вменяемых  деяний;

-  установлены  те  лица (Дорофеев  и  его  бригада),  которые  реально  выполняли  те работы,  за  которые  якобы  не  была  выплачена  и не  доплачена  Богдановичем заработная  плата  Тонояну  и  Магомедову,  Они  показали,  что  Тоноян  и  Магомедов  с  ними  не работали.

Казалось,  что  есть  все  основания  для  того,  чтобы  признать  возбуждение  уголовного дела  незаконным.  Но  уголовное  дело  упорно  расследуется.  Почему?

Версия  1  (от  обвиняемого  по делу):   Тоноян  нашел  бланк  трудового договора  с  фирмой  Богдановича  В.Е.  Посоветовавшись  со  своим  земляком-адвокатом и  узнав,  что  в  Савеловском  районе  в  суде  и  в  прокуратуре  у  него знакомые-земляки,  решили  провести  аферу  по  вымогательству  денег  с  Богдановича.

Версия 2  (от защитника  обвиняемого):  Решение  о  возбуждении  уголовного дела  принимал  и  расследование  курировал  (и  курирует)  земляк  Тонояна Г.М. -  заместитель  Савеловского  межрайонного прокурора  города  Москвы  Байрамов  Э.Э.,  который слабо разбирается  в  уголовном  праве.

В  подтверждение  второй  версии  можно  привести  факт  того,  что  следователем было  удовлетворено ходатайство  защиты  о  переквалификации  действий  Богдановича  В.Е. с  ч.2  ст.145.1  УК  РФ  на  ч.1  ст.145.1  УК  РФ, так  как  дело  было  возбуждено  то  той норме  права,  которой  на  период  вменяемых  действий  вовсе не существовало.

А  вот  против  других  доводов  защиты о незаконности  возбуждения  уголовного дела  и  преследования  Богдановича  В.Е. (см.  копию  жалобы  ниже) прокурор  Байрамов  Э.Э.  решил  сражаться  и  показать  свои  знания  «в  полной  красе».  Во-первых,  он  заявил  в  своем  постановлении  от  27  июля  2013 года об  отказе  в  удовлетворении  ходатайства  защиты  (см.  ниже),  что  судебная  практика,  разъясняющая,  какие  отношения  являются  «зарплатными» и  попадают  под  юрисдикцию  ст.145.1  УК  РФ,  а  какие  нет  -  ошибочная, мол,  не  обязательно быть  в  штате  фирмы.    Во-вторых,  заместитель  Савеловского  межрайонного прокурора  гор.Москвы Байрамов  Э.Э.   заявил  о  том,  что  есть  преступления  без  сроков  давности,   и  к  ним  отнес  ст.145.1  УК  РФ.  Конкретно он  указал,  что  срок  давности не  истечет  до  тех  пор, пока  не  будет  выплачена  заработная  плата  в  полном  объеме,  вне  зависимости от  того,  прекращены  трудовые  отношения  Тонояна  с  фирмой  Богдановича  «МаксЛи» в  декабре  2010 года  или нет.  Такое  утверждение  Байрамова  Э.Э.  противоречит  ч.5  ст.78  УК  РФ,  где  перечисляются  статьи  без срока  давности:

«..5. К лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные статьями 353, 356, 357 и 358 настоящего Кодекса, сроки давности не применяются».

Как  видим,  ст.145.1  УК  РФ  в  этом  списке  нет.  Да  ее  и  быть не может. 

Чтобы  показать  свою  «ученость»  в  ответ на  доводы  защиты  о  том,  что  нельзя  было  возбуждать  уголовное  дело  по деяниям,  по  которым  истек  срок  давности  (да  еще  при  спорности  наличия  этих деяний),  Байрамов  Э.Э.  цитирует  Постановление  Пленума  Верховного  Суда  СССР  от  4  марта  1929 года «Об  условиях  применения  давности  и  амнистии  к  длящимся  и  продолжаемым  преступлениям» (в  редакции Постановления Пленума  Верховного  Суда  СССР  от  14  марта  1963 года  № 1),  указывая:

«…под  длящимися  понимаются  преступления,  которые  характеризуются  непрерывным  осуществлением состава  определенного  преступного  деяния.  Длящееся  преступление  начинается  с  какого-либо  преступного  действия  или  с  акта  преступного  бездействия  и  прекращается вследствие  действия    самого  виновного,  направленного к  прекращению  преступления,  или  наступления  событий,  препятствующих совершению  преступления». 

На  этом  Байрамов  Э.Э  останавливается,  чтобы  сделать  вывод:  преступление,  предусмотренное  ст.145.1  УК  РФ  будет  длиться  до  тех  пор,  пока  не  будет  выплачена  заработная  плата  в  полном  объеме,  то  есть  бессрочно,  как  и  преступления  против  мира  и  безопасности  человечества.

Следует  заметить,  что  названное  выше  Постановление  Пленума  Верховного  Суда  СССР  от  4  марта  1929 года «Об  условиях  применения  давности  и  амнистии  к  длящимся  и  продолжаемым  преступлениям»  (действующая, полный  текст  см.ниже)  процитировал  по-армянски.  Если  бы  он  дочитал  его до  конца (а  оно  состоит  всего из  5  небольших  пунктов),  то нашел  бы  там  четкое  определение,  с  какого  момента  нужно  считать  оконченным  продолжаемое  преступление  (и  соответственно,  безусловно,    длящееся).  Пункт  5  названного Постановления  гласит: 

«Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия». 

  Таким  образом,  высшая  судебная  инстанция  в  соответствии  со ст.126  Конституции  России  разъяснила,  что  длящиеся  и  продолжаемые преступления  тоже  имеют  начало  и  конец.  И  конец  этот  при  совершении  преступления,  предусмотренного  ст.145.1  УК  РФ  не  всегда  до  выплаты  заработной  платы.  Если  трудовые  отношения  прекращены,  о  состав  преступления,  предусмотренного  ст.145.1  УК  РФ,  все  же  есть (анализ  состава  смотрите ниже),  то  срок  давности  исчисляется  с  момента  оконченности  последнего  эпизода,   а  в  некоторых  случаях  с  момента  прекращения  трудовых  отношений  либо  с  момента  фактического прекращения  работы.  Применительно  к  конкретному  уголовному  делу  в  отношении  Богдановича  В.Е.  можно  констатировать  даже  по  позиции  обвинения  (не  защиты),  что  трудовые  отношения  фирмы  Богдановича  В.Е.  с  Тонояном  и  Магомедовым  фактически  прекратились  с  5  декабря  2010 года,  когда  были  выполнены работы  на  объекте, и  больше не  возобновлялись.  Последний  срок  наступления  выплаты  заработной  платы  -  не  позднее  15  декабря  2010 года.  Следовательно,  с  этого  момента  наступает конец  длящегося  или  продолжаемого  преступления  (если  такие  были  бы  установлены)  и начинает  истекать  срок  давности.

О  понятии  длящегося  и  продолжаемого  преступления  см. также  публикации  В.И.Тюнина (текст ниже) и  http://www.trepashkin.com/news/articles?id=64.

 

Надеюсь,  что   данная  публикация  с  приложениями  будет  полезна  защитникам  и  иным  гражданам,  которым  придется  столкнуться  с  уголовными  делами  по  ст.145.1  УК  РФ.

 

Адвокат

                                                                                                        М.И.Трепашкин

 

30  августа  2013 года. 

  

 

   Анализ  состава  преступления,  предусмотренного  ст.145.1  УК  РФ  (из  официального комментария):

1. Анализируемая статья отсутствовала в первоначальной редакции УК и введена в УК Федеральным законом от 15.03.1999 N 48-ФЗ "О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 145.1". Законодатель учел печальную практику последних лет, когда выдача заработной платы, пенсий, пособий и т.д. задерживалась на несколько месяцев даже в случаях, когда соответствующие суммы из бюджета поступали. Федеральным законом от 24.07.07 N 203-ФЗ "О внесении изменения в ст. 145.1 УК" изложена ее новая редакция (она вступила в силу с 11.08.07).

Объектом деяния, предусмотренного в ст. 145.1, является предусмотренное:

- в ст. 37 Конституции РФ право каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации;

- в ст. 39 Конституции РФ право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей, включая право получать пенсии и пособия на эти цели;

- в ст. 38 Конституции РФ право на охрану материнства и детства (составной частью такой охраны является установленная государством система пособий и иных выплат).

Виновный посягает именно на указанные выше конституционные права и гарантии, предоставленные гражданам. Не случайно ст. 145.1 помещена в гл. 19 УК "Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина".

2. Объективная сторона анализируемого деяния характеризуется бездействием виновного: последний игнорирует возложенную на него обязанность. Поэтому преступление считается оконченным с момента невыплаты:

а) длящейся свыше двух месяцев подряд. При этом следует обратить внимание на ряд важных обстоятельств:

имеется в виду полная невыплата зарплаты, пенсий и т.п. При частичной невыплате объективная сторона преступления отсутствует. Не имеет значения размер (объем) выплаченной части зарплаты, пособия и т.п. - главное, что отсутствует факт полной невыплаты;

факт начисления указанных сумм не приравнивается (по смыслу ст. 145.1 УК) к их реальной выплате;

сроки выплаты зарплаты определяются в соответствии со ст. 136 ТК (она выплачивается, по общему правилу, не реже чем каждые полмесяца). Конкретные дни выдачи зарплаты устанавливаются в локальных актах, принимаемых на предприятиях, в организациях, учреждениях и другими работодателями (например, в положениях об оплате труда, в текстах коллективных договоров и т.д.). Сроки выдачи зарплаты должны быть доведены до работников (например, путем издания приказов, распоряжений, вывешивания графика выплат). В равной степени администрация образовательных учреждений доводит до студентов и учащихся информацию о днях выплаты стипендий (в приказах, объявляемых студентам, в графиках выдачи стипендий и т.п.). Сроки выплаты пенсий, пособий обычно устанавливаются в нормативных правовых актах, посвященных законодательству о тех или иных видах пенсий и пособий. Учреждения социальной защиты населения, служб занятости населения, ПФР и т.п. обязаны сообщать получателям о конкретных днях выплаты пенсий и пособий;

отсчет двухмесячного срока (упомянутого в ст. 145.1) начинается со следующего после установленной даты выдачи зарплаты, стипендии, пенсии и т.д. дня. В ст. 145.1 УК имеются в виду два календарных месяца (т.е. нерабочие дни не подлежат исключению из подсчета). Если же последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 14 ТК);

б) заработной платы. Она выплачивается гражданам, состоящим с предприятием, учреждением, организацией в трудовых отношениях, т.е. заключившим именно трудовой договор с упомянутыми работодателями (ст. 20, 63-71 ТК). С 11.08.07 невыплата заработной платы работодателем физическим лицом (а не только работодателем - организацией) - также охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного в ст. 145.1 УК.

Зарплату (упомянутую в ст. 145.1 УК) следует отличать от сумм вознаграждения, которые предприятие, организация, учреждение, физическое лицо должны выдать гражданину за работы, выполненные по договору подряда, за услуги, оказанные по договорам агентскому, комиссии, поручения, возмездного оказания услуг и др. Зарплату следует отличать и от суммы, подлежащей передаче гражданину (в качестве покупной цены) по договору купли-продажи либо в соответствии с условиями других гражданско-правовых договоров (см. подробнее: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 4-е изд. М.: Экзамен, 2006). Предприниматели (на которых и рассчитан настоящий Комментарий) могут руководствоваться нормативными правовыми актами о составе фонда зарплаты и выплат социального характера (они издаются Росстатом (Госкомстатом России) часто изменяются поэтому следует исходить из акта, действовавшего в момент совершения преступления, предусмотренного в ст. 145.1 УК);

в) пенсий. При этом имеются в виду пенсии и по старости, и по инвалидности, и по случаю потери кормильца, и за выслугу лет, и пенсии, выплачиваемые бывшим военнослужащим, а также другие виды пенсий, назначаемые в порядке и в соответствии с действующим пенсионным законодательством;

г) пособий. К данной разновидности выплат относятся, например, пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, пособия по случаю рождения ребенка, всякого рода единовременные пособия (единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и т.д.). Главное при этом, чтобы тот или иной вид пособия (подлежащий выплате) был установлен законом;

д) иных выплат. Речь идет не о любых выплатах, а о выплатах, предусмотренных федеральными законами (напомним, что в соответствии со ст. 71 Конституции РФ уголовное законодательство относится к ведению Российской Федерации). Примерами могут служить выплаты, предусмотренные:

- Законом РФ от 19.04.1991 "О занятости населения в Российской Федерации";

- нормами гл. 59 ГК РФ (в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина);

- ст. 10 Закона РФ от 09.06.1993 "О донорстве крови и ее компонентов";

- Законом РФ от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и др.

В ч. 2 ст. 145.1 УК в качестве квалифицирующих (т.е. отягчающих вину) обстоятельств указаны тяжкие последствия, причиненные совершением анализируемого деяния. Характер тяжких последствий законодатель не раскрывает: суд, решая этот вопрос, должен учитывать конкретные обстоятельства дела, объем и характер наступившего вредного результата деяния, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, сложившуюся судебную практику, руководящие указания Верховного Суда РФ. Безусловно, к числу тяжких последствий относятся смерть потерпевшего, заболевание (или иной вред его здоровью), вызванные тем, что из-за отсутствия средств потерпевший не смог получить медицинскую помощь, приобрести необходимые лекарства, истощение его организма либо организма лиц, находящихся на его иждивении, и т.д. Деяние, предусмотренное в ч. 2 ст. 145.1 УК, считается оконченным с момента наступления хотя бы одного тяжкого последствия.

3. Субъектом анализируемого деяния является физическое лицо, достигшее 16 лет и не признанное в установленном порядке невменяемым (ст. 20, 21 УК). Однако на практике возраст виновного, конечно, значительно выше: дело в том, что в ст. 145.1 УК мы встречаемся со "специальными субъектами" - руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; руководителями различных государственных органов (включая представительные, судебные, исполнительные, правоохранительные, налоговые, таможенные и т.д.) и органов местного самоуправления. При этом не имеет значения наименование занимаемой должности либо выполняемой работы (например, генеральный директор ООО, президент ЗАО, председатель кооператива, директор муниципального унитарного предприятия, глава администрации района и т.д.): главное, чтобы виновный относился именно к категории руководителей.

О том, относится ли то или иное лицо к данной категории, можно судить лишь в результате тщательного исследования учредительных документов организации (например, договора о полном товариществе, устава ЗАО), законов, регулирующих деятельность тех или иных организаций и учреждений (например, Закона о госслужбе, Закона о налоговых органах, Закона о милиции, Закона об АО), всякого рода должностных инструкций, положений, приказов, штатного расписания и т.д. Внешним признаком служит чаще всего то обстоятельство, что лицо наделено правом найма и увольнения работников, а также правом дачи указаний, распоряжений и т.п., правом контроля деятельности работников. Оно же подписывает документы, необходимые для выдачи зарплаты, стипендий, пенсий и т.д. После 11.08.07 субъектом данного преступления признается и работодатель - физическое лицо. В практике возник вопрос: имеются ли в ст. 145.1 УК (в качестве работодателей) и физические лица не являющиеся индивидуальными предпринимателями? Систематическое толкование ст. 145.1 УК и норм ст. 20, 303-309 Трудового кодекса показывает, что на этот вопрос следует дать утвердительный ответ.

4. Субъективная сторона анализируемого деяния чаще всего характеризуется умыслом, хотя применительно к упомянутым в ч. 2 ст. 145.1 УК тяжким последствиям возможна и неосторожная форма вины.

Иначе говоря, виновный:

а) либо осознает, что не производит необходимых выплат, предвидит, что в результате такого деяния нарушаются законные права и интересы потерпевшего (на достойное вознаграждение труда, на материальную поддержку в жизни и т.д.) и желает наступления таких последствий (прямой умысел, ч. 2 ст. 25 УК);

б) либо осознает и предвидит общественную опасность невыплаты упомянутых сумм, не желает, но сознательно допускает наступление общественно опасных последствий либо относится к ним безразлично (косвенный умысел, ч. 3 ст. 25 УК);

в) либо осознает и предвидит как общественную опасность самого деяния, так и его последствия, но не желает их и самонадеянно рассчитывает предотвратить (например, путем выдачи зарплаты сразу за 3-4 месяца, за которые образовалась задолженность, путем оказания разовой материальной помощи, если для конкретного гражданина сложится особенно критическая ситуация, и т.п.) (небрежность в форме легкомыслия, ч. 2 ст. 26 УК);

г) либо не предвидит возможности наступления для работников (пенсионеров, студентов, получателей пособий и др.) таких общественно опасных последствий, которые названы в ч. 2 ст. 145.1 УК тяжкими (например, тяжкое заболевание членов семьи получателя, явившееся следствием недоедания), хотя при необходимой внимательности и элементарной предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия (небрежность, ч. 3 ст. 26 УК). См. подробнее коммент. к ст. 8 УК.

Субъективная сторона анализируемого деяния дополнительно характеризуется наличием:

корыстной заинтересованности. Иначе говоря, виновный, не выдавая зарплату, стипендию и т.д., стремится за счет этого незаконно обогатиться. Однако необходимо разграничивать данное деяние от различных форм хищения (которым также присущ корыстный признак, см. коммент. к ст. 159, 160 УК);

иной личной заинтересованности. Формы такой заинтересованности могут быть самыми разнообразными: это и присвоение дорогостоящего автомобиля (хотя он находится на балансе организации), это и оказание "благотворительной помощи" вузу, в котором учится дочь руководителя, это и премирование "приближенных сотрудников" (что повлекло невыдачу зарплаты другим работникам) и т.д.

Отсутствие корыстной или иной личной заинтересованности руководителя исключает уголовную ответственность по ст. 145.1 УК.

5. Анализ мер наказания, предусмотренных в ст. 145.1 УК, показывает, что:

- деяние, предусмотренное в ч. 1 ст. 145.1 УК, относится к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК);

- деяние, указанное в ч. 2 ст. 145.1 УК, относится к тяжким преступлениям (ч. 4 ст. 15 УК).

========================================= 

 

                                                 Председателю  Следственного  комитета  Российской 

                                     Федерации

                                     генерал-полковнику юстиции

                                     Бастрыкину  А.И.   

                                     -----------------------------------------------------------------------------

                                     105005,  город  Москва,   Технический  пер.,  дом 2

 

                               От   Трепашкина  Михаила  Ивановича,  адвоката  Московской 

                                      коллегии  адвокатов  …..

 

                                   в  интересах  гражданина  РФ  Богдановича  Владимира 

                              Евгеньевича,  проживающего  по  адресу:  гор.Москва, 

                              …..

 

                              По  уголовному  делу  № 457276

 

 

Малограмотность  следователя  -  источник  беззакония

 

 

                                                           Ж а л о б а

повторная на  незаконное  постановление  о  возбуждении  уголовного дела  

и  незаконное  предъявление  обвинения  Богдановичу  В.Е.

(в порядке  ст.124 УПК  РФ)

 

 

Город  Москва                                                                                                                                                                                                                                       9  июля  2013  года

 

        Повторно  прошу  Вашего реагирования  в  соответствии  с  УПК  РФ по  факту  незаконного  возбуждения  уголовного  дела  следователем  Савеловского  МРСО  СУ  по  САО  ГСУ  СК  РФ  по  гор.Москве  Бондаренко  А.В. в  отношении  жителя  гор.Москвы Богдановича  Владимира  Евгеньевича  по  ч.2  ст.145.1  УК  РФ  и  незаконного  предъявления  ему обвинения  по  ч.1  ст.145.1,  ч.1  ст.145.1  УК  РФ (оба  состава в  редакции  Федерального  закона  от  24  июля  2007  года  №  203-ФЗ).

 

 

Суть жалобы:

 

1.  Следователь  нарушил  положения п.3  ч.1  ст.24 УПК  РФ  и  возбудил  уголовное  дело  по  истечении   сроков  давности  уголовного  преследования  (обоснование  приводится  ниже).

 

2.  Вменяемые  Богдановичу  В.В. деяния,  если  исходить из  позиции  обвинения,  имели  место  быть  в  период  с  октября  по  начало  декабря  2010 года,  то  есть  в  тот  период,  когда  в  УК  РФ  не  было  ч.2  ст.145.1  УК  РФ,  а  следовательно  возбуждение  уголовного дела  только  по этой  статье  -  незаконно!

  3.  Вменяемые  Богдановичу  В.В.  деяния  не  являются  «зарплатными»,    ибо  т.н.  «потерпевшие»  не  состояли  в  штате  предприятия  Богдановича  В.В.,  а  с  ними  (по  версии  следствия) был  заключен отдельный договор,  который  якобы  заключался  Тонояном  Г.М.  с  ООО  «МаксЛи»  и  связан  был только  с определенными  работами -  установка  систем  вентиляции и  на  одном-единственном   объекте,   после  чего никаких  отношений  не  имелось.  После  окончания  работ  Тоноян  Г.М.  и   член  его  бригады  Магомедов  А.А.  на  протяжении  2-х  лет не  обращались  в  правоохранительные  органы.  При  таких обстоятельствах,  как  на  это неоднократно  указывали  суды,  нельзя  возбуждать  уголовное  дело  по  ст.145.1  УК  РФ.

 

4.  В  предъявленном  Богдановичу  В.В.  обвинении  не  указан конкретный  срок  наступления  выплаты заработной  платы,  что  является нарушение  ст.171  УПК  РФ,  как  об этом неоднократно  указывали судебные  органы,  и  является  основанием  для  возвращения  дела  прокурору.

 

Все  указанные  нарушения  закона  связаны  с  юридической малограмотностью  следователя,  влекущей    грубое нарушение  конституционных прав  гражданина  России  Богдановича  В.В.,  а  также  со  слабым  процессуальным  контролем  со  стороны  СК  РФ. 

 

В  дополнение  своих  обоснований  могу  указать  следующее:

 

I.    По  первому  пункту.

 

Уголовное  дело  №  457276  было  возбуждено незаконно, в  нарушение  ст.24  УК  РФ,  гласящей:

 «1.  Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

3) истечение сроков давности уголовного преследования;…»
 

С  учетом  действовавшей  на  момент  рассматриваемых  деяний  редакции  ст.145.1  УК  РФ  (в  ред. Федерального закона  от  24  июля  2007 года  №  203-ФЗ),  срок  давности  истек  в  первой  половине  декабря  2012 года.  Богданович  В.Е.  уже  в  тот  период времени не  возражал,  чтобы  уголовное  дело  было  прекращено  в связи  с  истечением  сроков  давности.

 

Что  старая  редакция  ч.1  ст.145.1  УК  РФ,  действовавшая  на  момент  исследуемых  событий (до  23  декабря  2010 года),  что новая  редакция  ч.2  ст.145.1  УК  РФ  -  являются  преступлениями  небольшой  тяжести  (см.  ст.15  УК  РФ).

Срок  давности  по  преступлениям  небольшой  тяжести  (до  3-х  лет лишения  свободы)  -  два  года  (ст.78  УК  РФ).

Преступление  считается  оконченным  с  момента  наступления  обязанности выдать  заработную  плату.  Следует  учесть,  что  согласно показаниям  Тонояна  Г.М.,  они  якобы  работали до  6  декабря  2010 года,  то  есть  в  начале декабря  2010 года   они  уже  сдали работу по  договору.  Следовательно,  обязанность  оплатить  их  работу  появилась  (если  бы  работа  ими  реально проводилась)  до  23  декабря  2010 года.

Следовательно,  срок  давности  по  названному составу  преступления  давно  истек,   и  уголовное  дело  подлежит безусловному  прекращению.

Мой  подзащитный  неоднократно  писал  следователю ходатайства  о  прекращении  уголовного дела  в  связи  с  истечением  сроков  давности,  однако  следователь  отказывал  по  незаконному  основанию.  Он  указал  в  своем  постановлении  от  3  июня  2013 года,  что  срок  давности на  преступление  не  распространяется,  так как  не  устранены  общественно  опасные  последствия  (копия  постановления  прилагается).  Из  какой  нормы  закона  следователь  выковырял  эти основания  -  не ясно.  Думаю,  что  сам  придумал  себе  этот закон,  чтобы  оправдать  беззаконие.  Длящимся  данный  состав  преступления  не  является  с  декабря  2002 года. Объективная  сторона  преступления  ограничена  строгими  сроками  невыплаты. 

Если  следовать  малограмотной  логике  следователя  Бондаренко  А.В.,  то получается,  что  срок  давности  по  краже  не  может  быть применим,  пока  не  будут  обнаружены  краденные  вещи. Однако,  сами  же  следователи  СК  РФ  систематически  отказывают  в  возбуждении  уголовных дел  по   ч.4  ст.154  УК  РФ  (по  тяжким  преступлениям)  в с вязи  с  истечением  сроков  давности  и не  ставят  вопрос  об  устранении  общественно опасных  последствий.

  

Так  как  возражений  против  прекращения  уголовного дела  в  связи  с  истечением  срока  давности  мой  подзащитный  -  Богданович  В.Е.  не  имеет,  оно расследуется  незаконно!  Все  следственные  действия,  проводимые  в  рамках  незаконно  расследуемого  уголовного  дела,  должны  признаваться  незаконными,  а  полученные  при  этом доказательства  - недопустимыми.

           В  соответствии  с  п.3  ч.1   ст.24  УПК  РФ из-за  частых  вызовов  к  следователю  (что  мешало  заниматься  бизнесом),  Богданович  В.Е., не  признавая  своей  вины,  ходатайствовал  о  прекращении  уголовного дела  в  связи  с  истечением  сроков  давности.  Такое  же  ходатайство  через несколько дней  было  подано  и мною  по  согласованию  с  подзащитным.  Следователь,  в нарушение  положений  УПК  РФ,   не  только не  прекратил  уголовное  дело  в  отношении  Богдановича  В.Е.,  но  и  предъявил  ему  обвинение  (копия  прилагается)  по  событиям  2010 года,  с  выдуманными  «работниками»  фирмы,  которым  якобы  Богданович  В.Е.  обязан  был  выплатить заработную  плату  (хотя  Богданович  В.Е.  указал  в  документах,  кто  конкретно  и  реально  выполнял  работы - Дорофеев  М.А.  и  его  бригада  из 4-х человек от  имени  ООО  «МонтажСтройЭнерго») и предоставил всю  необходимую документацию  о  выплатах.

Следователь  оказывает  содействие  вымогателям с  использованием  поддельного  трудового договора в  получении  денег  с  Богдановича  В.Е.,  обещая  испортить  ему  деловую репутацию.

 

 

II.  По  второму  пункту.

 

 Общеизвестно  для  всех  юристов,  что нынешняя  ч.2  ст.145.1  УК  РФ  появилась  в  Уголовном  кодексе  РФ  лишь с  23  декабря 2010 года  (уже  после  исследуемых  обстоятельств  дела) в  соответствии  с  Федеральным  законом   от  23  декабря  2010 года  №  382-ФЗ.

Согласно  тексту  постановления  о  возбуждении  уголовного  дела от  20  декабря  2012 года, Богданович  В.Е.  не  выплатил  заработную  плату  Тонояну  Г.М.  за  октябрь, ноябрь  и декабрь  2010 года.

Согласно  пояснениям  Тонояна  Г.М.,    он работал на  объекте  по  отдельному  договору,  не  будучи  включенным  в  штат  фирмы  Богдановича  В.В.,  в  период   с  августа до  5  декабря  2010 года  и  монтировал  систему  вентиляции.

Общеизвестно,  что   в  указанный  период  времени  в  УК  РФ  не существовало ч.2 ст.145.1,  которая  была  введена  лишь  в  конце  декабря  2010 года. 

 

Кроме  того,  в  указанный  период  времени  фирма  Богдановича  В.Е.   «МаксЛи»  фактически  не находилась  по  адресу:  гор.Москва,  ул.Бакунинская,   дом  96/98,  строение 1,   и  не регистрировалась  по  указанному  адресу.  Ранее  следователь ошибочно  указал,  что  фирма  находилась  по  Ленинградскому  проспекту,  а  когда  мы  представили доказательства  ошибки,  он   переписал  другой  адрес.

 

 

III.  По  третьему  пункту.

 

Судебная  практика  и  теория  российского уголовного  права  указывают,  что   в  случае  если  т.н.  «потерпевшие»  не  состояли  в  штате  работников  организации,  то  такие  отношения  являются не  трудовыми,  а  иными гражданско-правовыми и  руководитель организации  не  несет  уголовной  ответственности  по  ст.145.1  УК  РФ.   Именно  на  это  неоднократно  указывал  Мосгорсуд.  В  частности,  об этом  говорится  в    кассационном  определении  судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Московского  городского  суда  от  2   апреля 2012 года  №  22-4335/12  (не  отмененное  и  не  обжаловавшееся).  Копия  прилагается.  Не  согласиться  с  этим  доводом  защиты  - значит  выступать  против  судебной  практики  и  теории  уголовного  права.

Судя  по  фальшивому  договору  (с  поддельным  оттиском  печати  и  подписи  Богдановича  В.Е.)  с  Тонояном  Г.М.,  ни  он,   ни  его  подчиненный   Магомедов  А.А.  не  состояли  в штате  организации  «МаксЛи»,  а  лишь  якобы заключили  соглашение  на  проведение Тонояном  Г.М.  одной  единственной  работы  на  1  объекте  осенью  2010 года   

 

IV.   По  четвертому  пункту.

 

            

Уголовное  дело  №  457276  было  возбуждено незаконно  и  обвинение  Богдановичу  В.Е.  также  предъявлено незаконно,  с нарушением  ст.171  УПК  РФ.

  

Диспозиция  ст.145.1 УК  РФ  предусматривает  уголовную  ответственность  при наличии  конкретного  срока, в  который  должна  быть  выплачена  заработная  плата

Без  установления  этого  срока  предъявление  обвинения  считается  незаконным,  а  постановление  о  привлечении  в  качестве  обвиняемого  - вынесенным  с нарушением  ст.171  УПК  РФ.  Именно  так  трактует  эти  вопросы  судебная  практика  и  теория  российского  уголовного процесса.  В  подтверждение  своих  доводов  я  прилагаю  кассационное  определение  судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Московского  городского  суда  от  22  ноября  2010 года  №  22-14951/10  (не  отмененное  и  не  обжаловавшееся).  Копия  прилагается.  Отрицать  этот довод  защиты  -  значит  отрицать  судебную  практику  Мосгорсуда.

Срок  выплаты  заработной  платы  Тонояну  Г.М.  и Магомедову  А.А.  не  может  быть  установлен,  так  как  они никогда не  состояли  в  штате  сотрудников  ООО  «МаксЛи».

 

Следователем  грубым  образом нарушил  также  положения  Постановления  Пленума  Верховного Суда  РФ  от  27  июня  2013 года  №  19  «О  применении  судами  законодательства,  регламентирующего   основания  и  порядок  освобождения  от  уголовной  ответственности»,   Указание  Генеральной  прокуратуры  РФ  от  14  ноября  2008 года  №  229/7р  и  др.  нормативных  актов.

 

Прошу  также  обратить  внимание  на  то,  что  следователь  совместно  с  оперативными  работниками  всячески  запугивают  свидетелей  защиты  и  склоняют  их  к  отказу  от дачи  показаний. 

 

На  основании  выше  изложенного,  -

                                                                                

повторно  П Р О Ш У:

 

1.   Запросить и  изучить  материалы  уголовного дела  № 457276.

2.  Отменить  постановление  следователя  Савеловского  межрайонного  следственного  отдела  следственного  управления  по  Северному  административному  округу  Главного  следственного у правления  Следственного  комитета  Российской  Федерации  по городу  Москве  Бондаренко  А.В.  как   незаконное,  возбужденное  по  преступлению,  которого не  было  в  УК  РФ  на  время  вменяемых  деяний,  а  также  как  возбужденное  в  нарушение  ст.24  УПК  РФ  по  истечении  сроков  давности  и  не  по  «зарплатным»  отношениям.

 

3.  Отменить  постановление  о  привлечении  Богдановича  В.В.  в  качестве обвиняемого от  3  июля  2013 года  как  вынесенное:

-   по  уголовному  делу  по истечении  данности  уголовного  преследования,  несмотря  на  ранее  поданное ходатайство  Богдановича  В.В.  о  его  прекращении;

-  без  указания  срока,  в  который  должна  быть  выплачена  заработная  плата.

 

4.  Отменить  постановление  следователя  Бондаренко  А.В. от  3  июня  2013 года  о  полном  отказе  в  удовлетворении  ходатайства  о  прекращении  уголовного  преследования  в связи  с  истечением сроков  давности  как   не  основанное  на  законе.

 

5.  Прекратить  уголовное  дело  в  отношении  Богдановича  В.Е.  в  связи  с  истечением  сроков  давности.

 

 

   Приложение:  1. Фотокопия  постановления  о  возбуждении  уголовного дела 

                                от 20  декабря  2012 года, на  1  листе..

                            2.  Копия постановления  о  привлечении  Богдановича  В.Е.  в 

                                  качестве  обвиняемого,  на 9-ти листах..

                            3.   Копия  ходатайства  о  прекращении  уголовного дела  в  связи 

                                 с  истечем  сроков  давности, на  2-х  листах

                          4. Копия постановления  следователя  об  отказе  в 

                                 удовлетворении  ходатайства  от  3  июня  2013 года, на  1 

                                 листе.

                             5. Выписки  и  копии   судебных  решений,  всего на 7-ми 

                                                               

                              Адвокат                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          М.И.Трепашкин  

  

 

 

====================================================

 

 

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г.

"Об условиях применения давности и амнистии
к длящимся и продолжаемым преступлениям"

 

Ввиду того, что в практике судебных органов в некоторых союзных республиках имели место случаи неправильного применения амнистии к X-годовщине Октябрьской революции по отношению к длящимся преступлениям, Верховный Суд СССР предлагает Верховным судам союзных республик нижеследующее разъяснение о порядке применения амнистии и давности к преступлениям, имеющим длительный характер:

1. Уголовное законодательство СССР и союзных республик предусматривает особые формы преступных деяний, которые совершаются в течение более или менее длительного времени. Примерами таких преступлений могут служить уклонение от очередного призыва на действительную военную службу (ст.17 Закона об уголовной ответственности за государственные преступления), самовольная отлучка (ст. 9 Закона об уголовной ответственности за воинские преступления), злостное уклонение от уплаты алиментов или от содержания детей (ст. 122 УК РСФСР), незаконное хранение или ношение оружия (ст. 218 УК РСФСР), недонесение о преступлениях (ст. 190 УК РСФСР) и др.

Такого рода преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия (например, при самовольной отлучке) или с акта преступного бездействия (при недонесении о преступлении). Следовательно, длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования  (в ред. постановления Пленума N 1 от 14 марта 1963 г.).

2. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т. е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. К этим преступлениям относится, например, истязание, выражающееся в систематическом нанесении побоев (ст. 113 УК РСФСР)  (в ред. постановления Пленума N 1 от 14 марта 1963 г.).
3. Как длящиеся, так и продолжаемые преступления характеризуются продолжительностью преступных действий, и при применении амнистии и давности к этим преступлениям необходимо точно устанавливать начало и конец их совершения.
4. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).
Поэтому амнистия применяется к тем длящимся преступлениям, которые окончились до ее издания. К длящимся же преступлениям, продолжавшимся после издания амнистии, таковая не применяется.
Срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.).
При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления  (в ред. постановления Пленума N 1 от 14 марта 1963 г.).
5. Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.
В соответствии с этим амнистия применяется к продолжаемым деяниям, вполне закончившимся до издания амнистии, и не применяется, если хотя бы одно из преступных действий, образующих продолжаемое деяние, совершено было после издания амнистии.
Равным образом срок давности в отношении продолжаемых деяний исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление.
 


 
                                            О "длящихся" и "продолжаемых" преступлениях
                                                         в сфере экономической деятельности
 
Особенности конструкции составов преступлений в сфере экономической деятельности породили немало вопросов, на которые нет однозначных ответов в теории и правоприменительной практике. Отсутствует единство точек зрения в вопросах отнесения тех или иных составов преступлений к "материальным" или "формальным": по-разному определяется момент окончания преступлений, которые выражаются в невыполнении определенных обязанностей; отсутствует единый взгляд на характер и величину ущерба.
В вопросе о принадлежности составов преступлений к "материальным" либо "формальным" ученые исходят из соотношения между такими понятиями, как предмет преступления, форма деяния (прежде всего, если она выражается в бездействии), наличие или отсутствие обозначенного в уголовном законе срока исполнения обязательств, принадлежности количественных характеристик, используемых законодателем к деянию либо последствиям деяния. Чаще всего это касается случаев, когда допускается возможность причисления преступлений к числу "длящихся".
Обращение к уголовно-правовой литературе показывает, что отношение к оценке некоторых преступлений в сфере экономики с точки зрения отнесения их к имеющим "материальный" или "формальный" состав неодинаково. Так, В. Е. Мельникова полагает, что преступление, указанное в ст.177 УК, имеет "формальный" состав и оканчивается с момента уклонения. Н. А. Лопашенко считает, что состав преступления здесь "формальный", а преступление оканчивается с момента неисполнения обязанности уплатить кредиторскую задолженность. Напротив, И. Звечаровский утверждает, что это преступление имеет материальный состав и оканчивается "со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта". Соглашаясь с тем, что преступление имеет "формальный" состав, П. Н. Панченко считает, что оканчивается оно с момента истечения срока, достаточного для того, чтобы погасить кредиторскую задолженность*(1).
Такие же разногласия существуют по другим "экономическим" составам преступлений*(2).
При отсутствии очевидных критериев разграничения преступлений даже официальные разъяснения судебной инстанции не прекращают теоретических дискуссий, примером чему служит оценка налоговых преступлений и определение момента их окончания*(3).
Удовлетворительный ответ на вопрос, по которому нет единой точки зрения, может быть дан в случае законодательного решения либо сложившейся судебной практики. Однако, поскольку ни первого ни второго пока нет, важно теоретическое обоснование того или иного подхода.
Что дает отдельным исследователям основание утверждать, что названные преступления имеют материальный состав? П. Яни использует для этого схожесть конструкции составов "проблемных" преступлений с "налоговыми" преступлениями, материальность которых подтверждена решением высшей судебной инстанции*(4). "Кроме того, - пишет он, - "материальность" всех обсуждаемых составов преступлений прямо вытекает из указания Кодекса"*(5). Таким образом, количественный критерий, используемый законодателем, ученый рассматривает как критерий отнесения к преступлениям с "материальным" составом. Автор, однако, не придает значения тому, что на последствие (в преступлении с материальным составом - ущерб) указывает не только размер чего-либо, но и наличие причинной связи между деянием и последовавшим ущербом. В случае совершения преступления, предусмотренного ст.193 УК, не требуется установления связи между бездействием лица и наличием ущерба в определенном размере. Речь идет не о размере ущерба, а о величине валютных средств, не перечисленных на счета уполномоченных банков к установленному сроку. Характер деяния (бездействия) лица не изменяет в строгом смысле слова величины "ущерба", лицо привлекается к ответственности не за причинение ущерба, а за неисполнение своих обязательств перед государством, выразившееся в нарушении порядка оборота валютных средств в определенном размере.
Аналогия здесь более уместна не с налоговыми преступлениями, а с преступлениями, предусмотренными ст.171, 171.1, 172 УК, где величина является не показателем ущерба, а характеристикой деяния (в случае со ст.193 УК - бездействия)*(6).
Аргументируя "материальность" преступлений, описанных в ст.177, 193, 194, 198, 199 УК, И. Звечаровский пишет, что она (материальность) выражается "в непоступлении денежных средств в бюджетную систему государства либо в его внебюджетные фонды"*(7).
В. Б. Малинин, длительное время изучавший проблему причинной связи в уголовном праве, приходит к выводу об отсутствии такой связи в деяниях (преступлениях), выражающихся в форме бездействия. "Ответственность, - пишет он, - наступает за неисполнение обязанности как таковой, но не за причинение"*(8).
В нашем случае не меняет дела признание верной точки зрения о наличии материальных последствий при совершении преступлений путем бездействия, поскольку такое последствие, являясь категорией объективной и находящейся в причинной связи с деянием, не может наступать "произвольно" на основе судебного решения (ст.177 УК) либо определенного в нормативном акте срока.
Относятся ли рассматриваемые преступления к числу "длящихся"? Ученые весьма осторожны в оценке некоторых преступлений как длящихся и определяют момент начала и окончания их по-разному.
Многие считают, что длящимся является преступление, предусмотренное ст.177 УК. Б. В. Волженкин, например, пишет, что оно начинается после вступления в законную силу судебного акта и длится до тех пор, пока не будет исполнено обязательство перед кредиторами или пока лицо не будет привлечено к уголовной ответственности*(9).
П. Н. Панченко полагает, что преступление следует считать оконченным с момента истечения времени, достаточного для погашения кредиторской задолженности после вступления в силу соответствующего судебного акта.
Некоторые ученые, в том числе И. В. Шишко, О. И. Цоколова, относят к числу длящихся составов преступление, предусмотренное ст.192 УК РФ. А. Э. Жалинский пишет, что это преступление состоит "в бездействии, приобретающем общественно опасный характер после истечения срока исполнения данной обязанности". М. Д. Шаргородский критерием "длящегося" преступления называл непрерывность осуществления преступного деяния. Н. Ф. Кузнецова считает основанием выделения "длящихся" преступлений протяженность во времени и пространстве ущерба. Не соглашаясь с ней, И. Звечаровский находит особенность длящегося преступления в сроке исполнения обязанности, которая лежит на виновном*(10).
Представляется, что следует учитывать все названные критерии, придавая определяющее значение тому либо другому, в зависимости от особенностей самого длящегося преступления и обрисовки его состава в уголовном законе.
В гл.22 УК составы преступлений, объективная сторона которых заключается в неисполнении обязанностей, предусмотрены ст.177, 190, 192, 193, 194, 198 и 199 УК РФ. В тех случаях, когда уголовный или иной закон указывает на срок исполнения этих обязанностей, преступления следует относить к одномоментным*(11), и окончание их связывать с истечением контрольного срока исполнения обязанностей. Эти преступления предусмотрены ст.190, 193, 194, 198, 199 УК. Наступление уголовной ответственности за них связывается с тем, что обязанность не исполнена*(12), а указание срока ее исполнения является видимой, осязаемой (в юридическом смысле) границей выполнения состава преступления, свидетельствующей о ее неисполнении. Эта осязаемость очевидна и для правоприменительных органов, которые ориентируются на нее, привлекая лицо к ответственности. Поэтому нельзя согласиться с Н. А. Лопашенко, которая пишет, что уклонение от уплаты таможенных платежей традиционно относится к длящимся преступлениям*(13). Окончание преступления связано с фактом неуплаты платежей в соответствующий срок (в случае предоставления отсрочки), не превышающий двух месяцев со дня принятия таможенной декларации, либо в момент принятия таможенной декларации*(14).
Сомнения, связанные с определением момента окончания преступлений, могут быть разрешены путем определения момента их окончания в примечаниях к уголовно-правовым нормам, хотя это и не традиционно для российского уголовного законодательства. Для составов преступлений, указанных в ст.193 и 194 УК РФ, сделать это достаточно легко, но прежде самому законодателю следует определиться в целесообразности того или иного подхода.
Там, где конструкция состава преступления предполагает последующее невыполнение обязанности лица после какого-либо юридического факта, при отсутствии четко определенного в законе срока, а также при технической невозможности фиксации этого срока, преступления принято считать "длящимися". К таким преступлениям принадлежат указанные в ст.192 и 177 УК.
Практика пока не выработала иных критериев, с которыми может быть связан момент их окончания, кроме тех, что были названы в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям"*(15) и общепризнанны в теории уголовного права.
Неточное определение момента окончания преступления таит в себе опасность неправильного отсчета сроков давности за совершенное преступление со всеми вытекающими правовыми последствиями*(16).
Установление иного, нежели принято в уголовном праве, срока окончания "длящихся" преступлений допустимо лишь при прямом указании на то в уголовном законе. Но для преступления, предусмотренного ст.177 УК, сделать это довольно сложно, поскольку при описании его используется признак "злостность", предполагающий определенные формы уклонения в виде действий, совершаемых в течение некоторого времени. Полагаем, что редакция ст.177 УК может быть кардинально изменена с тем, чтобы ответственность наступала не за бездействие, а за активные действия субъекта, направленные на сокрытие имущества, и прочие действия наподобие описанных в ст.195 УК.
Не вызывает особых возражений рассмотрение некоторых преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, как "продолжаемых". К числу "продолжаемых" могут быть отнесены те из них, которые характеризуются активными действиями, совершаются в течение определенного, иногда продолжительного периода до момента наступления результата, закрепленного в законе.
По мнению ученых, "продолжаемыми" являются налоговые преступления, незаконное предпринимательство, обман потребителей, контрабанда*(17). По-видимому, "продолжаемыми" могут быть и другие преступления, например предусмотренные ст.174, 180, 186, 187, 171.1 УК.
В теории уголовного права выработан подход, согласно которому квалификация осуществляется в зависимости от цели продолжаемого преступления, конкретизированности или неконкретизированности умысла виновного*(18). До момента извлечения дохода в особо крупном размере предшествующие действия лица могут расцениваться как оконченное преступление (при наличии крупного размера дохода) либо как покушение на преступление.
"Продолжаемыми" преступлениями среди преступлений в сфере экономической деятельности признаются налоговые. Изученная нами правоприменительная практика убеждает в том, что налоговые преступления, при доказанности умысла лица на продолжение преступления, правильно квалифицировались как "продолжаемые". Возможность рассматривать их как "продолжаемые" позволяет и решение высшей судебной инстанции России*(19).
 
 
                                                                                                                                                       В.И.Тюнин,
                                                                                          доцент Санкт-Петербургского университета
                                                                                               МВД России, кандидат юридических наук
 
                   "Журнал российского права", N 1, январь 2001 г.
 
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
       *(1) Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996. С.202; Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997. С.121; Звечаровский И. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей // Российская юстиция. 1999. N 9. С.42; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ. Т.1 / Под ред. П. Н. Панченко. Н. Новгород, 1996. С.488.
  *(2) См.: Камынин И. Спорные вопросы квалификации незаконных действий с подакцизными товарами // Российская юстиция. 2000. N 6. С.49.
  *(3) См.: Побединская Н.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы налоговых преступлений: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С.16; Кучеров И. И. Преступления в сфере налогообложения. М., 1999. С.45.
   *(4) См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 1997 года "О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 9. С.4.
   *(5) Яни П. Длящиеся преступления с материальным составом. К вопросу о квалификации преступного уклонения от уплаты налогов // Российская юстиция. 1999. N 1. С.41.
  *(6) Ни с правовой, ни с фактической точки зрения неприемлемо утверждать, что здесь причиняется ущерб, поскольку валютные средства принадлежат собственнику - коммерческой организации.
  *(7) Звечаровский И. Указ. соч. С.41.
  *(8) Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000. С.219.
  *(9) См.: Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 125.
  *(10) См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ. Т.1 / Под ред. П. Н. Панченко. Н. Новгород, 1996. С.488, 553; Горелик А. С., Шишко И. В., Хлупина Г. Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С.116; Расследование преступлений в сфере экономики. Руководство для следователей / Под ред. И. Н. Кожевникова. М., 1999. С.330; Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С.435; Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. Л., 1955. С.236; Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. С.128; Звечаровский И. Указ. соч. С.41, 42.
    *(11) Некоторые из перечисленных преступлений могут быть продолжаемыми.
  *(12) Не следует связывать момент окончания преступлений с обязанностью, которая носит публично-правовой или гражданско-правовой характер. Лицо может быть не способно заплатить налоги за отсутствием у него денежных средств, культурные ценности, своевременно не возвращенные из-за границы, могут быть утрачены и т.д.
 *(13) См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к гл.22 УК РФ). Ростов-на-Дону, 1999. С. 271.
  *(14) См.: Таможенный кодекс РФ. Ст.119, 121. Возможны и иные сроки уплаты, например для акцизов - См.: Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 мая 2000 года "О порядке исчисления и уплаты акцизов" // Российская газета. 2000. 29 июня.
  *(15) Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997. С.6.
  *(16) Применительно к ст.165 УК, в случае если ущерб состоит в невозвращении в срок денежных средств, С. Максимов считает преступление оконченным спустя три дня после наступления даты платежа - См.: Максимов С. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств // Законность. 1998. N 5. С.13. А. Эрделевский называет срок в семь дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении - См.: Эрделевский А. Договор банковского вклада // Российская юстиция. 1998. N 9. С.17.
 *(17) См.: Ларичев В. Уклонение от уплаты налогов с организаций: квалификация составов // Российская юстиция. 1997. N 6. С.8; Кучеров И. И. Налоговые преступления. М., 1997. С.71; Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. 2000. N 4. С.43; Головлев Ю.В. Борьба с обманом потребителей // Законность. 1995. N 3. С.47; Сучков Ю. И. Защита внешнеэкономической деятельности РФ по уголовному и таможенному законодательству (проблемные аспекты теории и законодательства): Автореф. дисс. ... докт. юр. наук. СПб., 1997. С.34.
 *(18) Кузнецова Н. Ф. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. N 1. С.32.
 *(19) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 9. С.4. В практическом плане признание налогового преступления "продолжаемым" осложняется нерешенностью в теории уголовного права вопросов, ответа на которые не дает Пленум Верховного Суда: возможно ли "продолжаемое" налоговое преступление при наличии неопределенного умысла относительно размера неуплаченных налогов, возможно ли сложение сумм неуплаченных налогов при неопределенном умысле за различные налоговые периоды? Можно скорректировать составы налоговых преступлений таким образом, чтобы они стали "формальными". При этом будет снята проблема возможности или невозможности совершения продолжаемого преступления с неопределенным (неконкретизированным) умыслом по отношению к последствиям деяния.
 

====================================

 

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4335/12

 Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителей Болтанского А.А. и Легостаева Р.И. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Болтанского А.А. и Легостаева Р.И. на постановление следователя Измайловского МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Н. от 28.09.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и на решение заместителя начальника Измайловского МСО по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш. об оставлении указанного постановления без изменения.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения заявителей Болтанского А.А. и Легостаева Р.И., поддержавших доводы совей кассационной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Болтанский А.А. и Легостаев Р.И. обратились в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просят в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными и необоснованными постановление следователя Измайловского МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ г. Москвы Н. от 28.09.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О. по ст. 145.1 УК РФ и решение заместителя начальника Измайловского МСО по ВАО ГСУ СК РФ Ш. от 05.12.2011 г. об оставлении без изменения указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
02.02.2012 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы жалоба Болтанского А.А. и Легостаева Р.И. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители Болтанский А.А. и Легостаев Р.И., подробно анализируя постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, указывают на нарушение решением следователем их конституционных прав. Просят отменить вынесенное судом по их жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ постановление в связи с тем, что суд не в полной мере дал оценку доводам заявителей и представленным документам, подтверждающим факт невыплаты О. Болтанскому А.А. и Легостаеву Р.И. задолженности по заработной плате.
Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей районного суда не допущено.
Рассмотрев жалобу по существу, судья проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные сторонами материалы.
По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении судьи дан оценка всем подлежащим проверке в порядке ст. 125 УПК РФ доводам заявителей.
Проверив законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья установил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении в данном случае были соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято следователем в пределах предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий, при наличии к тому законных оснований, в соответствии со ст. 148 УПК РФ.
Судья пришел к обоснованному выводу о том, что проверка доводов заявителей органом следствия была проведена полно и всесторонне, в постановлении от 28.09.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следователем дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам.
Установив, что Болтанский А.А. и Легостаев Р.И. не состояли в штате работников организации, возглавляемой О., следователь пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении О. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, при этом указанные выводы следователя основаны на анализе установленных им обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении, решение следователя не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей либо затруднить им доступ к правосудию, поскольку вопросы о взыскании сумм вознаграждения за работы или услуги, выполненные ими в соответствии с условиями соответствующих гражданско-правовых отношений, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого решения руководителя следственного органа судья также не усмотрел, правильно указав в постановлении, что жалоба Болтанского А.А. и Легостаева Р.И. на постановление от 28.09.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела была рассмотрена заместителем начальника Измайловского МСО по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш. в установленном законом порядке.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней заявителями доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года по жалобе заявителей Болтанского А.А. и Легостаева Р.И. на постановление следователя Измайловского МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ г. Москвы Н. от 28.09.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, и на решение заместителя начальника Измайловского МСО по ВАО ГСУ СК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.
 
Председательствующий
 
Судьи


 
Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 г. N 22-14951/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.; судей Филиппова Г.М. и Бондарева С.Б.

рассмотрев кассационное представление государственного обвинителя Родновой А.В.

на Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года в отношении Ледовского А.В., которым оставлено без изменения Постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 30 августа 2010 года, - которым уголовное дело по обвинению Ледовского А.В. в совершении 78 преступлений предусмотренных ст. 145-1 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствия рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., прокурора Григорова А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене судебных решений по уголовному делу, возражения защитника-адвоката Кирсанова А.Ю., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Мировой судья вернул в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору уголовное дело в отношении Ледовского А.В., обвиняемого в совершении 78 преступлений предусмотренных ст. 145-1 ч. 1 УК РФ. Мировой судья указал, что обвиняемым Ледовским А.В. не подписан протокол об ознакомления с материалами уголовного дела от 16.03.2010 года, при отсутствии указания причин этого. Помимо того, он указал на неконкретность редакции предъявленного Ледовскому А.В. обвинения в совершении 78 преступлений предусмотренных ст. 145-1 ч. 1 УК РФ.

Органом предварительного следствия Ледовский А.В. обвиняется в том, что из иной личной заинтересованности не выплатил каждому из 78 сотрудников предприятия заработную плату свыше двух месяцев, т.е. а именно за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года.

Предъявленное Ледовскому А.В. обвинение не содержит указания на конкретные дни, в которые должна была быть выплачена заработная плата. При этом материалы уголовного дела содержат сведения о том, что с 24.11.2008 Ледовский А.В. не имел полномочий для выплаты заработной платы.

Заместителем прокурора ЮВАО г. Москвы Осипенковым А.Е. на постановление мирового судьи было принесено апелляционное представление. В нем ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи в силу ошибочности его вывода о наличии препятствий для рассмотрения судом уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел представление и отказал в его удовлетворении. Суд указал, что диспозиция ст. 145-1 УК РФ предусматривает ответственность за невыплату заработной платы, при этом преступление является оконченным по истечении двух месяцев с момента невыплаты заработной платы. Отсутствие в обвинении Ледовского А.В. конкретного срока, в который тот должен произвести выплату заработной платы, лишает суд возможности проверить обоснованность обвинения и постановить законный и обоснованный приговор.

Государственный обвинитель Роднова А.В. в кассационном представлении просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Она указывает на ошибочность его вывода о наличии препятствия для рассмотрения дела судом, поскольку Ледовский А.В. обвиняется в совершении единого длящегося преступления. Помимо того указывает на отсутствие оценки суда апелляционной инстанции доводу представления о необоснованности возвращения мировым судьей уголовного дела прокурору в силу нарушения требований ст. 217 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Судом правильно установлено, что при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия были нарушены требования ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, поскольку при описании преступных деяний, в совершении которых обвиняется Ледовский А.В., не приведены обстоятельства имеющие значение для дела.

Редакция обвинительного заключения, в части описания преступных деяний, полностью соответствует редакции предъявленного Ледовскому А.В. обвинения, которое, в свою очередь, составлено с нарушением требований ст. 171 ч. 2 п. 4 УПК РФ.

Ледовский А.В. обвинения в совершении 78 преступлений предусмотренных ст. 145-1 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что из иной личной заинтересованности не выплатил каждому из 78 сотрудников предприятия заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года, т.е. свыше двух месяцев.

Из диспозиции ст. 145-1 ч. 1 УК РФ следует, что уголовно наказуемым деянием является невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий, и иных установленных законом выплат, совершенная руководителем организации, работодателем - физическим лицом из корыстной или иной личной заинтересованности.

Учитывая диспозицию этой нормы уголовного закона, описание предусмотренного преступного деяния, помимо прочего, должно содержать ссылку на конкретную дату (день) в который заработная плата должна выплачиваться.

Отсутствие этого в описании преступного деяния предусмотренного ст. 145-1 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Ледовский А.В., обоснованно расценено мировым судьей и судом апелляционной инстанции в качестве препятствия для рассмотрения уголовного дела в силу неконкретности обвинения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены постановления, судом не допущено.

Довод кассационного представления о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу отсутствия в нем оценки доводов прокурора об ошибочности вывода мирового судьи о нарушении уголовно-процессуального закона при ознакомлении обвиняемого с материалами дела, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Отсутствие оценки суда апелляционной инстанции указанному доводу прокурора не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияет на правильность вывода суда о наличии препятствия для рассмотрения дела в силу неконкретности обвинения Ледовского А.В.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия, - определила:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года в отношении Ледовского А.В. - оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий 

 Судьи

 

 

 


Полный список новостей»