Статьи Михаила Трепашкина

13.04.2014 Является ли основанием возврата уголовного дела прокурору отсутствие в деле заявления потерпевшего?

Является  ли основанием  возврата  уголовного дела  прокурору  отсутствие в  деле  заявления  потерпевшего?  

(заметки  адвоката)

     Бывший  начальник  ГУЭБ  и  ПК  МВД  России Сугробов  Д.С.

   В  настоящее  время  СК  РФ  с  оперативным  сопровождением  ФСБ  РФ расследует  уголовное  дело  в  отношении  ряда  сотрудников  ГУЭБ  и  ПК  МВД  России,  занимавшимися  откровенной  провокацией (http://abos.ru/?p=80424;   http://izvestia.ru/news/566590).  К  сожалению,  расследование   уголовного дела  не  будет  всесторонним,  полным  и объективным.   Почему?  -  Дело  в  том,  что  ГУЭБ  и  ПК  МВД  России  (ранее  ДЭБ  МВД  РФ)  провокации  поставили на  поток  еще  десять лет  назад.  Такая  работа  стала  системой.  Сотни  невиновных  оказались  в местах  лишения  свободы  незаконно.  Видели ли  прокуроры,  подписывая  обвинительные  заключения,  и  судьи,  выносившие  приговор,  а  затем  изучавшие  дело  в  кассационной  инстанции   и надзоре,  что люди  осуждены  незаконно?  -  Конечно,  видели.   А  это  значит,  что  они  соучастники  должностных  преступлений,  совершаемых  организованным  преступным  сообществом.  Так  как  подавляющая  часть этих  соучастников  находится  на  своих  рабочих  местах,  то  они  предпримут  все  возможные меры,  чтобы  дело не получило должного разворота.   

        Несмотря  на  возбужденное  против  сотрудников  ГУЭБ  и  ПК  МВД  России  уголовного дела,  прокуроры  и  судьи до настоящего времени  продолжают  укрывать  факты  провокаций  по тем  делам,  которые  уже  переданы  в  суды.  Закрывают  глаза  на  провокации,  не  реагируют на  факты  прослушивания  оперативниками  телефонных  переговоров  граждан  без  санкции  суда,  незаконно  признают  потерпевшими  подставных  лиц  и  агентов,  исполняющих  роли  обиженных  предпринимателей,  продолжают  рассматривать  дела,  где  нет  заявлений  потерпевших...  Теория  уголовного  процесса  и  уголовного  права  России  грубейшим  образом  игнорируются.

      Казалось,  простейший  вопрос  теории:  Можно ли  признать  потерпевшим  оперативного сотрудника,  агента  или представителя  общественности,  специально   подставленного  лицу  в  целях  провокации  мошенничества?  -  Общеизвестно,  что  подставленное  специально  сотрудниками  МВД  РФ  лицо не может  быть признано  потерпевшим,  ибо  ему  не  может  быть причинен  вред. Деньги  для  провокации  ему  дают  сотрудники  МВД  России,  своих  затрат он не  несет. Каких-либо  льгот,  приобретений  он  делать реально не  собирается (лишь  играет роль по  сценарию  оперов). Однако,  повсеместно  суды  признают  таких  лиц  потерпевшими  и  пишут  в  обвинительном  заключении,  что  этому  лицу  «причинен  моральный  вред».  При этом  даже  не  раскрывают  суть этого «вреда»  в  соответствии  со  ст.151  ГК  РФ.

      Суды так  привыкли идти  протоптанными  порочными  тропами,  что   уже не обращают  внимание,  что   в  законодательстве  появились  изменения  и  ст.159  УК  РФ  приобрела  характер  частно-публичного обвинения,  что теперь  уголовное  дело  возбуждается  по заявлению  потерпевшего либо его доверенного лица.  А  суды  продолжают  судить людей  без  заявлений  потерпевшего  либо  его доверенного лица.

      Наглядным  примером  такого  юридического безобразия  является  уголовное  дело  в  отношении  вице-президента  фонда  «Спорт»  (некоммерческая  и  негосударственная организация)  Филатова  Александра  Викторовича,  обвиняемого  в  приготовлении  к  мошенничеству  в  особо  крупных размерах -  ч.1  ст.30,  ч.4  ст.159  УК  РФ.   Несмотря на  указание  в   ч.3  ст.20  УПК  РФ  о  том,  что при  возбуждении  уголовного дела частно-публичного характера необходимо  заявление  потерпевшего,  оно  было возбуждено  в  СУ  УВД  по  ЦАО  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  при  отсутствии  заявления  потерпевшего.  Хотя  «потерпевший» имелся,  таковым  был  признан  был  гражданин  Москвы  Ермоленко  Владимир  Алексеевич,  профессиональное  подставное  лицо (участник  множества  подстав),   которого  попросили  сотрудники  ГУЭБ  и  ПК  МВД  России  сыграть роль  лица,  которое  якобы хочет  за  деньги  (которые  ему  дадут  в  полиции) «устроиться»  в  некоммерческую  организацию  советником вице-президента Фонда по  строительству дорог.  Поводом  для  таких  действий  послужило то,  что  фонду  действительно требовался  такой  специалист (информация  была  в  Интернете),  без   каких-либо проплат за  это назначение.  Уже  после  подписания  приказа  о назначении  оперативного «актера»  Ермоленко  В.А.  на  должность  в  фонде,  тот предложил  вице-президенту  Филатову  А.В.  деньги  (провокация,  как  говорится, «чистой  воды»).  Филатов  А.В.  их  не  взял,  а предложил  оформить  по договору с  фирмой  «Регион-проект»  как  заёмные  инвестиционные средства  с  гарантией  возврата.  Это  предложение  сотрудники  ГУЭБ  и  ПК  МВД  России  объявили  «приготовлением  к  мошенничеству»,  несмотря  на  провокационную  подставу.   Филатов  А.В.  оказался  в  тюрьме.  Процесс  с  явно  обвинительным  уклоном идёт  в  Мещанском  районном  суде  города  Москвы  (судья  Максимова  Е.А.,  зал  76).  Так  как  подставному  лицу Ермоленко  В.А.  со  стороны  Филатова  А.В. не  предлагалась  платить деньги  за  назначение  на  должность  во  внебюджетную  организацию,  должность по сути  Ермоленко  В.А.  была не нужна,  он  получил  ее  обманным  путем  по  просьбе  оперативников,  то  ему  не  мог  быть причинен  какой-либо вред  и он  не  омжет  быть потерпевшим  по делу.  Заявление  он не  мог написать,  что  в  отношении  его  якобы  готовится  мошенничество,  что  с него   якобы требуют  какие-либо деньги  и  т.д,  ибо это  было  бы  не  просто обманом,  а  заведомо ложным  доносом (ст.306  УК  РФ).    При  таких обстоятельствах в  соответствии  с  УПК  РФ нельзя  возбуждать  уголовное  дело.   Направленное  в суд   уголовное  дело  не  может  быть рассмотрено  без  заявления  потерпевшего или  его законного  представителя,  поэтому  подлежит  возврату  прокурору  (см.  ходатайство  ниже).  Однако,  суд  и  прокуратура  упираются  и  твердо  гнут  свою  сказку -  Ермоленко  В.А.  является  потерпевшим,  у Филатов  А.В.  после  предложения  ему  полицейских денег  гражданином  Ермоленко  В.А.   якобы  зародился  умысел на  их  хищение  и  поэтому подставному  лицу  Ермоленко  В.А.  причинен  «моральный  вред».  Вот  такое  бредовое  дело,   состряпанное  заместителем начальника  ГУЭБ  и ПК  МВД  России  генерал-майором полиции  Васильковым Ф.П.,   заместителем начальника ГУЭБ  и ПК  МВД  России  полковником  полиции  Губиным  Ю.А.,  старшим  оперуполномоченным  по  ОВД  40  отдела  Управления  «П»  ГУЭБ  и ПК  МВД  России  майором  полиции  Подстрешным  В.В.

    Размещенное  ниже повторное  ходатайство  судом  еще не  рассмотрено,   ответ  ожидается  в  понедельник  14  апреля  2014 года.  Пессимистично  ожидаю  отказа  суда  без законного  обоснования,  как  это  было  сделано  на  большое предыдущее ходатайство.  

      А  может  юристы  подскажут  какие-то нормы  закона,  позволяющие  рассматривать  уголовное  дело  в суде   и  без  заявления  потерпевшего -  подставного  лица  органов  полиции?   Я  не  беру  случаи,  описанные  в  ч.3  ст.20  УПК  РФ  после  слов  «за  исключением»,  то есть: «… за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество».   И  могут ли  судьи  рассмотреть  уголовное  дело  при  отсутствии заявления  потерпевшего  в описанной  выше  ситуации?

 

           Адвокат

                                                           М.И.Трепашкин

 

   11  апреля  2014 года.

=====================================

 

                                                                В   Мещанский  районный  суд  города 

                                                                 Москвы 

                                                                 председательствующему  по делу  судье 

                                                                 Максимовой  Е.А.   

                                                                

                                                             от  адвоката   коллегии  адвокатов 

                                                                   «Трепашкин  и  партнеры» города  Москвы 

                                                                   Трепашкина Михаила Ивановича,  рег.№ 

                                                                    77/5012 в  реестре  адвокатов гор.Москвы,

                                                                    ….

                                                                   в защиту интересов обвиняемого

                                                                  Филатова  Александра  Викторовича

 

Ходатайство

о  возвращении уголовного дела  прокурору

  соответствии  со  ст.237  УПК  РФ)

повторное

 

Город  Москва                                                                                 10   апреля  2014 года

 

       Так  как  на  предыдущее  ходатайство  от 7  апреля  2014  года  я  не  получил обоснованного  отказа  в  своем  ходатайстве  повторно  прошу  в  соответствии  с  п.1 ч.1  ст.237  УПК  РФ   возвратить  уголовное  дело  прокурору  в  связи  с   наличием  препятствий  для    его рассмотрения  судом.

 

          Основания ходатайства:

 

       В  материалах  дела  нет  заявления  потерпевшего  Ермоленко  В.А.  о  совершении (о  покушении,  о  приготовлении)  в  отношении  него преступления.  В  КУСП такое заявление не  регистрировалось.

 

Часть  3  статьи  20  Уголовно-процессуального кодекса  РФ  гласит:

«…3. Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 145, 146 частью первой, 147 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159-159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество».

 

         С  учетом  изложенного,  руководствуясь  ч.1 ст.237  УПК  РФ,   -

 

 

ПРОШУ:

          Возвратить  уголовное  дело  прокурору  для  устранения  препятствий  рассмотрения  дела  в  суде.

 

        

            Адвокат

                                                                             М.И.Трепашкин


Полный список новостей»

Контакты