Статьи Михаила Трепашкина

11.05.2014 ДТП или причинение имущественного ущерба

ДТП  или  причинение  имущественного  ущерба

(заметки  адвоката)

 

                

      Очень  часто  в  районных  судах  города  Москвы  лишают  водительских  прав  водителей  автомашин,  которые  во  дворах  и на автостоянках  при  парковке   задевают  соседние  автомашины  и  уходят  с  места  происшествия.  При этом  им  вменяют  в  вину нарушение ч.2  ст.12.27 КоАП РФ,  предусматривающую административную ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.  Насколько  это  соответствует  закону?

      В  данной  заметке  я  коснусь  лишь  «места  события».  О  понятии  «оставление  водителем  места  ДТП» речь  пойдет  в  другой  публикации.

  

    Итак,  статья 12.27  КоАП  РФ («Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием»)  гласит:

«1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

 

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

 

2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

3. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

 

       В соответствии с п.1.2 Правил  дорожного  движения (ПДД) РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

 

В силу п. 1.1 ПДД РФ дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

 

Событие,  произошедшее на парковке  внутридворовой  территории, которая, в соответствии с п. 1.1 ПДД РФ относится к прилегающей территории, под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), то  есть на  территории,  которая располагается рядом с дорогой и не относится ни к проезжей части, ни к тротуарам, ни к обочинам,  нельзя признать дорожно-транспортным происшествием, поскольку оно произошло не на дороге, а на прилегающей территории.

Следует  заметить,  что нередко  суды  вообще  не  указывают  в  своих  постановлениях  характер  места  происшествия, что,  например,  «наезд  на  другое  транспортное  средство»  совершен  на  автостоянке  (не  на  дороге), а  указывают  адрес,  чтобы  сложилось  впечатление  о  ДТП  на  дороге  и,  следовательно,  водитель  подлежит  лишению  водительских  прав.  Именно  так  изложил  суть  события  судья  Хорошевского районного  суда гор.Москвы Анисимов  Н.И.  (см.приложение).

 

        Следовательно,  если  на  автостоянке  вашей  автомашине  причинены  повреждения,  речь  может  идти  не  о ДТП,  а  о причинении   ущерба (вреда),  для  возмещения  которого  следует обращаться  в суд  в  порядке  гражданского судопроизводства. Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда (п. 1 ст.1064 ГК РФ). В частности, такая обязанность в соответствии со ст. 929 ГК РФ возлагается в установленных законом или договором пределах на страховщика, застраховавшего риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

 

           Не  исключается,  при  определенных  обстоятельствах,     и  уголовная  ответственность  (ст.ст.167-168  УК  РФ).

 

       Адвокат

                                                                   М.И.Трепашкин

 

8  мая  2014 года.

           

 

 

 

 

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2010 г.

 N 4а-3002/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу А.В.И. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 17.08.2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 года А.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 17.08.2010 года постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 года оставлено без изменения, жалоба А.В.И. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе А.В.И. просит об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на то, что он не заметил столкновения, что в протоколе об административном правонарушении искажены обстоятельства произошедшего, что судья Московского городского суда проверил дело не в полном объеме, что судебными инстанциями при назначении наказания не были учтены данные о его личности, а также малозначительность совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 17.08.2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что А.В.И. 20 мая 2010 года в 21 час 30 минут, управляя автомобилем марки «…» государственный регистрационный знак N у дома … по ул. … в г. Москве совершил столкновение с припаркованной автомашиной марки «…» государственный регистрационный знак N 1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Такие действия А.В.И. квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за составление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.1 ПДД РФ дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассматриваемое событие произошло на автостоянке ГСК «Волга», которая, в соответствии с п. 1.1 ПДД РФ, относится к прилегающей территории, под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). При этом прилегающая территория расположена рядом с дорогой и не относится ни к проезжей части, ни к тротуарам, ни к обочинам.

При таких обстоятельствах рассматриваемое событие нельзя признать дорожно-транспортным происшествием, поскольку оно произошло не на дороге, а на прилегающей территории.

В связи с отсутствием события дорожно-транспортного происшествия отсутствовало и событие административного правонарушения в виде оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 17.08.2010 года, не отвечающие требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 17.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А.В.И. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

 

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.

 

Постановление Московского городского суда от 2 июня 2011 г.

 N 4а-622/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Степанова Александра Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 22 ноября 2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 22 ноября 2010 года Степанов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Лихачева А.А. в защиту Степанова А.Д. – без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе Степанов А.Д. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что он не знал, что является участником ДТП; видеозапись с камеры, установленной на АЗС, не может свидетельствовать о столкновении двух транспортных средств, поскольку место предполагаемого ДТП на видеозаписи закрыто телом постороннего мужчины, и для установления движения автомобилей необходимо проведение экспертизы, которая по делу не проводилась; фототаблица является приложением к протоколу осмотра места происшествия, и без соответствующего протокола является недопустимым доказательством; справка о ДТП составлена на основании протокола об административном правонарушении, который был составлен с нарушением, поскольку в нем отсутствуют сведения о втором участнике ДТП и о свидетелях; судом не учтены имеющие значение для дела объяснения …, отобранные сотрудниками ГИБДД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Степанов А.Д. 29 августа 2010 года в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем «…» государственный регистрационный знак …, на территории АЗС …, расположенной …, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «…» государственный регистрационный знак … под управлением водителя … скрылся с места ДТП, чем нарушил требование п. 2.5 ПДД РФ, тем самым Степанов А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае произошедшее столкновение возникло в процессе движения транспортных средств под управлением … не по дороге, а по прилегающей территории, то есть территории АЗС …, расположенной на …. Таким образом, ДТП с участием названных автомашин не имело места.

Изложенное не получило должного внимания и оценки судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление судьи районного суда, вывод судебных инстанций об оставлении Степановым А.Д. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, не основан на исследованных доказательствах.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 22 ноября 2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова А.Д. подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 22 ноября 2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Степанова Александра Дмитриевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

 

Заместитель председателя
Московского городского суда

Д.А. Фомин

 

===============================================

Решение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу

N 7-1139/11

 

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Малыгина В.Б. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г., которым

Малыгин В.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

28 октября 2010 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

03 декабря 2010 г. в отношении Малыгина В.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Малыгиным В.Б. была принесена жалоба, в которой он просит отменить данное постановление, указывая на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, недоказанность его вины в совершении правонарушения, на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза.

Решением судьи Московского городского суда от 04 марта 2011 г. вышеуказанное постановление судьи оставлено без изменения, жалоба Малыгина В.Б. - без удовлетворения.

На указанное решение судьи Московского городского суда от 04 марта 2011 г. Малыгиным В.Б. принесена надзорная жалоба, в которой он выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на свою непричастность к ДТП с автомашиной "..." 28.10.2010 г.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда г. Москвы Фомина Д.А. от 24 мая 2011 г. решение судьи Московского городского суда от 04 марта 2011 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Малыгина В.Б., поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, свидетеля Ж.А.Н., нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судья установил, что Малыгин В.Б. 28 октября 2010 года в 07 часов 10 минут, управляя автомашиной марки "...", государственный регистрационный номер ... по адресу: г. Москва, ..., стал участником ДТП с автомашиной марки "...", государственный регистрационный номер ..., принадлежащей К.А.Н., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обосновывая вывод о виновности Малыгина В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, судья сослался на письменные материалы дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2010 года; протокол об административном правонарушении 99 ХА ... от 03.12.2010 года; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы; схему места происшествия; справку о ДТП с описанием повреждений на автомашине ... г.р.н. ... передней левой двери; карточкой информации о ТС, участвовавших в ДТП; письменные объяснениями Малыгина В.Б., полученные в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона, из которых следует, что он был приглашен в группу разбора ГИБДД, где ему рассказали о событии ДТП, произошедшего 28 октября 2010 года на автостоянке по адресу: г. Москва, ..., обнаружил потертость на заднем бампере с правой стороны, после чего он признал свою вину; показания Малыгина В.Б. в суде первой инстанции, согласно которым, он действительно при вышеуказанных обстоятельствах совершил ДТП с автомашиной, принадлежащей Крючкову, однако не заметил контакта транспортных средств, в связи с чем уехал, он видел, как сторож автостоянки, где находились автомашины, пытался привлечь его внимание и махал ему руками, когда он уезжал, но он не понял его знаков и уехал; письменные объяснения свидетеля К.А.Н., полученные в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым, 28 октября 2010 года в 07.10 на служебной стоянке по адресу: г. Москва, ул. Внуковская, д. 2 автомобиль ... г.р.н. ..., выезжая с парковочного места задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль ... г.р.н. ..., после чего скрылся.

Вместе с тем, частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Пункт 1.2 ПДД РФ определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для признания события дорожно-транспортным происшествием необходимо наличие совокупности нескольких признаков, в частности, такое событие может быть отнесено к ДТП только при условии, что оно произошло на дороге.

В силу п. 1.2 ПДД РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как следует из постановления, судьей квалифицировано столкновение, произошедшее с участием транспортных средств "..." государственный регистрационный номер ... под управлением Малыгина и "...", государственный регистрационный номер ..., принадлежащего К.А.Н., как ДТП. Однако, из схемы места ДТП, составленной инспектором 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Ж.А.Н., усматривается, что наезд на автомашину "..." имел место на парковке. Из письменных объяснений К.А.Н. следует, что наезд на его автомобиль автомобилем "..." государственный регистрационный номер ... был произведен на служебной стоянке филиала "...", из письменных объяснений Малыгина В.Б. усматривается, что, признавая в ходе производства по делу свое участие в ДТП, он указывал о том, что не заметил столкновений при выезде 28.10.2010 г. с автостоянки "..." в п. ...

Допрошенный судом, рассматривающим жалобу, в качестве свидетеля инспектор 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Ж.А.Н. показал, что столкновение транспортных средств "..." государственный регистрационный номер ... и "..." государственный регистрационный номер ... было совершено по адресу: г. Москва, ... на огороженной забором автостоянке "...", что отражено им на схеме места ДТП и обозначено как парковка; въезд на указанную автостоянку осуществляется по электронным пропускам, она не предназначена для сквозного движения, на ней отсутствуют тротуары и обочины.

Малыгин В.Б. также пояснил суду, рассматривающему жалобу, что автостоянка "...", расположенная по адресу: г. Москва, ..., где он паркует свой автомобиль "..." государственный регистрационный номер ..., приезжая на работу в ..., огорожена забором, въезд на указанную автостоянку осуществляется по электронным пропускам, она не предназначена для сквозного движения, на ней отсутствуют тротуары и обочины.

Т.о., столкновение, произошедшее 28.10.2010 г. с участием транспортных средств "..." государственный регистрационный номер ... под управлением Малыгина и "...", государственный регистрационный номер ..., принадлежащего К.А.Н., имело место на прилегающей территории, в связи с чем указанное событие не может быть отнесено к ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд, рассматривающий жалобу, считает постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г. подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Малыгина В.Б. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Малыгина В.Б. отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

 

Судья Московского городского суда

Ильичева Е.И.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

================================

                                                          В   Хорошевский районный  суд  города

                                                                  Москвы 

                                                                 

                                                             от  адвоката   коллегии  адвокатов 

                                                                   «Трепашкин  и  партнеры» города  Москвы 

                                                                   Трепашкина Михаила Ивановича,  рег.№ 

                                                                    77/5012 в  реестре  адвокатов гор.Москвы,  

                                                                   

                                                                   в защиту интересов 

                                                                  Артамоновой  Наталии  Ивановны

 

Ходатайство

о  прекращении  административного  производства по делу  № 5-887/14

 

Город  Москва                                                                                     8  мая  2014 года

 

     Прошу  прекратить  административное  производство  по  делу  № 5-887/14  в  отношении  Артамоновой  Н.И.   на  основании  п.1  ч.1  ст.24.5  КоАП  РФ  за  отсутствием  состава  административного  правонарушения.

 

      Основания  ходатайства:

       1.  Как усматривается  из  материалов  административного дела  описываемые события  происходили  на  парковочных  местах  дворовой  территории,  где  во  время  парковки  автомашина  «Нексия»  якобы  была притерта  автомашиной  «Вольксваген»,  принадлежащей  моей  доверительнице  Артамоновой  Н.И.  и  оставленная  там  же на  парковке.

         2.   Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

       В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.1 ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассматриваемое событие произошло на парковке  внутридворовой  территории, которая, в соответствии с п. 1.1 ПДД РФ, относится к прилегающей территории, под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). При этом прилегающая территория расположена рядом с дорогой и не относится ни к проезжей части, ни к тротуарам, ни к обочинам.

При таких обстоятельствах рассматриваемое событие нельзя признать дорожно-транспортным происшествием, поскольку оно произошло не на дороге, а на прилегающей территории.

В связи с отсутствием события дорожно-транспортного происшествия отсутствовало и событие административного правонарушения в виде оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

 3.    В  качестве  подтверждения  своих  доводов  сошлюсь на  практику  Московского городского  суда  по  аналогичным  ситуациям:

 а)  постановление  Московского городского  суда  от  26  ноября  2010 года    4а-3002/09;

б)   постановление  Московского городского  суда  от  2  июня  2011 года    4а-622/11;

в)  решение  Московского городского  суда  от  24  июня  2011 года  по делу    7-1139/11, 

согласно  которым нельзя квалифицировать  по  ч.2  ст.12.27  КоАП  события,  происходившие  на  прилегающей  территории,  а  не  на  дороге. Копии  этих  решений  прилагаю.

 

     Адвокат

                                                          М.И.Трепашкин

                                                                    В   Московский городской суд  

                                                                   от   адвоката   коллегии  адвокатов 

                                                                   «Трепашкин  и  партнеры» города  Москвы 

                                                                   Трепашкина Михаила Ивановича,  рег.№ 

                                                                    77/5012 в  реестре  адвокатов гор.Москвы,

                                                                    адрес:  117452,  гор.Москва,  ул.Азовская, 

                                                                    дом 24,  корпус 1,  кв.479,  тел.:  8-916-

                                                                    300-55-39, 8-917-527-65-96

 

                                                                   в защиту интересов   Артамоновой   

                                                                   Натальи  Ивановны, 

                                                                   проживающей  по  адресу: 

                                                                                                                                

                                                                         По  административному  делу № 5-887/14, 

                                                                   № 7-5009/14

 

 

Жалоба

на  постановление  судьи  Хорошевского  районного  суда гор.Москвы 

Анисимова  Н.Н.. от  8  мая  2014 года

и решение судьи  Московского городского  суда 

Хомяковой  Т.Г. от  2  июня  2014 года

 

 

Город  Москва                                                             1 июля  2014 года                                               

 

            8 мая  2014 года  судья  Хорошевского  районного  суда  гор.Москвы Анисимов Н.Н.   своим постановлением  признал Артамонову  Наталию  Ивановну  виновной  в  совершении  административного  правонарушения,  предусмотренного  ч.2  ст.12.27  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях  и назначил  ей  административное  наказание  в  виде  лишения  права  управления  транспортными  средствами  на  срок  1  (один)  год.

          2  июня  2014 года  судья  Московского городского  суда Хомякова  Т.Г. отказала  в  удовлетворении  апелляционной  жалобы  на  указанное  выше  постановление  судьи  Анисимова  Н.Н.

            Считаю  постановление  судьи  Хорошевского  районного  суда  гор.Москвы Анисимова  Н.Н.  и  решение  судьи  Московского  городского  суда  Хомяковой  Т.Г.  от  2  июня  2014 года необоснованными и  незаконными  по  следующим  основаниям:

        I.    Неправильное  применение  нормы  права.

            1.   Судом нарушена  логическая  последовательность  в  рассмотрении  правонарушений.

         Во-первых,  для  того,  чтобы  покидать  место  совершения  дорожно-транспортного  происшествия (ДТП),  нужно установить,  что это  дорожно-транспортное  происшествие  было.   Оно  не  установлено,  а  лишь  сделаны  предположения (следует  учесть,  что  «потерпевший» Чичерин  С.С.  после  осмотра  повреждений автомашин и  сравнений  по  характеру  и  высоте  перестал   утверждать,  что  был наезд  автомашиной  именно Артамоновой  Н.И.).

         Во-вторых,  для  установления  ДТП (например,  в  виде наезда),  нужно  определить,  какие пункты  Правил  дорожного движения (особенной  части)   были нарушены  водителем  транспортного средства: движение  задним  ходом  в  запрещенном  месте,  не  учет  скорости движения  и  т.п.  Таких нарушения  не  установлено.  Если не  установлено нарушений  ПДД,  приведших  к  ДТП,  то  неуместно  вести речь  именно  о  том,  что произошло  дорожно-транспортное  происшествие.  Повреждение автомашины  путем  хулиганского  наезда – не  есть  ДТП.  Не  есть  ДТП  и  неосторожный  наезд на  другое  транспортное  средство  при  парковке  в  специально  отведенном  месте.

        Вменение  Артамоновой  Н.И.  нарушение  п.2.5  ПДД -  это  лишь  раздел  прав  и  обязанностей  водителя,  а  не конкретное  нарушение   пунктов особенной части  ПДД,  которые  привели бы  к  ДТП.   По  общему  правилу,  пункты  общих  обязанностей  могут  вменяться  в вину  лишь  в  совокупности  с нарушениями  пунктов  особенной  части  ПДД.

        И, наконец,  в-третьих,   нельзя вменять  человеку  оставление  места  ДТП,  если  ДТП не  установлено (постановление Иркутского областного  суда  от  31  июля  2013 года  по делу  № 4а-385/2013  и др.).

      2.  Вменить  административное  правонарушение  возможно лишь  при доказанности вины  нарушителя.  Доказательств  вины  Артамоновой  Н.И.  в  том,  что она  умышленно  оставила  место  происшествия  -  не  имеется.  Ее  показания  о  том,  что она  не  слышала  и не  почувствовала никакого  соприкосновения  с  другой  автомашиной,  сам  характер  имеющихся  повреждений (еле  заметные  царапины,  которые  по  утверждению  обоих  сторон  конфликта  могли  быть причинены  в  другое  время  в  другом  месте) -  не  являются  доказательствами  умысла  Артамоновой  Н.И. на  оставление  места  происшествия.  

       3.  Суд  первой  инстанции  необоснованно назвал  происшествие  дорожно-транспортным  и  незаконно  применил  ч.2  ст.12.27  КоАП  РФ.

        Как усматривается  из  материалов  административного дела   № 5-887/14  (листы  2,  4  и  др.  дела),  описываемые события  происходили   в  тупике  на  парковочном  месте  внутридворовой  территории  дома,  в  котором   проживает  Артамонова  Н.И.,   и где  во  время  парковки  автомашина  «Нексия»,  принадлежащая  гр-ну  Чичерину  С.С.,   якобы  была притерта  автомашиной  «Вольксваген»,  принадлежащей  Артамоновой  Н.И.

        С  места  происшествия   Артамонова  А.И.  не  скрывалась,  автомашина  оставалась  там  же  на  стоянке  под  ее окном.  Ей  никто не  предъявлял никаких  претензий,  никто не  подходил, хотя  она  длительное  время  припарковывала  автомашину (это опровергает  первоначальное  утверждение  Чичерина  С.С.,  что  он  видел из  окна,  что  автомашину  его  притерла  Артамонова  Н.И.).     А  сама  она  ушла  домой,  так  как  была  убеждена,  что  она  не  соприкасалась  с  другой  автомашиной.

      

        4.   Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

       В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.1 ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

 Согласно  основополагающему  ГОСТ Р 22.0.05-94 (на  базе  которого и  сформулированы  были  Правила дорожного движения):

«..3.4.6. Дорожно-транспортное происшествие; ДТП: транспортная авария, возникшая в процессе дорожного движения с участием транспортного средства и повлекшая за собой гибель людей и (или) причинение им тяжелых телесных повреждений, повреждения транспортных средств, дорог, сооружений, грузов или иной материальный ущерб».

«…А.5. Дорожное движение: совокупность общественных отношений, возникающих в процессе реализации потребностей граждан и общества в передвижении и перевозке пассажиров и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах автомобильных дорог».

 Согласно  введению  к  названному   ГОСТу:

«Установленные в стандарте термины расположены в систематизированном порядке, отражающем систему понятий данной области знания.

Для каждого понятия установлен стандартизованный термин.

Приведенные определения можно, при необходимости, изменять, вводя в них производные признаки, раскрывая значения используемых в них терминов, указывая объекты, входящие в объем определяемого понятия. Изменения не должны нарушать объем и содержание понятий, определенных в данном стандарте.

Термины и определения понятий, необходимые для понимания текста стандарта, приведены в Приложении А».

 

К  сожалению,  некоторые  стали  трактовать Правила дорожного движения  вопреки  ГОСТу.  В  частности,  хотя  и  было  принято решение  о том,  что  ПДД  распространяются  и на  прилегающую  к  дороге  территорию    внесены  были  изменения  в  ПДД),  тем не  менее,  они  применяются  ограничительно,  прежде  всего  в  виде  действия  дорожных  знаков  и  разметок,  а  также  там, где  эти знаки  установлены.

 Из материалов дела № 5-887/14  об административном правонарушении следует, что рассматриваемое событие с  участием  Артамоновой           Н.И.  произошло во  время парковки автомашины  на  автостоянке внутридворовой  территории, которая, в соответствии с п. 1.1 ПДД РФ, относится к прилегающей территории, под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Эта территория расположена рядом с дорогой и не относится ни к проезжей части, ни к тротуарам, ни к обочинам.

При таких обстоятельствах рассматриваемое событие нельзя признать дорожно-транспортным происшествием, поскольку оно произошло не на дороге, а   во  дворе  дома,  где  проживает  Артамонова  Н.И.

 В связи с отсутствием события дорожно-транспортного происшествия отсутствовало и событие административного правонарушения в виде оставления водителем места ДТП.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

 3.  Я  подавал по изложенным  выше  основаниям  ходатайство  о  прекращении  административного  производства в  ходе  судебного  заседания  ходатайство,  на  которое не  было дано  обоснованного  ответа.

 

4.   Для  подтверждения  своих  доводов  я  дополнительно хочу  сослаться  на  судебные  решения судей Мосгорсуда  по  аналогичным  делам,  в  которых  дается  точно  такое  же  понимание  ДТП  (дорожно-транспортного  происшествия)  и  указывается, что  происшествие  не  на  дороге,  а  на  прилегающей  территории  нельзя  рассматривать  как  ДТП,  в  частности:

 а)  постановление  Московского городского  суда  от  26  ноября  2010 года    4а-3002/09;

 б)   постановление  Московского городского  суда  от  2  июня  2011 года    4а-622/11;

 в)  решение  Московского городского  суда  от  24  июня  2011 года  по делу    7-1139/11, 

 разъясняют,  что нельзя квалифицировать  по  ч.2  ст.12.27  КоАП  события,  происходившие  на  прилегающей  территории,  а  не  на  дороге  (как  и  в  деле  5-887/14).

 Так  как  суд  первой  инстанции  не  смог  мотивировать  причины  отказа  в  удовлетворении  моего ходатайства  о  прекращении  административного производства  по  делу,  основанные  на  уже  вступивших  в  силу  судебных  решениях  Мосгорсуда, я  привожу  более полный их  текст:

 Решение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 7-1139/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Малыгина В.Б. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г., которым

Малыгин В.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

28 октября 2010 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

03 декабря 2010 г. в отношении Малыгина В.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Малыгиным В.Б. была принесена жалоба, в которой он просит отменить данное постановление, указывая на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, недоказанность его вины в совершении правонарушения, на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза.

Решением судьи Московского городского суда от 04 марта 2011 г. вышеуказанное постановление судьи оставлено без изменения, жалоба Малыгина В.Б. - без удовлетворения.

На указанное решение судьи Московского городского суда от 04 марта 2011 г. Малыгиным В.Б. принесена надзорная жалоба, в которой он выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на свою непричастность к ДТП с автомашиной "..." 28.10.2010 г.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда г. Москвы Фомина Д.А. от 24 мая 2011 г. решение судьи Московского городского суда от 04 марта 2011 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Малыгина В.Б., поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, свидетеля Ж.А.Н., нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судья установил, что Малыгин В.Б. 28 октября 2010 года в 07 часов 10 минут, управляя автомашиной марки "...", государственный регистрационный номер ... по адресу: г. Москва, ..., стал участником ДТП с автомашиной марки "...", государственный регистрационный номер ..., принадлежащей К.А.Н., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обосновывая вывод о виновности Малыгина В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, судья сослался на письменные материалы дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2010 года; протокол об административном правонарушении 99 ХА ... от 03.12.2010 года; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы; схему места происшествия; справку о ДТП с описанием повреждений на автомашине ... г.р.н. ... передней левой двери; карточкой информации о ТС, участвовавших в ДТП; письменные объяснениями Малыгина В.Б., полученные в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона, из которых следует, что он был приглашен в группу разбора ГИБДД, где ему рассказали о событии ДТП, произошедшего 28 октября 2010 года на автостоянке по адресу: г. Москва, ..., обнаружил потертость на заднем бампере с правой стороны, после чего он признал свою вину; показания Малыгина В.Б. в суде первой инстанции, согласно которым, он действительно при вышеуказанных обстоятельствах совершил ДТП с автомашиной, принадлежащей Крючкову, однако не заметил контакта транспортных средств, в связи с чем уехал, он видел, как сторож автостоянки, где находились автомашины, пытался привлечь его внимание и махал ему руками, когда он уезжал, но он не понял его знаков и уехал; письменные объяснения свидетеля К.А.Н., полученные в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым, 28 октября 2010 года в 07.10 на служебной стоянке по адресу: г. Москва, ул. Внуковская, д. 2 автомобиль ... г.р.н. ..., выезжая с парковочного места задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль ... г.р.н. ..., после чего скрылся.

Вместе с тем, частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Пункт 1.2 ПДД РФ определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для признания события дорожно-транспортным происшествием необходимо наличие совокупности нескольких признаков, в частности, такое событие может быть отнесено к ДТП только при условии, что оно произошло на дороге.

В силу п. 1.2 ПДД РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как следует из постановления, судьей квалифицировано столкновение, произошедшее с участием транспортных средств "..." государственный регистрационный номер ... под управлением Малыгина и "...", государственный регистрационный номер ..., принадлежащего К.А.Н., как ДТП. Однако, из схемы места ДТП, составленной инспектором 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Ж.А.Н., усматривается, что наезд на автомашину "..." имел место на парковке. Из письменных объяснений К.А.Н. следует, что наезд на его автомобиль автомобилем "..." государственный регистрационный номер ... был произведен на служебной стоянке филиала "...", из письменных объяснений Малыгина В.Б. усматривается, что, признавая в ходе производства по делу свое участие в ДТП, он указывал о том, что не заметил столкновений при выезде 28.10.2010 г. с автостоянки "..." в п. ...

Допрошенный судом, рассматривающим жалобу, в качестве свидетеля инспектор 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Ж.А.Н. показал, что столкновение транспортных средств "..." государственный регистрационный номер ... и "..." государственный регистрационный номер ... было совершено по адресу: г. Москва, ... на огороженной забором автостоянке "...", что отражено им на схеме места ДТП и обозначено как парковка; въезд на указанную автостоянку осуществляется по электронным пропускам, она не предназначена для сквозного движения, на ней отсутствуют тротуары и обочины.

Малыгин В.Б. также пояснил суду, рассматривающему жалобу, что автостоянка "...", расположенная по адресу: г. Москва, ..., где он паркует свой автомобиль "..." государственный регистрационный номер ..., приезжая на работу в ..., огорожена забором, въезд на указанную автостоянку осуществляется по электронным пропускам, она не предназначена для сквозного движения, на ней отсутствуют тротуары и обочины.

Т.о., столкновение, произошедшее 28.10.2010 г. с участием транспортных средств "..." государственный регистрационный номер ... под управлением Малыгина и "...", государственный регистрационный номер ..., принадлежащего К.А.Н., имело место на прилегающей территории, в связи с чем указанное событие не может быть отнесено к ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд, рассматривающий жалобу, считает постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г. подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Малыгина В.Б. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Малыгина В.Б. отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

 

Судья Московского городского суда

Ильичева Е.И.

 

 

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2010 г. N 4а-3002/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу А.В.И. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 17.08.2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 года А.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 17.08.2010 года постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 года оставлено без изменения, жалоба А.В.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А.В.И. просит об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на то, что он не заметил столкновения, что в протоколе об административном правонарушении искажены обстоятельства произошедшего, что судья Московского городского суда проверил дело не в полном объеме, что судебными инстанциями при назначении наказания не были учтены данные о его личности, а также малозначительность совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 17.08.2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что А.В.И. 20 мая 2010 года в 21 час 30 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N у дома ... по ул. ... в г. Москве совершил столкновение с припаркованной автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак N 1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Такие действия А.В.И. квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за составление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.1 ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассматриваемое событие произошло на автостоянке ГСК "Волга", которая, в соответствии с п. 1.1 ПДД РФ, относится к прилегающей территории, под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). При этом прилегающая территория расположена рядом с дорогой и не относится ни к проезжей части, ни к тротуарам, ни к обочинам.

При таких обстоятельствах рассматриваемое событие нельзя признать дорожно-транспортным происшествием, поскольку оно произошло не на дороге, а на прилегающей территории.

В связи с отсутствием события дорожно-транспортного происшествия отсутствовало и событие административного правонарушения в виде оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 17.08.2010 года, не отвечающие требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 17.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А.В.И. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

 

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.

 

 Постановление Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 4а-622/11

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Степанова Александра Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 22 ноября 2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 22 ноября 2010 года Степанов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Лихачева А.А. в защиту Степанова А.Д. - без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе Степанов А.Д. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что он не знал, что является участником ДТП; видеозапись с камеры, установленной на АЗС, не может свидетельствовать о столкновении двух транспортных средств, поскольку место предполагаемого ДТП на видеозаписи закрыто телом постороннего мужчины, и для установления движения автомобилей необходимо проведение экспертизы, которая по делу не проводилась; фототаблица является приложением к протоколу осмотра места происшествия, и без соответствующего протокола является недопустимым доказательством; справка о ДТП составлена на основании протокола об административном правонарушении, который был составлен с нарушением, поскольку в нем отсутствуют сведения о втором участнике ДТП и о свидетелях; судом не учтены имеющие значение для дела объяснения ..., отобранные сотрудниками ГИБДД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Степанов А.Д. 29 августа 2010 года в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., на территории АЗС ..., расположенной ..., будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ... скрылся с места ДТП, чем нарушил требование п. 2.5 ПДД РФ, тем самым Степанов А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае произошедшее столкновение возникло в процессе движения транспортных средств под управлением ... не по дороге, а по прилегающей территории, то есть территории АЗС ..., расположенной на .... Таким образом, ДТП с участием названных автомашин не имело места.

Изложенное не получило должного внимания и оценки судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление судьи районного суда, вывод судебных инстанций об оставлении Степановым А.Д. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, не основан на исследованных доказательствах.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 22 ноября 2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова А.Д. подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 22 ноября 2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Степанова Александра Дмитриевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

 

Заместитель председателя
Московского городского суда

Д.А. Фомин

 Суд  апелляционной  инстанции  обязан учесть,  что  мои доводы  подтверждаются  решением судьи  Мосгорсуда  Ильичевой Е.И.,   а  также  постановлениями заместителей председателя  Мосгорсуда  Фоминым  Д.И.  и  Дмитриевым  А.Н.   

 

           II.  Выводы суда  первой  инстанции  противоречат  материалам  дела,  не  учтены  обстоятельства,  имеющие  существенное  значение  для  правильного  решения  по делу.

            1. В  постановлении  указано,  что  Артамонова  Н.И. двигалась  задним  ходом  и  совершила наезд  на  транспортное  средство Чичерина  С.С.,  однако  повреждения  обнаружены  в  передней  части  автомобиля (л.23).  Эти  противоречия  не  устранены.  Не  установлено,  как  можно  двигаясь  задним  ходом  причинить  повреждения  в  передней  части  автомобиля.

           2.  Суд  не  учел,  что  Артамонова  Н.И.  заявляла,  что  повреждения на  переднем  бампере  ее  автомашины  появились  в результате наезда  на  столбик-ограничитель на  ее  парковочном  месте  на  автостоянке  (л.11).  На  автомашину  Чичерина  С.С.  она не  наезжала.

        Чичерин  С.С.  заявил,  что  заподозрил  Артамонову  Н.И.  в  том,  что  именно  ее  автомашина  притерлась  к  его  автомашине,  так  как  они  зрительно  совпадали  по  высоте  расположения.  Однако,  осмотром  было  установлено несовпадение  повреждений  на  обеих  автомашинах  по  высоте.

         3.  При  осмотре  автомашины  Чичерина  С.С.  на ней  обнаружены не  только  царапины,  но и  вмятины,  расположенные  на  высоте,  значительно  выше  царапин  на  переднем  бампере  автомашины  Артамоновой  Н.И.  (л.л.17-18).  Водитель  Чичерин  С.С.  заявил  при  осмотре,   что  они  образовались  ранее  и  не  от  автомашины  Артамоновой  Н.И.   Следовательно,  царапины  на  его  автомашине  могли  также  образоваться  не  от  автомашины  Артамоновой  Н.И.

         4.  Артамонова  Н.И.  заявляла,  что  она  не  видела  и  отрицает,  что  задевала  своей  автомашиной  автомашину  Чичерина  С.С.  В  таком  случае,  отсутствует  умысел  на  административное  правонарушение.   

        5.  В  постановлении  от 8  мая  2014 года  перечисляются  как  доказательства  вины  Артамоновой  Н.И.  документы,  однако  не  раскрывается,  что  именно  они  подтверждают,  чтобы  определить,  доказывают  ли они  в  действительности  вину  Артамоновой  Н.И. 

        6.  Если  бы  и  была  доказана  причастность Артамоновой  Н.И.  к  происшествию,  то  причиненный    Чичерину  С.С.  ущерб  должен  возмещаться  в  порядке  гражданского  судопроизводства. 

       Осмотр  повреждений осуществляют  сотрудники  полиции  и  в  зависимости  от размера  ущерба  определяют,  есть ли  состав  уголовно наказуемого деяния  (ст.ст.167-168  УК  РФ)  либо  его нет.

           На  основании изложенного, -

 

П Р О Ш У:

          1.   Отменить постановление  судьи  Хорошевского районного  суда гор.Москвы Анисимова  Н.Н. от 8  мая  2014 года  и  решение  судьи  Московского городского с уда  Хомяковой  Т.Г.  от  2  июня  2014 года по  изложенным  в  жалобе  основаниям.

  

      2.  Прекратить   в  отношении  Артамоновой  Наталии  Ивановны административное  производство  по  делу  на  основании  п.2  ч.1  ст.24.5  КоАП  РФ  за  отсутствием  состава  административного  правонарушения.

            Приложение:  1)  заверенная  копия  постановления  судьи  Хорошевского 

                                         районного  суда  гор.Москвы  Анисимова  Н.Н. от  8  мая  2014

                                        года, на 1  листе;

                                     2)  заверенная  копия решения судьи  Московского городского суда 

                                          Хомяковой  Т.Г.  от  2  июня  2014 года;

                                     3) ордер.

 

              Адвокат

                                  ___________________М.И.Трепашкин


Полный список новостей»

Контакты