Статьи Михаила Трепашкина

06.06.2014 Может ли подставное лицо считаться потерпевшим?

    Может  ли  подставное  лицо  считаться  потерпевшим?

    Законно ли расследование  уголовного дела  не  уполномоченным  лицом?

    Частно-публичное  обвинение  без  заявления  потерпевшего? 

     И  иные нарушения  Уголовно-процессуального кодекса  РФ  в  «деле  Филатова»

 

 Вице-президент  фонда  «Спорт»  Филатов  А.В.

        В  Мещанском  районном  суде города  Москвы  завершился  процесс  по  уголовному  делу  в  отношении  вице-президента  фонда  «Спорт»  Филатова  А.В.,  обвиняемого  в  приготовлении  к  мошенничеству  в  особо  крупных размерах -  ч.1  ст.30,  ч.4  ст.159  УК  РФ,    и др.  (всего  по делу  проходит  4  обвиняемых).  Судья  Максимова  Е.А.  в  один  день  провела прения,  дала  возможность  высказать всем  участникам  с репликами,   предоставила  возможность обвиняемым выступить с  последним  словом,  на  15-20  минут  удалилась  в  совещательную  комнату  и  вышла  для  оглашения  приговора  вместимостью  более  100  листов  мелким  шрифтом. 

      Как  и  прогнозировалось (с  учетом  сложившейся  в  России  порочной  судейской  практики) -  оправдательного  приговора  Филатову  А.В.  не  вынесено.  С  учетом  того,  что он находится  под  стражей  с  сентября  2012 года,  суд  решил  назначить  ему  наказание,  фактически  отбытое  в  СИЗО  -  2  года  лишения  свободы  с  отбыванием  наказания  в  исправительной  колонии общего режима, и  уже  в сентябре  Филатов  А.В.  может  быть дома,  с  семьей.   Как  и  предвиделось,  судья  Максимова  Е.А.  осудила  всех  «по  флэшке»,  то  есть  скопировав  на  свой  компьютер  текст  обвинительного  заключения  следователя  Талаевой и  немного добавила   текста  из  прений  помощника  прокурора.

       Аргументы  и доводы  защиты (частично изложены  ниже)  она  опровергнуть не  смогла,  коротко  записав  лишь,  что они  «несостоятельны».  Насколько «несостоятельны»  доводы  защиты,  можно  судить  по  прилагаемым  тезисам  прений.  По  мнению  защиты,  Филатова  А.В.  необходимо   было оправдать,  а  лиц, фабриковавших  в  отношении него  уголовное  дело -  судить.   Однако,  сложившаяся  противоправная  корпорация    «следователь-прокурор-судья»  работает на  то,  чтобы  укрывать  преступления  друг  друга.  Эта  тенденция  явно видна  и  в  «деле  Филатова». 

     Зная настрой  егоровского  Мосгорсуда,  можно  предположить,  что  апелляция  не  очень  то  захочет  восстановить законность  и  отменить  приговор  судьи  Максимовой. 

      Поражает  в  таких  ситуациях  то,  что  подобные  порочные,

                                                                                           несправедливые,

                                                                                           незаконные,

                                                                                                     преступные  приговоры  дают  карт-бланш  следователям,  прокурорам  и судьям  творить новые  и новые  злодеяния, нарушать законы  и  совершать  преступления,  то  есть  порождают  ту эпидемию произвола  в  работе  правоохранительных органов и судов,  которые  мы  сейчас  очень  часто  наблюдаем.  С  очень  тяжкими  последствиями  для граждан,  их  семей.

 

     P.S. Текст приговора  постараемся  опубликовать  в  ближайшие  дни.

 

         Адвокат

                                              М.И.Трепашкин

 

5  июня  2014 года

 

 

О  деле  Филатова  А.В.  можно  прочитать:

 http://izvestia.ru/news/561408

 http://stavropol.spravker.ru/news/vitse-prezidenta-fonda-sport-otpravili-s-elbrusa-v.htm

 http://www.rospres.com/corruption/13526

 http://mangasea.livejournal.com/772539.html

 http://www.trepashkin.com/news/articles?id=100

 http://www.trepashkin.com/news/articles?id=102

 http://www.trepashkin.com/news/articles?id=109

 http://zekov.net/?p=6239

 http://mangasea.livejournal.com/783964.html

 http://mangasea.livejournal.com/786154.html

 

 

 

                                                                 В   Мещанский  районный  суд  города 

                                                                 Москвы 

                                                                 председательствующей  по делу  судье 

                                                                 Максимовой  Е.А.   

 

                                                             от  адвоката   коллегии  адвокатов 

                                                                   «Трепашкин  и  партнеры» города  Москвы 

                                                                   Трепашкина Михаила Ивановича,  рег.№ 

                                                                    77/5012 в  реестре  адвокатов гор.Москвы,

                                                                    адрес:  117452,  гор.Москва,  ул.Азовская, 

                                                                   

                                                                   в защиту интересов обвиняемого

                                                                  Филатова  Александра  Викторовича

 

 

«Законы-то святы, да исполнители — супостаты».

                                                                                  Русская  пословица

 В  этих  словах  смысл  всего  данного уголовного дела.

 

 

Речь  в  прениях

 (в соответствии со  ст.292  УПК РФ)

тезисы

 

Город  Москва                                                                                     5  июня  2014 года

 

       Уважаемый  суд!

        Я  прошу  оправдать  моего  подзащитного Филатова  Александра  Викторовича в  совершении  преступления,  предусмотренного  ч.1 ст.30,  ч.4  ст.159 УК  РФ  за  отсутствием  состава  преступления  в  его действиях. 

         Подробно  исследованными  в  судебном  заседании  доказательствами  установлено  следующее:

         Филатов  А.В.,  являясь  вице-президентом некоммерческого  фонда  «Спорт»,   много лет   работал  над  разноплановым проектом «Эльбрус».  В  2012 году фонду  понадобился специалист  для  разработки  ТЭО по  строительству  дорог,  так  как  названный  проект  включал  в  себя,  помимо  прочего,  строительство  большой  автомагистрали  «Сухуми-Минеральные  воды».   

        Граждане  Москвы Борозняк О.В. и Пшегусов  Р.Ш.,  узнав,  что  некоммерческий фонд  «Спорт» ищет  специалиста  в  сфере  строительства  дорог  для  работы  над  ТЭО проекта  «Эльбрус» (включавший дорогу  Сухуми-Минеральные  воды),  предложили  своему  знакомому  бывшему  сотруднику  полиции Вавиленкову  С.В.  подобрать  на  это место  кандидатуру  за   материальное  вознаграждение.  

         Вавиленков  С.В.  тут  же  сообщил  об этом  предложении оперативникам ГУЭБ  и  ПК  МВД  России,  которые  ошибочно расценили   такое  предложение  как  коррупционное, не  разобравшись,  что фонд  «Спорт»  не  является  бюджетной  государственной  структурой,  поэтому  должности там  могут  создаваться  любые  и  предлагать  их  можно на  свое  усмотрение.   Сотрудники  ГУЭБ  и  ПК   МВД  России,  записав  в  оперативных  документах,  что  якобы  упомянутыми  ранее  лицами предлагаются  государственные должности и  работа  в  фонде  «Спорт»  предполагает  контроль  над  бюджетными  средствами (что  является  очевидной  фальсификацией),     решили организовать  провокацию  путем   подставы  в  фонде  «Спорт»  вице-президенту  Филатову  А.В.   штатного  провокатора  Ермоленко  В.А.,  который  якобы  хотел  принять  участие  в  работе  фонда  в  качестве  куратора  строительства  в  проекте  «Эльбрус»,  что не  соответствовало действительности (он  просто  выполнял роль оперативного  актера,  то  есть провокатора).  При этом  сотрудники  ГУЭБ  и  ПК  МВД  России вручили Ермоленко  В.А.  небольшую часть  иностранной  валюты  в  Евро  и  значительную  часть  в  виде  «куклы».   

        В  фонд  «Спорт»  Ермоленко  В.А.  был  приведен    Резниковым  Е.Е.   по  просьбе  неустановленного лица  -  Аркадия  Семеновича,  знакомого   Пшегусова  Р.Ш.   

            После  того,  как  Филатов  В.А.,  не  осведомленный о  действиях  Борозняка  О.В., Пшегусова Р.Ш.  и  Резникова  Е.Е.  и  не  знакомый   ранее  с  ними,   ознакомил  Ермоленко  В.А.  с  приказом  генерального директора  названного фонда Зыблева В.Б. о  назначении  его  (Ермоленко  В.А.)  советником  вице-президента  фонда  «Спорт»,  Ермоленко  В.А.   вдруг  заявил, что  у  него  в  ячейке  заложены  деньги,  с  которыми  он хотел  бы  войти  в  проект  «Эльбрус»  и  получить  подрядные  работы.  Эти  явно  провокационные  действия  четко отражены  в  тексте  обвинения.   Ибо  Ермоленко  В.А. не  намеревался   заниматься  работой  в  фонде  «Спорт»,  а  сообщил  о  своих  намерениях  и  о  себе  лично ложные  сведения.

        Для  чего  Ермоленко  В.А.   вдруг  решил  сообщить  ранее  неосведомленному  Филатову  А.В.  о  заложенных  в  ячейку деньгах МВД  РФ  и  якобы  возникшем желании  получить  подряды? -  Для  любого  разумного  существа,  для  любого   трезво  мыслящего  человека  ответ  очевиден -  Чтобы  спровоцировать  Филатова  А.В.  на  какие-то действия,  а  потом  представить их  в виде  противоправных  деяний  и засадить  Филатова  А.В. за  решетку. 

        Филатов  А.В.  не  ставил   Ермоленко  В.А.  в какие-либо  условия,  требующие  передачи  денег.  А  наоборот,  пояснил  Ермоленко  В.А.,  что  подрядных  работ  он  получить не  сможет  и может  рассчитывать  в  дальнейшем только на  субподряды.  Кроме  того,  он  разъяснил  схему,  по  которой  возможны  законные денежные  вложения в  работу  над  проектом.

       Вот  выдержки из  показания  Ермоленко  В.А.:

      «…Хочу  заметить, что  в  настоящее  время,  осмыслив  весь разговор,  произошедший  между  мной  и  Филатовым,  могу  сказать,  что  Филатов,  как  мне  кажется,  ничего  противозаконного  мне  не  предлагал».

         Далее  следствие  домысливает,  что  якобы  в  это  время  у  Филатова  А.В.  возник  умысел  на  хищение  имеющихся  в  ячейке  у  Ермоленко  В.А.  полицейских  денег  (кукла,  изготовленная  сотрудниками  ГУЭБ  и  ПК  МВД  России),   однако  реализовать  смой  умысел до  конца  не  мог  по  той  причине,  что  ему  (Филатову  А.В.)  деньги никто  передавать не собирался.

           Вот  по  такому  провокационному  и  явно  абсурдному  обвинению  в  совершении  «преступления»  Филатов  А.В.  оказался на  скамье  подсудимых.

        Следовало  бы  отметить,  что  после  встречи  с  Филатовым  А.В.  25  июня  2013 года  Ермоленко  В.А.  понял, что всё,  звучавшее  до этой  встречи  в  его  переговорах,  преподнесено  совершенно  по другому.  Во-первых,  его  пригласили  не  как  строителя (не  как  строительную  организацию  в  его лице),  который  будет непосредственно  строить,  получив  подряд,  а  как  специалиста  по  строительству,  чтобы  составить  ТЭО (технико-экономическое  обоснование) для  проекта,  который  в  этом  мог  быть  партнёром  со  своими  финансами.   Кроме  того,  на  просьбу  Ермоленко  В.А.  получить  подряд  под  свою  организацию,  Филатов  А.В.  ему  чётко  ответил,  что это  -  невозможно.  В  лучшем  случае  он  мог  рассчитывать  в  дальнейшем  на  субподряды  для  своей  организации.  

      Это  следует  из  показаний  Ермоленко  В.А.  и  аудиозаписей  переговоров.  В  частности,  он  дает  следующие  показания: «…Филатов  не  утверждал  и  вообще  не  говорил,  что  уже  ведутся  какие-либо  строительные работы  с  целью  реализации  проекта  «Эльбрус»,  Филатов  наоборот  говорил,  что  в  настоящее  время  планируется  осуществить проектную  работу,  и  что  мои  денежные  средства,  то  есть,  воспринимал  меня  инвестором,  будут  потрачены  на  проектные  работы».

        С  учетом  этих  показаний  Ермоленко  В.А.  и  аудиозаписей  разговоров  умышленной  преступной  фабрикацией  следствия   является  следующая формулировка  обвинения:

      «При этом  Филатов  А.В.,  являясь  членом  рабочей  группы  проекта  «Эльбрус»,  был достоверно  осведомлен  об  отсутствии  у  него реальной  возможности  обеспечить получение  организацией  Ермоленко  В.А.  контракта  на  выполнение  субподрядных  работ  при  строительстве  автодороги,  поскольку  на  тот  момент  каких-либо  строительных работ  не  велось,  силы  и  средства  привлечены не  были,  и,  кроме  того,  не имелось  соответствующего  разрешения  от  компетентных  органов  на  строительство  данной  автодороги».

         Откуда  выковыряли  следователь и  гособвинитель  сведения  о  том,  что  Филатов  А.В.  как  руководитель рабочей  группы  не  может  обеспечить  субподрядные  работы?  -  Источника  для  таких  бредовых  выводов  не  имеется  в  деле.

         Но главное не  в  этом,  а  в  том,  что Филатов  А.В.:

         -  не  говорил,  что  ведется  строительство;

         -  не говорил,  что  привлечены  какие-то  силы  и  средства;

         -  не  касался  вопроса  каких-либо разрешений.

       Ермоленко  В.А.  четко говорит,  что речь  шла  о  возможных  субподрядных  работах  в  проектной  деятельности  и  что деньги  под  его  (Ермоленко  В.А.)  контролем  могут  быть потрачена  на  проектные  работы.

          Я  не  могу  понять,  на  чем  вдруг  заклинило  гособвинителя,  когда  он  все  время  повторял,  что  якобы  Ермоленко  В.А.  обещали  сразу  дать  что-то  строить,  выделив  его  несуществующей  фирме  субподряд  именно  в  строительстве  дороги.

       Возникает  вопрос:  Можно  ли говорить  об обмане со стороны  Филатова  А.В.,  если был  обман  лишь  со  стороны  Ермоленко  В.А.,  у  которого  и  фирмы  строительной не  было,  чтобы  получить  субподряд? 

       Помощник  прокурора  Фролова  Е.С. в  своих  прениях  не  дала  оценку  провокационному  обману  со  стороны  Ермоленко  В.А.!

 

       Ваша  честь!  Так  как  Ермоленко  В.А.  явно  врал  при  встречах  с  Филатовым  А.В.,  то даже  при  признании  последнего  виновным  по   указанным  в  обвинении  бредовым  формулировкам,  нужно  применять  как  смягчающее  вину  обстоятельство  противоправность  действий  потерпевшего Ермоленко  В.А. в  соответствии  с  п. «з» ч.1  ст.61  УК  РФ.  

           В  ходе  судебного заседания  нашли  подтверждения  факты   аморальности  и безнравственности поведения Ермоленко  В.А. при встречах с Филатовым   А.В.,  да  и с  другими подсудимыми,   так  как  он согласился на провокацию, стремился искусственно создать прямые и косвенные псевдоулики преступления,  врал,  что  он  желает  занять  должность  во  внебюджетной  организации  -  фонде  «Спорт»,  что  он  якобы  хочет  получить  подряды на  строительство,  что он  имеет  строительную  фирму. В  действительности эти его  «пожелания» -  придуманная  фикция,    все  объективно является  наглой  ложью.  

       Буквально  несколько  дней  назад в  СМИ  было  опубликована  разгадка  бредовым разработкам и  обвинениям  по делам,  поступающим  из  ГУЭБ  и  ПК  МВД  России,  -  руководство  ГУЭБ  и  ПК  МВД  РФ  грешило  употреблением  кокаина.

 

       Ермоленко  В.А.   в  ходе  т.н.  ОРМ  проверил,  что  подряды  не раздают  в  фонде  «Спорт»  и  был  бы здоров,  то  есть  ушел  бы  восвояси.  А обвинение,  тем  не  менее  предъявляет  бредовые   обвинения  Филатову  А.В., мол,  готовился  обмануть  строителя  с  субподрядными  работами.  Разве  Ермоленко  В.А. строитель? -  Он  выполнял роль  лжеца,  обманщика  и  провокатора.   Объективно  имелся человек,  которого намеревался  кто-либо  из  подсудимых обмануть?  -  По  материалам  дела  такого нет!  

        К  сожалению,  в  прениях  помощника  прокурора  Фроловой  Е.С.  я  также  ничего не  увидел  правового  касательно  обвинения  Филатова  А.В.  в  приготовлении к  мошенничеству.   Такие  же  бредовые голословные  предположения  и надуманные  обстоятельства.

            Обвинение  не  отразило  свое  мнение  по  следующим  основополагающим  фактам:

 

      I.    Уголовное  дело  было  возбуждено  по  ст.159  УК  РФ незаконно  и  расследовалось незаконно,  ибо  не  имелось  заявления  потерпевшего.

        В  ходе  судебного заседания,  несмотря  на  заявленные  мною ходатайства, в  материалах  дела   не  обнаружилось заявления  потерпевшего  Ермоленко  В.А.  о  совершении (о  покушении,  о  приготовлении)  в  отношении  него преступления.  В  КУСП такое заявление не  регистрировалось  в  нарушение Приказа МВД РФ от 1 марта 2012 года № 140 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".

          Ни на  одно  мое  ходатайство  не  было  получено  ответа  на  вопрос:  Нужно  либо не  нужно  было  заявление  потерпевшего  для  возбуждения данного  уголовного  дела?

          Гражданин  Ермоленко  В.А.  не  является  заявителем  по  делу. Лично  его  никто  из  обвиняемых  по делу  не  собирался обманывать  с  должностью  во  внебюджетном  фонде.  Это  подтверждено  всеми  исследованными  материалами  уголовного дела. 

         Ермоленко  В.А.  лишь  написал  заявление  (после  того,  как  по  совету  Вавиленкова  С.В. его  «подтянули»  к  этому  делу  сотрудники  ГУЭБ  и  ПК  МВД  РФ),  что готов  принять  участие  в  разоблачении  группы  лиц,  которые  за  деньги  предлагают  должности.  Тем  не  менее,  никто не  обратил  внимание,  на  какую  должность  и  в  какую организацию.    Оказывается,  на  должность  во  внебюджетную,  не  государственную  организацию. Следовательно,  такие  действия  могут  быть наказуемы  лишь  в  одном  случае:

            - человеку  действительно  нужна  была  должность,

            - у  него  взяли деньги и

            -  обманули. 

       Обман гражданина -  вот  критерий,  чтобы  можно  было  расследовать  уголовное  дело.   Однако,  обмана не  было   и  соответственно не  было  никакого заявления  от  какого-либо обманутого гражданина.

 

        Вот  как  описал  свое  появление  в  материалах  данного  уголовного дела   т.н. «потерпевший»  Ермоленко  В.А.:  «…

согласие…»

 

Часть  3  статьи  20  Уголовно-процессуального кодекса  РФ  гласит:

«…3. Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 145, 146 частью первой, 147 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159-159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество».

 

Таким  образом,  ЗАКОН  требует  наличие  заявления  потерпевшего.  Заявления  НЕТ!

 

II.   На  досудебной  стадии были  грубо нарушены  права  Филатова  А.В.  на  защиту -  в  нарушение  ст.ст.5 и 171  УПК  РФ  ему  (Филатову  А.В.)  вменены  деяние,  которые  вообще к  нему  не  относятся.

 В  начале  этого раздела хотел  бы  вспомнить  слова  известного русского  адвоката  Плевако,  который  еще  в  19  веке  говорил:  Не верьте  тому,  что  написано  в  обвинительном  акте.

 Филатову  А.В.  уже  с  первых  строк  обвинения  вменяют  чужие  деяния.  В  частности,  это  касается  следующей  формулировки  обвинения:

 «Так, Резников Е.Е., находясь 04.04.2012 в 17 часов 50 минут в офисе Некоммерческой организации «Фонд поддержки и развития физической культуры и спорта» (далее - Фонд «Спорт») по адресу: г. Москва, Большой Ржевский переулок, д.5, узнал от Филатова А.В. о наличии проекта «Эльбрус», в ходе реализации которого, предполагалось строительство горнолыжного курорта на территории Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской Республик, в том числе строительство инфраструктуры для обеспечения в дальнейшем деятельности курорта, а также потребность в инвесторах и специалистах строительных профессий.

  Далее, в неустановленное следствием время, но не позднее 26.09.2012, в неустановленном месте, Резников Е.Е., использую полученную в Фонде «Спорт» информацию о потребности в специалистах строительных профессий для реализации проекта «Эльбрус», при неустановленных обстоятельствах, сообщил Пшегусову Р.Ш., Борозняку О.В. и неустановленным лицам информацию о наличии у него возможности трудоустройства специалиста по строительству дорог на должность советника вице-президента в Фонд «Спорт».

 В этой связи, Резников Е.Е., Пшегусов Р.Ш., Борозняк О.В. и иные неустановленные лица, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, договорились приискать кандидата для  трудоустройства его на указанную должность в Фонд Спорт» за денежное вознаграждение в размере 3 000 000 Евро, при этом договорились сообщить кандидату, что в случае назначения того на указанную должность, в обязанности последнего будет входить общее руководство строительством автодороги и распоряжение денежными средствами организации, что не соответствовало действительности, то есть вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное завладение денежными средствами кандидата на вышеуказанную должность путем обмана в особо крупном размере. 

Действуя во исполнение совместного преступного умысла, Борозняк О.В. принял меры по приисканию кандидата на должность советника вице-президента Фонда «Спорт», с которого впоследствии совместно с     Резниковым Е.Е., Пшегусовым Р.Ш. и иными неустановленными лицами, намеревался получить денежное вознаграждение в размере 3 000 000 Евро за оказание содействия в назначении на вышеуказанную должность.

С этой целью 06.09.2012 в ходе состоявшейся в районе Пушкинской  площади г. Москвы встречи, Борозняк О.В. предложил ранее знакомому Вавиленкову С.В. за денежное вознаграждение в размере 3 000 000 Евро оказать содействие в назначении представленного им (Вавиленковым С.В.) кандидата - Ермоленко В.А. на должность советника вице-президента указанной организации, который впоследствии будет являться заказчиком строительства автодороги, с наделением его полномочиями выбора генерального подрядчика и распоряжения денежными средствами организации в размере около 300 миллиардов рублей в год.

В дальнейшем, реализуя совместный преступный план, действуя в интересах соучастников преступления, Борозняк О.В. и неустановленное следствием лицо, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, с целью формирования у Вавиленкова С.В. ложного мнения относительно наличия у них возможностей в оказании содействия в назначении Ермоленко В.А. на руководящую должность в Фонде «Спорт» с наделениями последнего указанными выше организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, неоднократно в ходе встреч с      Вавиленковым С.В., действовавшим в рамках оперативно-розыскных мероприятий, сообщали ему о наличии обширных связей в Правительстве Российской Федерации и наличии реальной возможности осуществить назначение указанного им (Вавиленковым С.В.) кандидата Ермоленко В.А. на должность вице-президента Фонда «Спорт», осуществляющего строительство за счет инвестируемых средств, за денежное вознаграждение в размере 3 000 000 Евро. 

При этом Борозняк О.В., действовавший совместно и согласованно с другими соучастниками преступления, обозначил Вавиленкову С.В., способ передачи указанных денежных средств путем помещения их в индивидуальную сейфовую ячейку в одном из банков, с последующей передачей денежных средств на основании фиктивного договора займа. 

Согласно достигнутой с Борозняком О.В. и неустановленными лицами договоренности, 20.09.2012 Ермоленко В.А., также действуя в рамках проводимых сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий, заключил в АКБ «Инвестиционный торговый банк» по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 3, корп. 1 договор № 19/1(19)/20/1550 аренды индивидуального банковского сейфа с разграничением доступа между арендаторами, согласно которому до 15 час. 00 мин. 24.09.2012 доступ к сейфу имел только сам Ермоленко В.А., а с указанного времени по 28.09.2012 включительно, доступ к сейфу могли иметь Ермоленко В.А. и Борозняк О.В. только совместно.

Далее, Ермоленко В.А., действовавший в рамках оперативного эксперимента, 21.09.2012 под контролем сотрудников ГУЭБ и ПК МВД России осуществил закладку в арендованную банковский сейф денежных средств в сумме 3 000 000 Евро, из которых 48780 Евро являлись подлинными, а остальные – являлись муляжом.

Около 11 час. 00 мин. 24.09.2012 Ермоленко В.А. прибыл в АКБ «Инвестиционный торговый банк» по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 3, корп. 1, где продемонстрировал прибывшему туда согласно ранее достигнутой договоренности Борозняку О.В. находящиеся в банковском сейфе денежные средства и муляж денежных средств на общую сумму 3 млн. Евро. При этом Борозняк О.В., действуя во исполнение единого с неустановленными лицами преступного умысла, с целью придания своим действиям видимости законных, предоставил Ермоленко В.А. на подпись фиктивный договор займа, согласно которому Ермоленко В.А. якобы передавал Борозняку О.В. в долг указанные денежные средства, а также расписку о том, что Ермоленко В.А. якобы получил от Борозняка О.В. выданный заем.

Действуя по требованию Борозняка О.В., Ермоленко В.А. и          Вавиленков С.В., в этот же день прибыли к офису Фонда «Спорт» по адресу:        г. Москва, Большой Ржевский переулок, д. 5, где Борозняк О.В. и неустановленные лица пояснили Ермоленко В.А., что за ранее оговоренное денежное вознаграждение он будет назначен на должность советника вице-президента Фонда «Спорт», который занимается проектированием строительства дороги «Сухуми – Минеральные воды», и таким образом получит возможность распоряжаться финансами, выбирать генерального подрядчика для строительства дороги.

Впоследствии, 25.09.2012, примерно в 12 час. 40 мин. на автомашине Ермоленко В.А. прибыл в офис Фонда «Спорт» по адресу: г. Москва, Большой Ржевский пер., д. 5, где по информации, полученной от Борозняка О.В., планировалась встреча с представителями Фонда «Спорт», и где за денежное вознаграждение его (Ермоленко В.А.) должны были оформить на работу на должность советника вице-президента указанного фонда, а также представить руководству организации».

 О  том,  что  Филатов  А.В.  к  описанным  выше  деяниям  не  имеет отношения,  подтверждается  следующими  доказательствами: 

 -  показаниями  обвиняемого  Пшегусова  Р.Ш.,  в  том  числе  и  о  том,  что до  возбуждения  данного  уголовного дела  они  даже не  были знакомы  с  Филатовым  А.В.; 

 -  показаниями  обвиняемого  Борозняка  О.В.,  в  том  числе  и  о  том,  что до  возбуждения  данного  уголовного дела  они  даже не  были знакомы  с  Филатовым  А.В.; 

 -  показаниями  обвиняемого  Резникова  Е.Е.,  в  том  числе  и  о  том,  что до  25  сентября  2012 года  (когда  он  привел  Ермоленко  В.А.  в  офис  Филатова  А.В.) они  даже не  были лично знакомы; 

 -  показаниями  обвиняемого  Филатова  А.В. о  том,  что до  возбуждения  данного  уголовного дела  он  даже не  слышал  о  Пшегусова  Р.Ш.,  Борозняке О.В.,  а  с  Резниковым  Е.Е.  лично  познакомились  лишь  25-26  сентября  2012 года,  когда  он  привел  в  офис  фонда  «Спорт»  Ермоленко  В.А.;

 -   материалами оперативно-розыскных  мероприятий. 

 Следовало  бы  обратить  внимание на  запись  в  обвинении,  касающуюся  якобы  появления  умысла.  Он  якобы появился лишь  после  того,  как  Ермоленко  В.А.  озвучил  цифру  денег,  заложенную  в  ячейку.  Так  почему  же  Филатову  А.В.  вменяют  чужие  деяния,  о  которых  он  даже не  был  осведомлен?

 

Доказательств  какого-либо отношения  Филатова  А.В. к  описанным  в  обвинении  событиям  до  25  сентября  2012 года  -  не  имеется.  Ни одного   доказательства вины  Филатова  А.В.  в  описанные  выше деяниях  других  лиц - не  приведено  в  обвинительном  заключении  и  не  установлено  в  ходе  судебного разбирательства.

 

В  прениях  помощник  прокурора  Фролова  Е.С.  хитросплетенно  постаралась  обойти  это обстоятельство.  Мне  хотелось  бы,  чтобы  суд  не  шел  по  такому  же  мошенническому  пути,  а  дал  оценку  нарушениям  следователем  статьи  5  УПК  РФ.

 

Ведь  только  в  незначительной  части  из  всего  текста  обвинения  Филатова  А.В.  якобы  в  приготовлении  к  мошенничеству   начинает  фигурировать  Филатов  А.В.   Это  следующий  текст  обвинения:  

 

«…В помещении офиса Фонда «Спорт» состоялась встреча Ермоленко В.А. с Резниковым Е.Е., представившимся Владимиром Ивановичем, который в ходе беседы подтвердил Ермоленко О.В. намерение назначения его на руководящую должность в Фонд за денежное вознаграждение в сумме 3 000 000 Евро, после чего провел его (Ермоленко В.А.) в кабинет неосведомленного на тот момент о совершаемом преступлении вице-президента Фонда Филатова А.В., который предложил Ермоленко В.А. заполнить соответствующие кадровые документы для назначения на должность советника вице-президента Фонда.

Около 14 час. 00 мин. 26.09.2012 Ермоленко В.А. вновь прибыл по адресу: г. Москва, Большой Ржевский пер., д. 5, где его вновь встретил Резников Е.Е., представляющийся Владимиром Ивановичем, который провел его         (Ермоленко В.А.)  в кабинет вице-президента Фонда Филатова А.В., не осведомленного на тот момент о преступных намерениях Резникова Е.Е., Борозняка О.В., Пшегусова Р.Ш. и иных неустановленных лиц,  где последний ознакомил Ермоленко В.А. с приказом № 46 о назначении его (Ермоленко В.А.)  на должность советника вице-президента Фонда «Спорт» с 25.09.2012. 

При этом Ермоленко В.А. пояснил Филатову А.В., что хотел бы возглавить строительство автодороги «Сухуми – Минеральные Воды», подтвердив, что за назначение на должность готов заплатить согласно ранее достигнутой договоренности 3 млн. Евро.

После получения указанной информации, у Филатова А.В., ранее неосведомленного о совершаемых Резниковым Е.Е., Борозняком О.В., Пщегусовым Р.Ш. и иными лицами действиях, направленных на неправомерное завладение денежными средствами Ермоленко В.А.,  также возник преступный умысел, направленный на завладение обманным путем указанными денежными средствами.

В дальнейшем, Филатов В.А. действуя умышленно, с целью неправомерного завладения путем обмана денежными средствами в сумме 3 000 000 Евро,  пояснил Ермоленко В.А., что 10 процентов от указанной суммы (т.е. 300 000 Евро) подлежат передаче Резникову Е.Е., представляющемуся Владимиром Ивановичем, и иным реализующим совместно с ним преступный умысел лицам, а остальные денежные средства (в сумме 2 700 000 Евро) подлежат передаче ему (Филатову А.В.) под видом займа на основании фиктивного договора в принадлежащую ему (Филатову А.В.) организацию - ООО «Регион-Проект». При этом, Филатов А.В., вводя в заблуждение Ермоленко В.А. относительно дальнейших возможностей и перспектив, дал понять последнему, что в случае передачи таким способом указанных денежных средств он (Ермоленко В.А.) может рассчитывать на получение выбранной им организацией выгодного контракта на выполнение субподрядных работ при строительстве автодороги.

При этом, Филатов А.В., являясь членом рабочей группы проекта «Эльбрус», был достоверно осведомлен об отсутствии у него реальной возможности обеспечить получение организацией  Ермоленко В.А. контракта на выполнение субподрядных работ при строительстве автодороги, поскольку на тот момент каких-либо строительных работ не велось, силы и средства привлечены не были, и кроме того, не имелось соответствующего разрешения от компетентных органов на строительство данной автодороги.        

Таким образом, Филатов А.В., выполнил все необходимые действия непосредственно направленные на приготовление с целью завладения принадлежащими Ермоленко В.А. денежными средствами в сумме 2 700 000 Евро, что по курсу Евро на 26.09.2012 (40,2099 рубля за 1 Евро) составляет 108 566 730 рублей, намереваясь причинить последнему ущерб в особо крупном размере, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Резников Е.Е., Пшегусов Р.Ш., Борозняк О.В. и иные неустановленные лица, имея намерение на получения денежных средств от Ермоленко А.В., находившихся в банковской ячейке, в последствии передавать их кому-либо из сотрудников Фонда «Спорт», в том числе Филатову А.В., не намеревались и собирались их присвоить и распорядится по своему усмотрению.

 
 

После изложения  этих обстоятельств,  снова  в  обвинении  Филатову  А.В.  записаны  формулировки,  которые  к  нему  не  имеют никакого  отношения,  ибо  Филатов  А.В.  не  был  осведомлен  о  том,  что  какие-то деньги  находятся  в  ячейке  и  их  кто-то будет  забирать:

 «…Далее, Резников Е.Е., Борозняк О.В., Пшегусов Р.Ш. и иные неустановленные лица, действовавшие в соответствии с ранее разработанным ими планом, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств Ермоленко В.А. в размере 3 000 000 Евро, достигли договоренности о передаче им указанных денег в помещении АКБ «Инвестиционный торговый банк» по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 3, корп. 1

Примерно в 16 час. 00 мин. 26.09.2012 для передачи требуемой суммы денежных средств Ермоленко В.А., совместно с Резниковым Е.Е. прибыл к зданию указанного банка, где Ермоленко В.А. встретился с уже находившимся там Борозняком О.В., совместно с которым вскрыл банковский сейф, в котором находились денежные средства в сумме 3 млн. Евро. При попытке получения указанных денежных средств Борозняк О.В. был задержан сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России, а Резников Е.Е. и Пшегусов Р.Ш. с места преступления скрылись».

 

Статья 5  УПК  РФ  («Принцип вины»)  гласит:

«1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».

 При  составлении  обвинительного заключения  в  отношении  Филатова  А.В. этот  принцип  и  соответственно  статья  5  УПК  РФ -  нарушены  грубейшим  образом.

В  постановлении  о  привлечении  лица  в  качестве  обвиняемого  указываются  лишь  те  деяния конкретного лица и  обстоятельства,  которые  образуют  состав  преступления. 

 

        Устранение препятствий к рассмотрению уголовного дела после возвращения его судом в порядке ст. 237 УПК может выразиться в уменьшении объема обвинения (Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 6 сентября 2006 г. N 3-О06-24
).  Раз  уж  суд  решил не  возвращать  данное  уголовное  дело  прокурору,  то  он  сам  обязан  убрать из  обвинения  Филатова  А.В.  те  действия  других  лиц,  в  совершении  которых:

                     а)  отсутствует его вина;

                б)  он  не  был  осведомлен  об этих  деяниях  Борозняка,  Пшегусова  и  Резникова;

               в)  Филатов  А.В.  вообще не знал  этих  лиц  и  схемы  их  действий.

 Кроме  того, текст  обвинения  Филатова  А.В. противоречив:  написано  более  половины  текста якобы  виновности  Филатова  А.В.,  а  потом  констатируют,  что он  об этом не  был  осведомлен.

 Обвинение  признает  Филатова  А.В.  виновным  в  тех  действиях,  о  которых  он не  был  осведомлен.  Юристу,  да  еще  имеющему  разум,  такое  обвинение  представляется,  мягко  говоря,  абсурдным.   А  если  отнестись  к  такому  факту  с  точки  зрения  закона,  то  следователь  очевидно  превысил  свои  должностные  полномочия  и  незаконно  предъявил  обвинение  Филатову  А.В.  в  совершении  тех  действий,  о  которых он (Филатов  А.В.) не  был  даже  осведомлен.

 

Вот  выдержка  из  прений  помощника  прокурора  Фроловой  Е.С.:

«..26 сентября 2012 года Ермоленко ознакомился с приказом и спросил у Филатова о том, знает ли тот, что некая сумма уже находится в банковской ячейке, на листе бумаге написал Филатову сумму в 3 миллиона евро, и когда Филатов увидел эту сумму, то был очень удивлен».  Государственным  обвинителем  подтверждается  факт  неосведомленности  Филатова  А.В.   о  тех  разговорах и действиях,  которые  совершались  Борозняком,  Пшегусовым  и  Резниковым,  но  в  обвинение  Филатову  все  же  незаконно засовывают  все  эти деяния.   

 

 III.   Обвинение  моему  подзащитному Филатову  Александру  Викторовичу было  предъявлено  с  указанием  в  тексте заведомо  ложных  сведений  и  гипотетических предположений.

 Так,  очевидно  ложными    и  не  основанными  на  каких-либо доказательствах являются  следующие  формулировки  обвинения»:

 1)   «…При этом Ермоленко В.А. пояснил Филатову А.В., что хотел бы возглавить строительство автодороги «Сухуми – Минеральные Воды», подтвердив, что за назначение на должность готов заплатить согласно ранее достигнутой договоренности 3 млн. Евро».

 Уже  одной  этой  формулировки  достаточно для  возбуждения  уголовного дела  в  отношении  Ермоленко  В.А.  по  факту  провокации.

 Филатов  А.В.  ранее  не  договаривался  с  Ермоленко  В.А.  о  назначении   последнего на  должность за  деньги  вообще, не  говоря  уже о  конкретной  сумме.   Это  подтверждается:

 -  показаниями  обвиняемого Филатова  А.В.  на  предварительном  следствии  и  в  ходе  судебного заседания;

 -  показаниями  Ермоленко  В.А.  в  качестве  «потерпевшего»  на  предварительном  следствии  (том 4 л.д. 2-9, том 6 л.д.147-153) и  в  судебном  заседании.  Вот  выдержка  из  его  показаний,  касающихся  встречи  26  сентября  2012 года:  «… Он спросил у      Филатова А.В. о том, знает ли тот о том, какую сумму он заложил в ячейку за его назначение на должность…». 

Таким  образом, это  доказывает,  что  до  26  сентября  2012 года  разговора  между  Филатовым  А.В.  и  Ермоленко  В.А.   по  деньгам  быть не  могло;

 -  показаниями  обвиняемого  Резникова  Е.Е.,  присутствовавшего  при  всех  встречах  Филатова  А.В.  с  Ермоленко  В.А.,  в  ходе  предварительного расследования  и  в судебном  заседании;

 -  материалами  ОРМ,  исследованными  в  судебном  заседании,  из  которых  следует,  что  до  подписания  приказа  и поступившего провокационного предложения  от Ермоленко  В.А.  никаких  даже намеков  относительно  необходимости  производить  какие-то  платежи,  закладывать деньги  в  ячейку - от Филатова А.В.  не  поступало. 

  Еще  до  того,  как  Ермоленко  В.А.  рассказал  о  заложенных  им  деньгах, Филатов  А.В.  уже  ознакомил   к  этому  времени  с подписанным  приказом   о назначении  Ермоленко  В.А.  на  должность  советника  вице-президента  фонда,  без  какой-либо  предварительной  договоренности  о  деньгах.

 Следует  также обратить  внимание,  что  Ермоленко  В.А.  заявил  Филатову  А.В.  (уже  после  ознакомления  с  приказом),  что деньги заложены  в  ячейку  за  назначение  на  должность.   Обвинение  и  председательствующая  по делу  почему-то  постоянно  увязывают  эти деньги  с  субподрядами  и  строительством  дороги (?!) ; 

 

2)  «…После получения указанной информации, у Филатова А.В., ранее неосведомленного о совершаемых Резниковым Е.Е., Борозняком О.В., Пщегусовым Р.Ш. и иными лицами действиях, направленных на неправомерное завладение денежными средствами Ермоленко В.А., также возник преступный умысел, направленный на завладение обманным путем указанными денежными средствами».

 Во-первых,  эта  формулировка,  судя  по  тексту  обвинения,   прямо  указывает,  что  именно  Ермоленко  В.А. совершил  подстрекательские  действия,   сообщив  Филатову,  что  им  заложены  в  ячейку  деньги  за   назначение  на  должность,  после  которых  якобы   у  Филатова  А.В.  и возник  умысел  на завладение  денежными  средствами.

 Вот  как  об этом  показал  в  суде  Ермоленко  В.А.:  «…