Статьи Михаила Трепашкина
Отличие признаков «личные неприязненные отношения» и «хулиганские побуждения» - важный фактор для правильной квалификации уголовных
(мнение адвоката)
Прокурору Тверской области
Росинскому В.В.
от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин
и Партнеры» города Москвы
Трепашкина Михаила Ивановича,
рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов
гор.Москвы, адрес коллегии адвокатов:
125047, гор.Москва, Триумфальная пл.,
дом 1, стр.1, офис 316, тел. 8 (499) 250-
85-30, адрес для корреспонденции: …
в защиту обвиняемого Харука Виталия
Алексеевича (ордер в деле имеется)
По уголовному делу № 2000087
Неправильное применение уголовного закона
Жалоба
на незаконное возбуждение уголовного дела
по п. «д» ч.2 стю.112 УК РФ
Город Москва 26 мая 2014 года
Прошу Вашего реагирования в связи с незаконным возбуждением 21 июня 2012 года ОД МО МВД России «Краснохолмский» УМВД России по Тверской области уголовного дела № 2000087 в отношении жителя города Москвы бывшего сотрудника полиции Харука Виталия Алексеевича по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ при отсутствии признаков указанного состава преступления.
Суть жалобы:
1. Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, из показаний непосредственных участников происшествия, включая потерпевшего Рязанцева А.А., 11 июня 2012 года около 3 часов ночи у кафе «Встреча», расположенного в д.22/2 на улице Коммунистической города Красного Холма Тверской области, завязалась драка, участниками которой, наряду с другими лицами, были потерпевший Рязанцев А.А. и обвиняемый по данному делу Харук В.А.
Все указывают на то, что драку завязал потерпевший Рязанцев А.А., которому показалось, что к его жене «пристают».
Чтобы остановить Рязанцева А.А., который угрожающе двигался в ходе драки в сторону Харука В.А., чтобы нанести удары из-за ревности к жене, Харук В.А. после предупредительных выстрелов в асфальт применил травматический пистолет, в результате чего Рязанцев А.А. получил перелом 4 и 5 пястных костей правой кисти.
Эти два факта - неопровержимы.
О том, что Харук В.А. применил травматический пистолет в ходе драки (то есть на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений) подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Рязанцева А.А. (том 1 л.д.147-159, 166-168);
- показаниями свидетеля Рязанцевой О.Н., жены потерпевшего (том 1 л.д.92, 186-187);
- показаниями свидетеля Якуповой Н.Н. (том 1 л.д.194-198);
- показаниями свидетеля Забелина И.Н. (том 1 л.д.202-203);
- показаниями свидетеля Парменова М.В. (том 1 л.д.204);
- показаниями свидетеля Баталова А.В. (том 1 л.д.220-221);
- показаниями свидетеля Крылова А.Л. (том 1 л.д.228-231);
- показаниями свидетеля Шевченко В.С. (том 1 л.д.232-234);
- показаниями свидетеля Давыдова А.В. (том 1 л.д.235-236);
- показаниями обвиняемого Харука В.А. (том 2 л.д.120-121) и др.
Вот выдержка из протокола допроса свидетеля-очевидца Баталова А.В. :
«…Я подошел к Крылову А. и Рязанцеву А. и спросил, что у них случилось. Крылов А. сказал, что у них все нормально. После этого я отошел в сторону и ждал такси. Рязанцев А. по отношению к Крылову А. вел себя агрессивно. Я минут через 5 снова подошел к Рязанцеву А. и Крылову А. и спросил все ли у них нормально, при этом я попросил Рязанцева А. отойти и успокоиться, так как понимал, что между ним и Крыловым А. назревает конфликт. При этом Рязанцев А. и я схватили друг друга за верхнюю одежду в области груди и слегка потрясли друг друга. Кто из нас первым схватился не помню, но ни я ни Рязанцев А. друг другу телесных повреждений не причиняли, то есть не дрались. В этот момент я увидел, что супруга Рязанцева А. начала драться с другой девушкой, данную девушку я не знаю. Рязанцева и девушка схватились друг другу за волосы. Разнимал ли Крылов А. дерущихся девушек в момент драки, не помню. Увидев эту драку Рязанцев А. начал бегать возле кафе размахивал кулаками, при этом Рязанцев А. был уже с голым" торсом. Рязанцев А. просто бегал по дороге, кричал, размахивал руками и при этом я не видел, чтобы к нему кто-то подходил или он к кому то подходил. Чтобы Крылов А. дрался с Рязанцевым А. я такого не видел. Когда дрались между собой Рязанцева и другая девушка, я видел как Молодой парень который был с Крыловым А. достал пистолет и выстрелил в землю под ноги Рязанцева А., один или два Раза, Рязанцев А. пошел на данного парня и тогда Парень выстрелил несколько раз в Рязанцева А., но сколько раз он выстрелил в Рязанцева А. не помню, в это время к кафе подъехало такси и я сел в него и поехал домой…».
Вот выдержка из протокола допроса еще одного свидетеля-очевидца Давыдова А.В.:
«…Когда мы стояли с Крыловым Андреем я увидел, что около проезжей части напротив нас стали_драться две девушки, мне ранее не знакомые. Из-за чего у них возник конфликт, мне не известно. Крылов Андрей подошел к девушкам и стал их разнимать. Девушки дрались на асфальтном покрытии дороги. После этого к Крылову подошел молодой человек, которому в последующем я узнал, что фамилия Рязанцев. Рязанцев подошел к Крылову со стороны кафе «Встреча». Его так называли окружающие люди, присутствующие около кафе «Встреча». Я в это время стоял в стороне, на том же самом месте, которое указывал ранее. Но обозрение для меня было хорошее, для меня был хорошо виден и Рязанцев и Крылов Андрей. Когда Крылов разнимал .ушек к нему подошел Рязанцев с правой стороны. Он полез на него драться. В моем понятии полез драться, он стал на Крылова замахиваться кулаками.. Крылов отстранил его рукой, думаю, что правой. После этого Рязанцев нанес Крылову удар в область лица кулаком руки, какой именно сказать не могу. Я могу пояснить, что Рязанцев был сильно пьян. Это было видно по его шатающейся походке. Так же могу пояснить, что Рязанцев был с голым торсом. После того как Рязанцев нанес удар Крылову Андрею в область лица кулаком, Крылов стал от него отодвигаться, а Рязанцев следовал за ним, при этом пытался снова нанести удары Крылову. Так они прошли порядочное расстояние я увидев это и решил предотвратить противоправные действия Рязанцева. Я подошел ближе к Крылову и сказал, ему: "Андрей, нё связывайся с этим человеком». Против Рязанцева ничего не имею. Я его л знаю только на лицо. Сказав вышеуказанную фразу, я Андрея отвел в сторону. чуть сыне от кафе и оттого места, где мы находились около ступенек. Когда я и Андрей отошли". видел, что у Рязанцева произошел конфликт с другим молодым человеком, как его имя мне не известно, знаю только, что он житель г. Красный Холм, так как я его ранее неоднократно видел в г. Красный Холм. Я отчетливо видел, что данный молодой человек, с которым у Рязанцева произошел конфликт несколько раз нанес удары кулаком в область лица Рязанцеву и я видел как один удар был нанесен в область левого уха. Я отошел, и что происходило дальше, я не видел. Крылова рядом со мной уже не было. Где он был мне не мне не известно. Позже я увидел, что у Рязанцева произошел конфликт с другим молодым человеком, на вид где - то около 35 лет, но точно утверждать не буду. Я видел, что Рязанцев на данного молодого человека драться, я могу отметить, что тогда на нем уже была футболка, какого цвета я сказать не могу, но думаю, что темного цвета. В последующем я видел, что тот молодой человек держа в руки предмет похожий на пистолет, по моему в правой руке, но точно утверждать не буду произвел два выстрела в землю. Я в этот момент стоял уже около проезжей части напротив входа в кафе "Встреча»" чуть правее. Мне было все превосходно видно. Рязанцев был около входа в кафе, при этом двигался на этого молодого человека, а этот молодой человек стоял на углу здания. Точно я сказать не могу, но предполагаю, что около стены здания стоял какой - то автомобиль, какой марки пояснить не могу. Но точно этого не утверждаю. Так же не могу точно сказать был ли кто там из людей. После того как молодой человек произвел два выстрела в землю, Рязанцев не останавливаясь продолжал двигаться на данного молодого человека. Я не могу сказать, было ли чего при этом Рязанцева в руках. После этогo я видел, как молодой человек стал производитъ выстрелы в Рязанцева…».
Таким образом, не менее 12 свидетелей-очевидцев показывают, что применению травматического оружия Харуком В.А. предшествовала драка, затеянная потерпевшим Рязанцевым А.А. из-за ревности к жене.
При таких обстоятельствах неправомерно и незаконно возбуждать уголовное дело по признакам п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, ибо отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Можно вести речь лишь о возникновении личных неприязненных отношений, что всегда бывает в ходе возникшей драки.
В данной жалобе я не касаюсь вопроса правомерности либо неправомерности применения травматического оружия, ибо это обстоятельство требует более тщательного анализа материалов дела.
В данной жалобе я поднял вопрос неправильного применении нормы УК РФ, что лежит на поверхности и не требует столь тщательной проверки.
2. Следовательно, даже если признать Харука В.А. виновным по статье 212 УК РФ, то очевидно одно: были личные неприязненные отношения, возникшие в драке, затеянной Рязанцевым А.А. из-за жены (сам потерпевший показывает, что якобы из-за приставания Харука В.А. к его жене).
Следователю перед предъявлением Харуку В.А. обвинения следовало бы открыть учебник уголовного права России, теория которого гласит:
«…Личные неприязненные отношения чаще возникают между знакомыми людьми, но нередко они возникают и между незнакомыми. Они имеют два обязательных признаках. Во-первых, они - личные, т.е. не относятся к сфере производственной общественной жизни. Во-вторых, отношения должны быть неприязненными (недружелюбными, враждебными, конфликтными). Разграничение здесь возможно в основном по субъективной стороне состава преступления – мотиву».
«Понятие "хулиганские побуждения" раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских преступлениях", согласно п.12 которого, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. В случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а также в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Также необходимо отметить, что органы следствия и дознания часто не могут верно установить наличие или отсутствие хулиганских побуждений и видят их там, где их нет…».
«Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» (данный судьями Верховного Суда РФ по Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений") гласит:
«Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, и выражающие пренебрежительное отношение виновного лица к нормам человеческого общежития.
При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.
Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, то лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений».
Пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" гласит:
«Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту "е" части 2 статьи 112 УК РФ)».
По деяниям, аналогичным вмененным Харуку В.А. высшие судебные инстанции неоднократно отменяли приговоры из-за необоснованного вменения признака «из хулиганских побуждений» (см.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июня 2013 г. № 1-ПК13 и др.). Копии этих судебных решений будут представлены по необходимости.
Таким образом, очевидно, что Харуку В.А. вменен признак «из хулиганских побуждений» незаконно, в противоречие с разъяснениями Верховного суда России, данными на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации.
Данное ходатайство я излагаю пока коротко, надеясь на надлежащую юридическую квалификацию сотрудников прокуратуры.
Прошу также обратить внимание, что органы предварительного расследования положили в основу обвинения не показания участников происшествия, включая и потерпевшего Рязанцева А.А., а показания некоторых свидетелей, не видевших момента драки (они обратили внимание на происходящее лишь услышав выстрелы из травматического пистолета).
Все изложенное дает основания после изучения материалов дела возвратить его органам предварительного расследования для перепредъявления обвинения в целях исключения признака «из хулиганских побуждений», который вменен по юридическому недоразумению только из-за того, что следователи плохо знают содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Кроме того, мой подзащитный утверждает, что материалы дела готовились и решение о возбуждении уголовного дела против него принималось лицами, находящимися в родственных и приятельских отношениях с потерпевшим Рязанцевым А.А.
Из-за ошибки в квалификации и косвенной заинтересованности следствия оставить очевидно неправильную, натянутую квалификацию, может потерпеть человек, не совершивших именно указанного деяния.
На основании изложенного, руководствуясь ст.45 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации, ст.37 УПК РФ, -
П Р О Ш У:
1. Поручить провести проверку изложенных в жалобе фактов и обстоятельств дела.
2. Потребовать приведения обвинения в соответствие с федеральным законом - Уголовным кодексом Российской Федерации, то есть переквалифицировать вменяемое Харуку В.А. деяние с п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.212 УК РФ, чтобы дело было направлено в суд с соблюдением подсудности.
3. Проверить факты коррупционной составляющей при решении вопроса о возбуждении уголовного дела за счет родственных связей потерпевшего и лиц, принимавших решение о возбуждении данного дела.
Адвокат
М.И.Трепашкин
Полный список новостей»
