Статьи Михаила Трепашкина
Отказ от особого порядка уголовного судопроизводства
(из судебной практики)
В Дорогомиловский районный суд
города Москвы
-----------------------------------------------
121165, гор.Москва, ул.Студенческая, дом 36
от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин
и партнеры» города Москвы
Трепашкина Михаила Ивановича,
рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов
гор.Москвы, адрес коллегии адвокатов:
125190, гор.Москва, Триумфальная пл.,
дом 1, стр.1, офис 316, тел. 8 (499) 250-
85-30, …
в защиту обвиняемого Трепетова Олега
Евгеньевича (ордер в деле имеется)
Ходатайство
о прекращении особого порядка уголовного судопроизводства
и о назначении рассмотрения уголовного дела
в отношении Трепетова О.Е. в общем порядке
(в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ)
Город Москва 16 января 2014 года
Прошу в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ вынести постановление о прекращении особого порядка уголовного судопроизводства и о назначении рассмотрения уголовного дела в отношении Трепетова О.Е. в общем порядке.
Основания ходатайства:
1. 24 декабря 2013 года мой подзащитный Трепетов О.Е. изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое, с учетом волеизъявления подзащитного, было поддержано мною. В тот же день было вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которое провести в особом порядке судебного разбирательства.
2. После судебного заседания обвиняемый Трепетов О.Е. пояснил, что не считает, что он допустил халатность, что следователь не скрывал, что привлечь Трепетова О.Е. в качестве обвиняемого требовало, во-первых, руководство по причине общественной огласки факта побега из-под стражи гражданина Украины Шпанарского И.В. и того, что Трепетов О.Е. в то время был старшим группы конвоя, а, во-вторых, на руководство следствия оказывалось давление со стороны Общественной палаты Российской Федерации, в том числе путем направления писем-требований и публикаций в СМИ (распечатка статьи «По запросу члена ОП РФ возбудили уголовное дело» от 11 декабря 2013 года, на 2-х листах, прилагается).
Трепетов О.Е. признал, что оговорил себя, признавая виновным, по причине сильного переживания за случившееся (т.е. факт побега) и морального воздействия со стороны руководства УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве («Старший был - значит, виноват в случившемся!»).
3. Факт самооговора не дает оснований для проведения судебного разбирательства в особом порядке. Он дает основания суду в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ вынести постановление о прекращении особого порядка уголовного судопроизводства и о назначении рассмотрения уголовного дела в отношении Трепетова О.Е. в общем порядке.
4. Трепетов Олег Евгеньевич обвиняется в том, что 5 августа 2013 года не исполнил требования п.207 «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» (приложение к приказу МВД России от 7 марта 2006 года № 140дсп), который расположен в разделе 3 («Назначение, обеспечение, вооружение конвоя и порядок организации и несения службы») главы IV («Конвоирование подозреваемых и обвиняемых»), а именно в том, что он, будучи старшим группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых:
- не исследовал обстановку в туберкулезном диспансере - филиале по ЗАО ГК УЗ Московский научно-практический центр борьбы с туберкулезом;
- не исследовал маршрут конвоирования задержанного Шпаранского И.В. в туалетное помещение и ее особенности;
- не подготовил Виноградова В.В. и Никитина М.М. к выполнению указанной задачи;
- не установил порядок взаимодействия между Виноградовым В.В. и Никитиным М.М. и
- не проверил их знания на случай чрезвычайных обстоятельств.
Именно эти 5 бездействий вменяются моему подзащитному в вину и квалифицируются по ч.1 ст.293 УК РФ.
Неисполнение именно этих требований п.207 Наставления якобы привело к тому, что сотрудники конвоя Виноградов В.В. и Никитин М.М. нарушили п.76 Решения на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 2013 год, утвержденного приказом ГУ МВД России по городу Москве от 27 декабря 2012 года № 137.
Однако, указанное выше обвинение необоснованное по следующим причинам:
1) Применены не та глава и не тот раздел «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых».
Применительно к обстоятельствам дела необходимо было применять раздел 3 «Обеспечение охраны подозреваемых и обвиняемых в лечебных учреждениях органов здравоохранения» главы V («Особенности организации и несения службы в изоляторах временного содержания, подразделениях охраны и конвоирования») названного Наставления, где конкретно в п.335 указано, как осуществляется нарядом вывод подозреваемых и обвиняемых в туалет и на процедуры. Там же расписаны конкретные действия: «один сотрудник наряда располагается у окна (окон), другой - у двери (дверей)».
Кроме того, там конкретно указано, что состав такого наряда должен состоять из 2 сотрудников, один из которых назначается старшим (который определяет взаимодействие между ними) - п.331.
В п.332 Наставления четко указано, что старший наряда (из этих 2-х сотрудников) тщательно осматривает окна, двери и т.д., убирает предметы, которые могут быть использованы для совершения побега и иных противоправных действия.
В п.п.319 и 327 Наставления четко указано, что во всех случаях:
- посещения санпропускников,
- нахождения в бане,
- временного нахождения в любом другом помещении,
конвоиры располагаются у окон и дверей, при том старший из наряда - у дверей.
Пункт 76 Решения на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 2013 год лишь дублирует Наставление вышестоящей инстанции.
Изложенное выше - азбука работы конвоиров, которую усваивают при обучении, поэтому конкретного инструктажа от старшего конвоя после определения двум сотрудникам задачи по сопровождению задержанного в туалет, с назначением одного из них старшим, о том, как им распределить между собой обязанности по осмотру туалетной комнаты, как им взаимодействовать между собой, где кому из них стоять и что конкретно осмотреть - не требуется со стороны старшего конвоя. В противном случае можно вести речь о полной профнепригодности конвойных.
2) Последствия (побег Шпанарского И.В.) и нарушения п.76 Решения на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 2013 год со стороны конвоиров Никитина М.М. и Виноградова В.В. никак не связаны с «бездействием» Трепетова О.Е., выразившимися в следующем:
- не исследовал обстановку в туберкулезном диспансере - филиале по ЗАО ГК УЗ Московский научно-практический центр борьбы с туберкулезом и
- не исследовал маршрут конвоирования задержанного Шпаранского И.В. в туалетное помещение и ее особенности.
Обстановка в тубдиспансере, маршрут конвоирования до туалетного помещения и особенности этого маршрута - никак не связаны с побегом и нарушением общеизвестного для конвоя порядка вывода в туалет подозреваемых и обвиняемых со стороны наряда в лице Никитина М.М. (старшего) и Виноградова В.В.
Кроме того, в п.207 Наставления не указана обязанность исследовать обстановку в тубдиспансере и исследование маршрута конвоирования в медучреждении. Там речь идет об обстановке в месте несения службы и изучение обстановки на маршруте движения при перевозках конвоируемых, а также особенностях обстановки на маршруте движения.
3) Не относятся к вменяемому Трепетову О.Е. бездействию и то, что якобы он:
- не подготовил Виноградова В.В. и Никитина М.М. к выполнению указанной задачи;
- не установил порядок взаимодействия между Виноградовым В.В. и Никитиным М.М. и
- не проверил их знания на случай чрезвычайных обстоятельств.
Все это относится в целом к конвоированию на маршруте доставки и никак не относится к тому, что произошло в туалетной комнате тубдиспансера, кроме того, в п.207 эти обязанности записаны в несколько иной редакции.
Трепетов О.Е. поставил задачу 2-м сотрудникам конвоя сводить Шпанарского И.В. в туалет, назначил старшим Никитина М.М. (что им не отрицается) и указал о необходимости соблюдения всех правил конвоирования. Он выполнил все требования Наставления для таких случаев. Самому идти в туалет для осмотра комнаты, расставлять у окна и двери Никитина и Виноградова от Трепетова О.Е. как старшего конвоя - не требовалось, ибо был назначен старший наряда для сопровождения задержанного в туалет.
Якобы неисполнение Трепетовым О.Е. указанных выше 5 элементов бездействия никак не связаны с нарушением Виноградовым В.В. и Никитиным М.М. пункта 76 Решения на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 2013 год, ибо знание Решения входит в программу обязательной подготовки конвоиров и дополнительного разъяснения (обучения) от старшего конвоя не входит в обязанности последнего. Он лишь определяет тактику действий на маршруте с учетом планируемой заранее и сложившейся реально обстановки. А читать образовательные лекции не является обязанность старшего группы конвоя, в которую включаются подготовленные специалисты.
На основании всего выше изложенного, я считаю, что мой подзащитный Трепетов Олег Евгеньевич необоснованно обвинен в преступном бездействии - ч.1 ст.293 УК РФ, и в его действиях отсутствует состав названного преступления.
Адвокат
М.И.Трепашкин
Справка: Судом ходатайство было удовлетворено и уголовное дело рассматривалось в обычном порядке.
Полный список новостей»
