Статьи Михаила Трепашкина
Суд обязан был прекратить уголовное дело по ч.2 ст.139 УК РФ в отношении Сальникова В.Ю. на основании ч.1 ст.254 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования
(вопросы теории и практики)
С 26 февраля 2015 года в ходе судебного процесса по делу Сальникова В.Ю. в Чертановском районном суде города Москвы началась теоретическая борьба двух сторон. С одной стороны: защита (адвокат Сальникова) и федеральные законы России (УПК и УК), а с другой: стороны помощник прокурора и председательствующая по делу судья Ермишина И.А.
В чем суть этой борьбы?
26 февраля 2015 года истёк срок давности уголовного преследования в отношения Сальникова В.Ю. по ч.2 ст.139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища, то есть якобы с применением силы вторглись в квартиру своего знакомого). Сальников В.Ю. не признавал своей вины в совершении указанного преступления, однако не возражал против прекращения уголовного дела в части обвинения его по ч.2 ст.139 УК РФ и поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В таком случае, суд ОБЯЗАН на основании ч.1 ст.254 УПК РФ вынести постановление о прекращении уголовного дела в части уголовного преследования по ч.2 ст.139 УК РФ. Однако, помощник прокурора (в московских судах давно не увидишь прокурора) и председательствующая судья Ермишина И.А. категорически отказались выполнять требования федеральных законов, сославшись на то, что необходимо до конца исследовать имеющиеся доказательства. Какие доказательства необходимо было дополнительно исследовать по очевидному факту, они не указали.
Ссылаясь на такое основание отказа, как «необходимо исследовать еще какие-то доказательства», помощник прокурора и судья:
либо спутали с другим основанием - освобождение от уголовного наказания в связи с истечением срока давности (когда есть возражение самого обвиняемого о прекращении уголовного преследования на стадии судебного разбирательства и тогда необходимо исследование доказательств в целях установления невиновности либо вины обвиняемого),
либо проявил недостаточное знание требований федеральных законов и теории уголовного права России.
Во всяком случае, Сальников В.Ю. с 26 февраля 2015 года и до 30 апреля 2015 года незаконно преследовался по ч.2 ст.139 УК РФ, несмотря на подаваемые многократные ходатайства и требования о прекращении уголовного преследования в этой части, несмотря на то, что заявлялись отводы судье и помощнику прокурора из-за отказа ими исполнять прямые указания федеральных законом России.
Как и предполагалось, помощник прокурора в прениях предложила признать Сальникова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ, и лишь потом предложила освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности.
Верховный Суд Российской Федерации в Кассационном определении от 2 августа 2012 года № 12-О12-21 разъяснил, что в подобной ситуации приговор подлежит отмене. Цитирую:
«Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Журавлева В.А.,
судей Земскова Е.Ю., Ситникова Ю.В. …
…Суд сделал правильный вывод, что в отношении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ.
Между тем, суд не учел, что вышеуказанный срок в отношении инкриминируемых деяний, в том числе с учетом вменения Силькову Е.В. соучастия в квалифицированной краже, истек на момент поступления дела в суд (21.02.2012 года).
В связи с этим суд обязан был освободить Силькова Е.В. от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в силу требований ст. 254 УПК РФ. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены приговора является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным Судебная коллегия полагает приговор в части осуждения Силькова Е.В. по ч. 1 ст. 222 и ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить».
Поступил ли таким же образом судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор в отношении Сальникова В.М., покажет время.
Адвокат
М.И.Трепашкин
30 апреля 2015 года
=====================================
В Чертановский районный суд города
Москвы
председательствующей по делу
судье Ермишиной И.А.
---------------------------------------------
117556, гор.Москва, ул.Артековская, дом 3 А
от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин
и партнеры» города Москвы Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, адрес коллегии адвокатов: 125047, гор.Москва, Триумфальная пл., дом 1, стр.1, офис 316, тел. 8 (499) 250-85-30, ….
в защиту интересов обвиняемого Сальникова
Вадима Юрьевича (ордер в деле имеется).
Ходатайство
о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст.139 УК РФ
(в соответствии со ст.254 УПК РФ)
повторное
Город Москва 20 апреля 2015 года
Прошу в соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ в ходе судебного заседания прекратить уголовное дело по ч.2 ст.139 Уголовного кодекса РФ в отношении моего подзащитного Сальникова Вадима Юрьевича на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Основания ходатайства:
1. Считаю, что предыдущие отказы в удовлетворении такого же ходатайства, поданного мною как защитником обвиняемого Сальникова В.Ю. и самим обвиняемым Сальниковым В.Ю. 12 и 27 марта 2015 года, со ссылкой на то, что необходимо исследовать еще какие-то доказательства - является необоснованным и незаконным.
Во-первых, все доказательства обвинения уже исследованы.
Во-вторых, прекратить уголовное преследование в случае, если обнаружится, что срок давности уголовного преследования истек, является не только правом, но и обязанностью суда, который обязан исполнить требование закона. Никаких дополнительных исследований доказательств не требуется по закону.
Именно на это указывал многократно в своих разъяснениях (в соответствии со ст.126 Конституции России) и конкретных решениях Верховный Суд Российской Федерации.
В частности, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении № 12-О12-21 постановила:
«…суд обязан был освободить Силькова Е.В. от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в силу требований ст.254 УПК РФ».
Отказ своевременно исполнить требования федерального закона, игнорирование разъяснений Верховного суда Российской Федерации могут свидетельствовать лишь об обвинительной заинтересованности по отношении к Сальникову В.Ю.
Ссылаясь на такое основание отказа, как «необходимо исследовать еще какие-то доказательства», суд:
либо путает с другим основанием - освобождение от уголовного наказания в связи с истечением срока давности (когда есть возражение самого обвиняемого о прекращении уголовного преследования на стадии судебного разбирательства и тогда необходимо исследование доказательств в целях установления невиновности либо вины обвиняемого);
либо недостаточное знание требований федеральных законов.
Отказывая в предыдущих ходатайствах, суд так и не указал конкретно:
- какие же обстоятельства необходимо исследовать, чтобы убедиться, что ст.78 УК РФ и ст.ст.24, 27 и 254 УПК РФ не отменены и действуют;
- какие доказательства нужно исследовать, чтобы убедиться, что дата вменяемых событий относится именно к 26 февраля 2013 года. Если есть сомнения в этой дате, то уголовное дело необходимо вернуть прокурору (для дополнительного расследования).
Ни помощник прокурора, ни потерпевшие не приводят основанных на законе оснований для неисполнения требований ч.1 ст.254 УПК РФ.
Защита считает, что основания для предыдущих отказов в удовлетворении данного ходатайства - надуманы и не соответствуют федеральным законам России, а не исполнение прямых указаний закона доказывают предвзято обвинительное отношение к моему подзащитному.
2. Защита заявляет ходатайство в соответствии с прямыми указаниями федерального закона - Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ («Прекращение уголовного дела в судебном заседании») гласит:
«Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:
1) В случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса…»
В официальном постатейном Комментарии к УПК РФ под редакцией известного ученого-юриста Гуева А.Н. разъясняется:
«Суд именно должен (а не только наделен правом!) прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях:
1) если во время судебного разбирательства будут установлены следующие обстоятельства (хотя бы одно из этих обстоятельств):
а) истечение сроков давности уголовного преследования;…»
Часть 2 ст.27 УПК РФ разъясняет:
«Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает».
Пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 6 февраля 2007 года) разъясняет:
«16. …Такие дела на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый».
В официальных комментариях к Уголовно-процессуальному кодексу РФ под редакцией Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. и известного ученого Божьева В.П. касательно ст.254 УПК РФ указывается:
«Если перечисленные в рассматриваемой статье основания прекращения дела касаются лишь некоторых из лиц, обвиняемых по уголовному делу, или отдельных инкриминированных им преступлений, суд прекращает дело в этой части и продолжает разбирательство в отношении остальных подсудимых и инкриминированных им преступлений».
В официальных комментариях к УПК РФ первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ Радченко В.И. и известного ученого Томина В.Т. указано:
«Уголовное дело в судебном заседании может быть прекращено судом (судьей) как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда».
Судебная практика: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Журавлева В.А., судей Земскова Е.Ю., Ситникова Ю.В., рассмотрев 2 августа 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ефремова А.А. и Силькова Е.В., адвоката Матвеева С.А. в интересах Силькова Е.В. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2012 года, кассационным определением № 12-О12-21 постановила:
«…суд обязан был освободить Силькова Е.В. от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в силу требований ст.254 УПК РФ». Согласно п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием для отмены приговора является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.
Вменяемые моему подзащитному Сальникову Вадиму Юрьевичу по обвинительному заключению деяния по части 2 ст.139 УК РФ относятся к деяниям небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), так как влекут максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ по деяниям небольшой тяжести срок привлечения лица к уголовной ответственности составляет 2 года.
В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ течение срока давности начинается с момента совершения преступления.
Деяния, которые вменяются моему подзащитному по ч.2 ст.139 УК РФ, относятся к 26 февраля 2013 года.
Таким образом, с момента совершения вменяемых моему подзащитному Сальникову Вадиму Юрьевичу деяний прошло более 2-х лет.
Всё изложенное мною в этом ходатайстве очевидно вытекает из требований норм закона и обвинительного заключения, поэтому какой-либо дополнительной проверки, каких-либо допросов свидетелей и исследования дополнительных доказательств - не требуется.
Имеются все основания для прекращения уголовного преследования в отношении моего подзащитного Сальникова Вадима Юрьевича по ч.2 ст.139 УК РФ на данной стадии процесса в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Прошу выполнить требования федерального закона и рассмотреть данное ходатайство в сроки, установленные ст.121 УПК РФ и в порядке, определенном ст.122 и ч.2 ст.256 УПК РФ.
Вину в совершении указанных деяний мой подзащитный не признает, однако поддерживает данное ходатайство.
Согласие потерпевших на прекращение уголовного преследования по деяниям, по которым истёк срок давности, - не требуется.
Не требуется также и согласие прокурора. Наоборот, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, прокурор обязан в соответствии с ч.3 ст.37 УПК РФ отреагировать на обнаруженные обстоятельства (истечение сроков давности уголовного преследования), и заявить от отказе от обвинения Сальникова В.Ю. в этой части, то есть по ч.2 ст.139 УПК РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь требованиями ст.254 УПК РФ, заявляю повторное (третий раз) ходатайство о том, чтобы судом были выполнены прямые требования федеральных законов о прекращении уголовного преследования на любой стадии судебного разбирательства в случае, если обнаружится, что срок давности уголовного преследования истёк, и, соответственно, прекратить в отношении Сальникова Вадима Юрьевича уголовное преследование по ч.2 ст.139 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ, так как эти обстоятельства очевидно установлены в данном судебном заседании уже на данной стадии судебного разбирательства.
Адвокат
М.И.Трепашкин
===================================
В Чертановский районный суд города Москвы
председательствующей по делу
судье Ермишиной И.А.
---------------------------------------------
117556, гор.Москва, ул.Артековская, дом 3 А
от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин
и партнеры» города Москвы Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, адрес коллегии адвокатов: 125047, гор.Москва, Триумфальная пл., дом 1, стр.1, офис 316, тел. 8 (499) 250-85-30, …
в защиту интересов обвиняемого Сальникова
Вадима Юрьевича (ордер в деле имеется).
Заявление
об отводе судьи
Город Москва « » апреля 2015 года
Председательствующей по делу федеральной судьей Ермишиной И.А. грубо нарушаются конституционные права моего подзащитного Сальникова В.Ю., не исполняются прямые требования федеральных законов на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Пункт 54 статьи 5 УПК РФ разъясняет:
«…54) судья - должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие;...»
Однако, игнорирование без каких-либо законных оснований ходатайства адвоката, отказ в исполнении требований федеральных законов - указывают на отсутствие правосудия в соответствии с УПК Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о том, что председательствующая по делу федеральный судья Ермишина И.А. лично косвенно заинтересована в обвинительном исходе данного уголовного дела.
Статья 61 УПК РФ («Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу») гласит:
«1. Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела».
С учетом изложенного, руководствуясь ч.2 ст.61, 64-65 УПК РФ, я заявляю отвод председательствующему по делу федеральному судье Ермишиной И.А.
Адвокат
М.И.Трепашкин
В Чертановский районный суд города
Москвы
председательствующей по делу
судье Ермишиной И.А.
---------------------------------------------
117556, гор.Москва, ул.Артековская, дом 3 А
от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин
и партнеры» города Москвы Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, адрес коллегии адвокатов: 125047, гор.Москва, Триумфальная пл., дом 1, стр.1, офис 316, тел. 8 (499) 250-85-30, …
в защиту интересов обвиняемого Сальникова
Вадима Юрьевича (ордер в деле имеется).
Заявление
об отводе старшего помощника Чертановского межрайонного
прокурора гор.Москвы____________________________
Город Москва 15 апреля 2015 года
Прошу отвести от участия в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Сальникова В.Ю. помощника прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры города Москвы ______________________________в соответствии с ч.5 ст.37, ч.2 ст.61 и ч.1 ст.66 УПК РФ, так как имеются основания полагать, что он(а) лично косвенно заинтересована в незаконном обвинении и вынесении заведомо неправосудного обвинительного приговора в отношении моего подзащитного Сальникова В.Ю.
В частности, вопреки положениям ч.3 ст.37 УПК РФ, гласящей:
«В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность»,
вопреки положению ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что
«Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого»
помощник Чертановского межрайонного прокурора гор.Москвы _________________________ выступает с открытыми заявлениями по неисполнению требований федеральных законов, что свидетельствует о личной косвенной заинтересованности в вынесении обвинительного приговора в отношении Сальникова В.Ю.
Часть 2 ст.61 УПК РФ указывает, что прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Изложенное выше дает веские правовые основания для заявления отвода помощнику Чертановского межрайонного прокурора гор.Москвы ___________________________.
Кроме того, я прошу суд обратить внимание, что в соответствии с ч.5 ст.37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации старший помощник прокурора не наделен правом осуществлять функции государственного обвинителя в районном суде по уголовному делу.
Часть 3 ст.37 УПК РФ гласит:
«В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность».
Часть 5 ст.37 УПК РФ четко указывает, какой именно «прокурор» уполномочен поддерживать государственное обвинение:
«Полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами».
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет полномочиями государственного обвинителя помощника прокурора либо старшего помощника прокурора даже по доверенности. Так же как не наделяет помощника судьи полномочиями председательствовать в ходе процесса, а защиту осуществлять помощнику адвоката.
Если я не прав, то прошу указать конкретную норму УПК РФ, уполномочивающую выступать в качестве государственного обвинителя в суде не прокурора, а старшего помощника прокурора, а также исключения из положения ч.5 ст.37 УПК РФ, если такое имеется. Защита считает, что исключений указанная норма закона не предусматривает.
Адвокат
М.И.Трепашкин
Полный список новостей»
