Статьи Михаила Трепашкина

01.06.2015 Змея, пожирающая саму себя, и «куриная слепота» московских судей

Змея,  пожирающая  саму  себя,  и  «куриная  слепота»  московских  судей

(заметки  по делу  Мурашкина  С.А.)

 

   

Может ли  Российская  Федерация  подать  в  суд  на  Российскую  Федерацию?   Я считаю,  что  такая  ситуация  -  абсурд.  Однако,  следователи  Главного  военного  следственного  управления  СК  РФ  считают,  что  такое  возможно.  И можно  судить  Министерство  обороны  РФ  за  ущерб  причиненный  Министерству  обороны  Российской  Федерации,  то  есть  самих  же себя  за  вред  самим же  себе.

      В  своей  жизненной практике  я  сталкивался  лишь  с  одним  похожим случаем: в  70-е  годы  в  городе  Витебске,  уже  очень  возрастной сотрудник  ГАИ,  проскочив  (задумавшись)  на  красный  свет  светофора,  достал  свои водительские права  и  сделал  на  них  дырку.  То  есть наказал  сам  себя.

       А  с  конкретным  примером  абсурда  мне  пришлось  столкнуться  уже  в  2015 году по  уголовному  делу  в  отношении  Мурашкина  С.А.,  который  до  2011  года  работал  в  акционерном  обществе  -  ОАО  «ПРП»,  которое согласно п.3.1. Устава, являющегося приложением к приказу Министра обороны Российской Федерации № 403 от 2009 года,  является коммерческой организацией.  Главное  военное  следственное  управление  (ГВСУ) СК  РФ   возбудило  уголовное  дело   по  ч.4  ст.159  УК  РФ,  хотя  расследуемые  обстоятельства  относятся  к  сфере  предпринимательской  деятельности  и должны  квалифицироваться  по другой  статье УК  РФ. 

       Суть дела:  По  мнению  следователей  ГВСУ  СК  РФ,  Мурашкин  С.А.   как  частное  лицо  давал  советы   руководителям  Торгового центра (ТЦ)  «Армейский»,  чтобы они  подали  в  суд   на  ОАО  «ПРП» о  взыскании  18  млн.рублей  за  ремонт,  проведенный  на  средства  ТЦ  «Армейский»,  но  за  который  ОАО  «ПРП»  расчет не произвело.  В  2011 году  ТЦ  «Армейский»  выиграл  суд.  Решение  вступило  в  законную  силу.  А  позже,  не  получив  денег,  обратился  в  арбитражный суд  и  признании   ОАО  «ПРП»  банкротом.  Этот суд  также  они выиграли,  после  чего   управляющим  были  переведены  деньги на  счет  ТЦ  «Армейский».  Разумеется,  Мурашкин  С.А.  к  этим  деньгам  никакого отношения  не и мел.  Он не  являлся  ни  руководителем  этих  спорящих  организаций,  ни  учредителем.   Однако,  уголовное  дело  было  возбуждено  именно  в  отношении  него  по  ч.4  ст.159  УК  РФ  и  Хамовнический  районный  суд города  Москвы  по ходатайству  следователя  Багирова  заключил  Мурашкина  С.А.  под  стражу.

       Заключая  Мурашкина  С.А.  под  стражу,   а  потом  продлевая  срок  заключения  под  стражей,  судьи  Хамовнического районного суда  города  Москвы  Лутов  А.В.  и  Сырова М.Л.  без  какой-либо  проверки  бездумно  переписали  с  ходатайства  следователя   запись о  том,  что акционерное  общество «ПРП» -  это  якобы  не коммерческая  организация  (вопреки  предоставленному  Уставу)  и,  следовательно,  когда  ТД  «Армейский»  предъявляет  этой  организации  материальные  требования (требует  деньги  за  произведенный  ремонт), то  он  посягает на Министерство обороны  России.  Военные  следователи,   в  частности,  пишут:

 «…противоправные  деяния  Мурашкина  С.А. направлены  на  хищение  средств  федерального  бюджета  по  государственному  оборонному  заказу,  поэтому  не  связаны  с  предпринимательской  деятельностью…».

Однако,  эти с ведения  не  соответствуют  действительности,  так как  Мурашкин  С.А.  не  имел  отношения  как  к  оборонным  заказам,  так  и  к  бюджетным  средствам.  Как  можно  отнести,  скажем, ремонт  туалета,  к  оборонному  заказу?  Очевидно,  что  доводы  о  каком-то  «оборонном  заказе»  при  ремонте  небольшого объекта  -  надуманы.   Кроме  того,  прямо  из  текста  постановления  следует,  ЧТО РЕЧЬ  ИДЕТ  О  СПОРЕ  МЕЖДУ  ДВУМЯ КОММЕРЧЕСКИМИ ОРГАНИАЗЦИЯМИ,  одна  из  которых  сделала ремонт  в  помещениях,  а  другая  не заплатила  за это деньги.  Вот  и  все. 

Следователи,  а  за  ними  и  суд  утверждают,  что  ОАО  «ПРП»  - это  якобы  бюджетная  структура  Министерства  обороны  Российской  Федерации. 

Для  стороннего  для  данного  уголовного  дела  читателя  сложно разобраться,  так  это либо  не  так,  правы  защитника  Мурашкина  С.А.  либо  следователи  ГВСУ  СК  РФ. Чтобы  упростить  суть  спора  и не приводить  десятки  аргументов  (которые  у защиты  есть, но суд  на  это закрыл  глаза,  лишь  бы  удерживать  Мурашкина  С.А.  под  стражей),  в  данной  заметке  я  приведу  один  единственный  факт.

Если  ОАО  «ПРП»  -  бюджетная структура  Минобороны  России,  составляющая  одно  целое  с Минобороны  РФ  как структурой государства (как  об  этом  твердят  следователи и  потакающие  им судьи Хорошевского районного  суда города  Москвы),  то ОАО  «ПРП»  не  может  выступать  против  России  в   лице  Минобороны  РФ.   Иначе  получится  как  в  феноменальном природном  явлении:  змея  заглатывает  свой  хвост  и  стремится  съесть  саму  себя. 

 А  если  ОАО  «ПРП» -  самостоятельная коммерческая  организация (как   об этом  записано  в Уставе  при  акционировании),  то  МОЖЕТ  участвовать  в  гражданско-правовых  спорах  против  государства  в  лице  Минобороны  России.  Защита  именно  на  это  и  указывает.

27  июня  2014 года Федеральный  арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа  вынес  постановление  по делу    А45-11562/2013,  из  которого  следует:

«…открытое  акционерное  общество  «Производственно-ремонтное  предприятие» (далее  ОАО  «ПРП»,  общество)  обратилось  в  арбитражный  суд  Новосибирской области  с  иском  к  Российской  Федерации  в  лице  Министерства  обороны  Российской  Федерации  (далее -  Министерство  обороны  РФ),  Федеральному  государственному казенному  учреждению  «Сибирское территориальное  управление  имущественных  отношений»  Министерства  обороны  Российской  Федерации  (далее  ФГКУ  «Сибирское  ТУИО)  о  прекращении  права  собственности  Российской  Федерации  на  земельный  участок…»

Решением  арбитражного суда  признано  права  ОАО  «ПРП»  на  земельный  участок.   В  связи  с чем,  как  это  следует  из  указанного  постановления Федеральный  арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа:

«Министерство  обороны  РФ  и  ФГКУ  «Сибирское ТУИО»  обратилось  в  Федеральный  арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа   с  кассационными  жалобами,  в  которых  просят принятые  судебные  акты отменить и вынести новое  решение  об отказе  в  иске…

…Федеральный арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

 

постановил:

 

 решение  Арбитражного с уда  Новосибирской области  от  03.12.2013  и  постановление  Седьмого  арбитражного  апелляционного  суда  от  12.03.2014  по делу  № А45-11562/2013  оставить  без  изменения,  кассационную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление  вступает  в законную силу  со  дня  его  принятия».    (Полный  текст решения  приведен  ниже).

 

Таким  образом,  очевидно,  что  ОАО  «ПРП»  -  это не  бюджетное  учреждение,  которое  якобы  составляет  часть  Минобороны  России,  ибо  в  противном  случае  он  не  выступало  бы  с  иском  против  Министерства  обороны  России. 

Следовательно  (не  касаясь  других  аспектов  дела  в  отношении  Мурашкина  С.А.)  можно  придти  к  однозначному  выводу:  спор  между  ОАО  «ПРП»  и  ТЦ  «Армейский»  не  имеет никакого отношения  к  бюджетным  средствам,  оборонному  заказу  и  Министерству  обороны  России. 

 

Запись  в  документах  дела:  «…противоправные  деяния  Мурашкина  С.А. направлены  на  хищение  средств  федерального  бюджета  по  государственному  оборонному  заказу,  поэтому  не  связаны  с  предпринимательской  деятельностью…»  -  должностной  подлог  следователей  и  военных  прокуроров, совершенный  в  целях  заключения  Мурашкина  С.А.  под  стражу  (не  пошел на  предложенные  ему  условия).  А  судьи  Московского городского суда,  словно  страдающие  куриной  слепотой (мягко говоря) -  решили  в  очередной раз  поучаствовать  в  противоправной  прессовке  человека.

    

Данная  публикация  -  мое  частное  мнение  как  юриста,  основанное  на  решениях  арбитражных  судов,  положениях  гражданского  и  уголовного права,   учредительных  документах  ОАО  «ПРП»  и  ТЦ  «Армейский».  

Я  не наделен  полномочиями  (наложен запрет  следователем)  привести  доказательства  по делу.  Доказательства  именно невиновности  Мурашкина  С.А.  Однако,  из  доступных  всем  материалов (можно найти  по Интернету)  однозначно  вытекает,  что  военные  следователи  и  их начальники  из  ГВСУ  СК  РФ  под  прикрытием  прокуроров  ГВП  стряпают  очередное  дело  в  отношении  заведомо  невиновного  человека. 

Думаю,  что  юристы  могу  высказаться  в комментариях  и  подправить меня,  если  что-то  отразил в  противоречие  с  требованиями  норм  закона.

 

         Адвокат                     М.И.Трепашкин

 21  апреля  2015 года

 

 

 

 

Это решение  суда  никем  не  оспаривается.

Заместителю  Генерального  прокурора 

Российской    Федерации  -  Главному 

военному  прокурору

Фридинскому  С.Н.

                                                     

                                                              от адвоката КА «Трепашкин  и  партнеры»

 города Москвы Трепашкина Михаила

 Ивановича,   рег. № 77/5012   в  реестре 

адвокатов гор.Москвы,  адрес  коллегии  адвокатов: 125047, гор.Москва, Триумфальная  площадь, дом 1,  строение 1,  офис 316…

 

в  защиту интересов обвиняемого

Мурашкина  Сергея  Анатольевича  

(ордер в  деле  имеется) 

 

 

                                                         По  уголовному  делу    29/00/0031-14

 

 

 

В  результате  незаконного  обвинения

невиновный  оказался  под  стражей

 

 

 

ЖАЛОБА

на  незаконное  постановление следователя  Багирова Т.С. от

2  февраля  2015 года о привлечении  Мурашкина  С.А.

в  качестве обвиняемого  по  уголовному  делу

  порядке  ст.124  УПК  РФ)

 

 

Город  Москва                                                                               13  марта  2015 года

 

     Уважаемый  Сергей  Николаевич!

 

      Прошу  Вашего реагирования как Главного  военного  прокурора на  факты  незаконного  возбуждения  уголовного дела  и заключения  под  стражу гражданина  Мурашкина  Сергея  Анатольевича,  действительного  государственного  советника  Российской  Федерации  3  класса,  почетного  строителя  России,  которому  незаконно  предъявлено  обвинение  в  совершении  преступления,  предусмотренного  ч.4  ст.159  УК  РФ. 

 

       Суть  жалобы:

 

        1.   2  февраля  2015 года  старший  следователь  по  особо  важным  делам 3-го  следственного  отдела   следственного  управления Главного военного  следственного  управления  Следственного  комитета Российской  Федерации  полковник  юстиции  Багирова  Т.С.  привлёк  в  качестве  обвиняемого  по делу  гражданского  лица  Мурашкина  Сергея  Анатольевича  по  ч.4  ст.159  УК  РФ.  Копия  прилагается.

 

        Это  постановление  о  привлечении  Мурашкина  С.А.  в  качестве  обвиняемого  от  2  февраля  2015 года очевидно  является незаконным  и необоснованным  по  изложенным  ниже  основаниям:

      

        В нарушение  требований  статьи  171  Уголовно-процессуального кодекса  Российской  Федерации (федерального  конституционного закона),  привлекая  Мурашкина  С.А.    в  качестве  обвиняемого  по делу,  не  указано:

         Где,  когда  и  каким  способом  Мурашкин  С.А.  совершил  хищение  путем  мошенничества  денежных  средств  ОАО  «ПРП»?

        Получить  ответы  на эти  вопросы  является  правом  обвиняемого,  который  имеет  право  знать,  в чем  конкретно  его  обвиняют  (в постановлении  о  привлечении  Мурашкина  С.А.  в  качестве  обвиняемого  описываются  лишь  арбитражные  споры  2-х  коммерческих организаций,  к  которым  Мурашкин  С.А. не  имеет никакого отношения).

       Неконкретность обвинения  нарушает  право на  защиту.

 

 

         2.  На  целый  лист   описывается  история  возникновения ВГУП «ПРП МО  РФ»,  которая  по  времени подписания  договора не  имеет   отношения  в  вменяемым  событиям.  По  вменяемым  деяниям  проходит  совершено  другая  коммерческая  (согласно  Устава) организация   -  ОАО  «ПРП».

       Я  считаю,  что  писать  истории предприятия  с  2003 года -  полный  абсурд.  Да  к  тому  же  историю  предприятия,  не  имеющего  отношения  к  вменяемым  событиям.   

       Обвинение  должно  быть  конкретным  по  времени  его  совершения.

 

          2.   Статья 171  УПК  РФ   («Порядок привлечения в качестве обвиняемого»)  гласит:

«1. При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

2. В постановлении должны быть указаны:

1) дата и место его составления;

2) кем составлено постановление;

3) фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения;

4) описание преступления с указанием

        времени,

         места его совершения,

 а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление;…»

 

Статья 73  УПК  РФ   («Обстоятельства, подлежащие доказыванию»)  гласит:

      «1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;…»

 

           Из  предъявленного обвинения  не  ясно: 

             где  конкретно  и

           когда  именно

        Мурашкин  С.А.  якобы  совершил  хищение  денежных  средств  ОАО  «ПРП»   в  сумме  18.468.322  рубля  (посмотрите  внимательно  текст  прилагаемого  постановления!).

 

        В  конце  постановления  указано,  что  16  декабря  2014 года  конкурсным  управляющим ОАО  «ПРП»  направлено  в  филиал  «Екатеринбургский»  ОАО  АКБ  «Альфа-Банк»  в  г.Екатеринбурге  платежное  поручение    4301  от  16  декабря  2014 года  о  перечислении  со  счета  ОАО  «ПРП»  на  счет  ООО  «ТЦ  Армейский»   денежных  средств  в сумме  31.753.933,  73  рублей  в  качестве  частичного  погашения  кредиторской  задолженности.  Денежные  средства  в  указанной  сумме  перечислены  на  расчетный  счет  ООО  «ТЦ  Армейский»    4070281067000000524  в  филиале  «Новосибирск»  АКБ  «Росевробанк»  ОАО  г.Новосибирск.

         Однако,  Мурашкин  С.А.  не  имеет никакого  отношения  к  спору  2-х  хозяйствующих  субъектов и  перечислению  указанных  денежных  средств  от  одного из них  другому.

         С  18  ноября  2011 года    по настоящее время Мурашкин  С.А.  отношения  к  ОАО  «ПРП»  не  имеет.   К  ООО  «ТЦ  Армейский»  он  вообще  отношения  не  имел и не  имеет  в настоящее время.

        Формулировка: «Не  позднее  декабря  2011 года  у  Мурашкина  возник преступный умысел на  завладение  денежными средствами  и  имущества  ОАО  «ПРП»,  путем  мошенничества,  с  использованием  служебного  положения» -  противоречит  фактическим  обстоятельствам  и  имеющимся  доказательствам. 

 

         В  постановлении  имеется  множество  ошибок (не  исправлены  до настоящего  времени).  В  частности,  несколько  раз  указывается  договор  подряда №  23/11-2009  от  23  ноября  2011 года,  хотя  такого договора  не  имеется  и не  имелось.  Есть договор   с  таким  же номером,  но  от   23  ноября  2009 года.  Эти  факты  и  ошибки  должны  влечь  отмену  постановления  от  2  февраля  2015 года.

 

        Согласно  постановлению  о  привлечении  Мурашкина  С.А.  в  качестве  обвиняемого  в  мошенничестве  в  особо  крупном  размере,  рассматриваются  события  (гражданско-правовых  отношений -  ремонт,  акты,   претензионная  переписка, арбитражные  споры  и  т.п.)   с  ноября 2009  по  декабрь 2014  гг. в  сфере  предпринимательской  деятельности  (не  выполнение  договорных  обязательств  в  полном  объеме),  однако  вместо  ч.3  ст.159.4  УК  РФ,  если  бы  хищение  действительно  имело  бы  место  быть,   они  необоснованно  квалифицируются (при  полном отсутствии  признаков)  по   ч.4  ст.159  УК  РФ.

 

       Обвинение  не  конкретизировано,  что должно  влечь  его  отмену,  ибо  оно  существенно нарушает  право на защиту. 

 

       Во-первых,  должны  быть  указаны те  признаки,  которые  прямо  названы в  п.п.1-2  ч.1  ст.73  УПК  РФ: 

         1) событие преступления:

                - время,

              - место,

              - способ,

                и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

 

Из  постановления  о  привлечении  Мурашкина  С.А.  в  качестве  обвиняемого от  2  февраля 2015 года не  ясно,  когда  было  совершено  мошенничество  как  оконченный  состав  преступления.

Указано,  что  Мурашкин  С.А.  якобы  использовал  фиктивный договор  подряда    23/11-2009  от  23  ноября  2011 года   (отмечу,  что в 2011 году  такого  договора не  было ?)  между  ООО  «ТЦ  Армейский»  (подрядчик)  и  ОАО  «ПРП»  на  ремонтные  работы,  которые  были  выполнены  не  в  полном  объеме (не  выполненные  работы  составили 18.468.322  рубля  из  договорного объёма  42.429.093  руб. 71  коп.).  То  есть  прямо  утверждается,  что  согласно  имеющейся  у  следствия документации:

а)  по  договору  подряда  от 23  ноября  2009 года  ремонтные работы  реально  (фактически) проводились;

б)  но  в  полном  объеме обязательства  по  договору  не  были  выполнены.  Недовыполнены  были  работы  на сумму  18.468.322  рубля.

 

Следует  отметить,  что  старший  следователь Багиров  Т.С. в  постановлении  от  2  февраля  2015 года  3 (три)  раза  в  трех  абзацах  записывает  ошибочные  данные,  что  договор  № 23/11-2009  был  подписан  23  ноября  2011 года.  В  действительности,  согласно  бухгалтерским документам  и  судебным  решениям,  названный  договор  подряда  был  подписан   23  ноября  2009 года. 

 

Вместе  с  тем,  арбитражный  суд  Новосибирской области  своим  решением  от  14  сентября  2011  года  по  делу  № А45-12607/2011 установил,  что  по  договору  подряда № 23/11-2009   от  23  ноября  2009 года  подлежит  взысканию  в  пользу ООО  «ТЦ  Армейский»   сумма  -  42.429.093  руб.  71  коп.  При  этом  суд  указал:

«Ответчиком  работы  приняты,  но  обязательства  по  оплате  принятых  работ не исполнены…

Факт  выполнения  истцом обязательств  по  договору  подтверждается  справками  о  стоимости  выполненных работ  и  затрат  и  актами  о  приёме  выполненных  работ,  подписанных  сторонами….

Ответчик  задолженности не  оспаривает,  что  подтверждается  актом  сверки  взаимных  расчетов  по  состоянию  на  31.05.2010,  подписанных  сторонами (т.2 л.д.95).

Доводы  ответчика  относительно того,  что работы  выполнены  с  недостатками,  документально не  подтверждены,  претензии  по  качеству  работ,  как  при  приёмке  работ,  так  и  после,  ответчиком  не  заявлялись».

Решение  арбитражного  суда  Новосибирской области   от  14  сентября  2011 года  вступило  в  законную  силу  и  не  отменено  до настоящего  времени. 

 

Статья 90  УПК  РФ  («Преюдиция»)  гласит:

«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».

 

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  своем  Постановлении  от 21 декабря 2011 года  № 30-П «По  делу   о  проверке  конституционности положений статьи  90  Уголовно-процессуального  кодекса  Российской  Федерации   в  связи  с  жалобой граждан В.Д.Власенко и  Е.А.Власенко»  разъяснил:

«…2. Конституционно-правовой смысл положений статьи 90 УПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».

 

Так  как  задолженность не  была  погашена,  30  ноября 2011 года  (уже  после  увольнения  из  этой  коммерческой  органиазции  Мурашкина  С.А.) ООО  «ТЦ  Армейский»  обратился  с  заявлением  о  признании  ООО  «ПРП»  банкротом  в  Арбитражный  суд города  Москвы.  7  сентября  2012 года  Арбитражный  суд города  Москвы  вынес  решение  о  признании  ОАО  «ПРП»  несостоятельным  (банкротом).

 

Мурашкин  С.А.  при этом  не  был:

-  ни  участником  подписания  договора  подряда,

-  ни  участником  судебных  заседаний,

-  ни получателем  каких-либо  документов  о  собственности  на  имущество  либо  денег. 

 

В  соответствии  с  законом,  временем совершения  оконченного преступления  считается  дата   получения  денег  либо  дата  получения  свидетельства  на  имущество.  

 

В  постановлении  о  возбуждении  уголовного  дела  эти  даты  (время  совершения  преступления)  не  указаны.   Хотя  констатируется,  что  Мурашкин  С.А.  лично  «приобрел  право на  чужое  имущество -    денежные  средства  ОАО  «ПРП»,  в  сумме  18.468.322  рублей». 

 

Где  и  когда  он  получил  денежные  средства?  -  Этого в  постановлении нет.

Нет  основополагающих  обстоятельств  для  правильной  квалификации  деяний.

 

Как  усматривается  из  материалов  арбитражного дела,  ОАО  «ПРП»  не  намеревалось  передавать   какие-либо деньги  Мурашкину  С.А.

 

Остаётся  лишь  предполагать,  что  следователь  решил,  что  вынесение  судебного решения  о  банкротстве  ОАО  «ПРП»  -  это  уже  деньги  названого  ОАО  «ПРП»   в  кармане  Мурашкина  С.А.  или  он  уже  распоряжается  имуществом  «ПРП».  Пока  деньги  не  переданы  -  оконченного  состава  быть не  может!  Пока  истец не  распоряжается  имуществом  должника (если  оно  получено незаконно,  путем  обмана) -  не  может идти речь  об  оконченном  составе  преступления. Даже  в  случае совершения  мошеннических  действий  и  получения  лишь  решения  суда  -  это  всего лишь  приготовление  к  завладению  денежными  средствами  либо   иным  имуществом  организации.    Такие  деяния  квалифицируются  по  ч.1  ст.30,  ч.4  ст.159.4  УК  РФ.

 

Хищение  -  это все  же  незаконное и  безвозмездное  изъятие  имущества.  Однако,  из  постановления  не видно,  что  было  какое-то изъятие.  Мошенничество -  это  хищение  путем  обмана  или  злоупотребления  доверием  потерпевшего.

 

В  нарушение  ч.4  ст.14  УПК  РФ  следователь  как основания  возбуждения  уголовного  дела,  так  и предъявление Мурашкину  С.А. обвинения построил на  предположениях.  Причастность  Мурашкина  С.А.  на  влияние  при  подписании  договора  подряда  в  2009 году,  а  также  на  подачу  исковых  заявлений  в  арбитражные суды   -  предположения,  основанные  на  домыслах в  показаниях некоторых  свидетелей,  хотя  ст.75  УПК  РФ  запрещает  использовать  такие  «доказательства»,  основанные  на слухах,  догадках  и  предположениях.

 

Вот  выдержка  из  обвинения:  «…представители  ООО  «ТЦ  Армейский»  по  указанию  Мурашкина  30.11.2011  г.  подали  соответствующее  заявление  о  признании банкротом  ОАО  «ПРП»  в  Московский  Арбитражный  суд».

А  теперь  посмотрим  взглядом  юриста:

а)  Мурашкин  в  указанное  время  не  работал ни  в  ОАО  «ПРП»,  ни  в  системе  Минобороны  России;

б)  он  не  обладал  какими-либо  полномочиями  давать  указания  ООО  «ТЦ  Армейский»,  а   представители  ООО  «ТРЦ  Армейский»  -  не  подчинялись  Мурашкину; 

в)  если  бы  представители  ООО  «ТРЦ Армейский»  и  выполнили  бы  указания  Мурашкина  С.В.,  то  в  этом  нет элементов  криминала,  тем  более  мошенничества.  Следователь  считает,  что обращение  в  суд  -  это  уже  мошенничество!?

г)  неправильно  применена   терминология:  есть  «Арбитражный  суд  гор.Москвы»  и нет  «Московского  Арбитражного суда».  Следователь  лепит  в  обвинение все,  что  попало.

 

 

Во-вторых,  старший  следователь  по  особо  важным  делам 3-го  следственного  отдела   следственного  управления Главного военного  следственного  управления  Следственного  комитета Российской  Федерации  полковник  юстиции  Багиров  Т.С.  применил неправильную  редакцию  вменяемой  статьи  Уголовного  кодекса  Российской  Федерации. 

 

        Уголовное  дело №  29/00/0031-14  возбуждено по  событиям (как  это  можно  понять из  текста  постановления  о  привлечении  Мурашкина  С.А.  в  качестве  обвиняемого)  ноября 2009-сентября 2014  гг. в  сфере  предпринимательской  деятельности  (не  выполнение  договорных  обязательств  в  полном  объеме)   по ч.4  ст.159  УК  РФ  в  последней  редакции.

 

       Однако: 

      1.  Федеральным  законом  от  29 ноября  2012 года    207-ФЗ  был  увеличен  объем  диспозиции  ч.4  ст.159  УК  РФ,  то  есть  она  была  ужесточена   по  сравнению  с  редакцией  ч.4  ст.159  УК  РФ  от  7  марта  2011 года.

       2.  Кроме  того,  из  состава  мошенничества  тогда  же было  выделено  в  отдельный  вид  уголовного  преследования  мошенничество  в сфере  предпринимательства,  наказание  за  которое  было  значительно  уменьшено  по  сравнению  с  ч.4  ст.159  УК  РФ.

 

Суды,  в  том  числе  Верховный  Суд  Российской  Федерации,   неоднократно разъясняли порядок применения  ст.159.4 УК РФ,   указывая,  что  к ним  относятся преступления, совершенные

 в сфере предпринимательской деятельности,

если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность

или участвующими в предпринимательской деятельности,

и эти преступления непосредственно связаны с этой деятельностью.

 

В  соответствии  с  п.8 Постановления  Пленума  Верховного  суда  Российской  Федерации от  19  декабря  2013 года  № 41  «О  практике  применения  судами  законодательства о  мерах  пресечения в  виде  заключения  под  стражу,  домашнего  ареста  и залога»:

«…8. Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Разъяснить судам, что преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности».

 

Как  следует  из  текста  постановления  о  возбуждении  уголовного дела,  вменяемые  деяния  совершены  в  сфере  именно  предпринимательской  деятельности  (не  научной,  не  военной,  не  судебной,  не  банковской),  лицами  из  этой  же  предпринимательской сферы. 

 

Согласно п.3.1. Устава ОАО «ПРП», являющегося приложением к приказу Министра обороны Российской Федерации № 403 от 2009 года - общество является коммерческой организацией.

Положения  Устава  противоречит  ответу  о  том,  что  если  предметом  сделок  были  бюджетные  деньги,  то это  уже  не  предпринимательская  деятельность.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.

Общество может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права,  нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, в арбитражном и третейских судах.

Общество приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации.

 

Государственная регистрация ОАО «ПРП» состоялась 25.06.2009 года.

Согласно п.13.1 Устава ОАО «ПРП» высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров.

Согласно п.14.1. Устава общее руководство деятельностью Общества, за исключением вопросов,  отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, -  осуществляет Совет директоров.

К компетенции Совета директоров Общества относится, в частности определение приоритетных направлений деятельности Общества, в том числе утверждение плана деятельности Общества (п.п.1 п.13.2 Устава).

То есть все договоры Общества с контрагентами заключаются исключительно на основании утвержденного Советом директоров годового отчета.

Так 15.10.2009 года было проведено заседание совета директоров ОАО «ПРП», где был утвержден план деятельности ОАО «ПРП» на 2009 год.

В Приложении № 4 к Плану деятельности ОАО «ПРП» на 2009 год, утвержденному Протоколом № 09/10/2009 от 15.10.2009 года  на заседании совета директоров ОАО «ПРП» и согласованному  с Генеральным директором ОАО «Оборонстрой» Тартышовым Ю.П.,  указан перечень имущественных комплексов ОАО «ПРП» на базе которых будут организованы предприятия по производству товаров и услуг на основании договоров о совместной деятельности, одним из которых является объект по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, микрорайон «Армейский».

 

Следовательно,  квалификация  должна  быть (в  случае,  если  бы  совершено реально  мошенничество)  с  учетом  ст.10  УК  РФ  в  редакции  ч.3  ст.159.4  УК  РФ.

 

Отказывая  в  жалобе защиты  на незаконное  постановление  о  возбуждении  уголовного дела  Ваш  помощник полковник  юстиции  Боков  С.В.  указал,  что  6  февраля  2015 года,  что:

«…противоправные  деяния  Мурашкина  С.А. направлены  на  хищение  средств  федерального  бюджета  по  государственному  оборонному  заказу,  поэтому  не  связаны  с  предпринимательской  деятельностью…».

Однако,  эти с ведения  не  соответствуют  действительности,  так как  Мурашкин  С.А.  не  имел  отношения  как  к  оборонным  заказам,  так  и  к  бюджетным  средствам.  Кроме  того,  прямо  из  текста  постановления  следует,  ЧТО РЕЧЬ  ИДЕТ  О  СПОРЕ  МЕЖДУ  ДВУМЯ КОММЕРЧЕСКИМИ ОРГАНИАЗЦИЯМИ.

 

 Как  известно,  на  основании  ч.1.1  ст.108  УПК  РФ  в  отношении  лиц,  обвиняемый  по  данному  составу  преступления,  не  применяется  в  качестве  меры  пресечения  заключение  под  стражу. 

 

 

2.  В  постановлении  о  привлечении  Мурашкина  С.А. в  качестве  обвиняемого    незаконно указано,  что  договор  подряда №  23/11-2009  от  23 ноября  2009 года  -  фиктивный.

О  том,  что работы  проводились  реально,  и  что  этот договор  признан  действительным -   установлено  рядом  решений  арбитражных  судов,  которые  вступили  в  законную  силу.  Все  они  имеются  в  распоряжении  следователя.  Однако,  проигнорировав  вступившие  в  силу  решения  суда,   он необоснованно  (мягко  говоря)   пишет,  что  договор  «фиктивный»,  чтобы  человека  обвинить  в  уголовно  наказуемом  деянии и  заключить  под  стражу.

 

В  постановлении  следователь  пишет:  «Не  позднее  ноября  2011  года  у  Мурашкина  С.А.  возник  преступный  умысел  на  завладение  денежными  средствами  и  имущества  ОАО ПРП,  путем  мошенничества,  с  использованием  служебного  положения,  группой  лиц  по  предварительному  сговору с  иными  лицами»,  однако:

а)  с  ноября  2011 года  Мурашкин  С.А.  не  работает  в  ОАО  «ПРП»  (уволился)  и  при должности  не  состоял,  служебное  положение  использовать не  мог; 

б)  не  указано ни одного  признака  о  каком-либо  сговоре  с  иными  лицами;

в)  последние  два  признака  не являются  квалифицирующими  признаками  ч.4  ст.159  УК  РФ.

 

Целыми  абзацами  перечисляются  старые  должности  Мурашкина  С.А.,  которые  не  имеют никакого  отношения   к  исследуемым  деяниям.   В  частности,  на  листе  1  записывается  большим  абзацем  о  нахождении  Мурашкина  С.А.  при должности  с  21  декабря  2005  года  по  1  сентября  2009 года,  хотя  ни одно деяние  этого  периода  времени  по  материалам  дела  не  проходит,  никому  не  вменяется.

Абзацы  1, 3-4  постановления  после  слова  «УСТАНОВИЛ:»  относятся  к  предприятию,  которое  прекратило  свое  существование  с  15  мая  2009 года  -  ФГУП «ПРП МО  РФ»,  и,  следовательно,  старый  устав уже не  действовал,  как  и  многие  иные  документы  по  старому  предприятию.  При  том,  не  действовал  еще  до начала  тех  событий,  из-за которых  начался  спор  и  которые  стали  предметом  данного  уголовного дела.  Зачем  писать  бессмысленные  абзацы?    Только ради  загромождения  документа?  Они   не  содержат никакой  смысловой  нагрузки,  не  устанавливают ни  один  значимый  юридический  факт,  и,  следовательно,   должны  быть  исключены.

 

Совершенно  абсурдное  с точки  зрения  уголовного и  уголовно-процессуального права  постановление   о  привлечении  Мурашкина  С.А. в  качестве  обвиняемого  по делу  необходимо  отменить,  чтобы  оно  не  порочило  органы  предварительного расследования  в  России.

 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст.37,  123-124  УПК  РФ, -

 

 

П Р О Ш У:

 

        1.  В  соответствии  со  ст.37 УПК  РФ  направить  в ГВСУ СК  РФ  требование  о  соблюдении  федеральных  законов  России,  в  частности,  об  отмене как  незаконного и необоснованного  постановления  старшего  следователя  по  особо  важным  делам 3-го  следственного  отдела   следственного  управления Главного военного  следственного  управления  Следственного  комитета Российской  Федерации  полковника  юстиции  Багирова  Т.С.  от 2  февраля 2015 года  о  привлечении  Мурашкина  Сергея  Анатольевича   в  качестве  обвиняемого   по  ч.4  ст.159  УК  РФ.

 

       2.  Прекратить  уголовное  преследование  Мурашкина  С.А.

 

       3.  Отменить  ему  избранную  меру  пресечения    в  виде  заключения  под  стражу.

 

       4.   Обратить  внимание  на  надлежащий  процессуальный  контроль  за  расследованием уголовного дела,  соблюдение  законности  и  конституционных  прав  гражданина  Мурашкина  С.А.   

 

Приложение:   копия  постановления  о привлечении   Мурашкина  С.А.  в 

                       качестве  обвиняемого   от  2  февраля  2015 года, на   5-ти

                       листах.

 

             Адвокат

                                                                            М.И.Трепашкин 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Полный список новостей»

Контакты