Статьи Михаила Трепашкина

29.09.2015 Суд согласился с доводами защиты об освобождении Ларькина Ю.Н. от уголовной ответственности

Суд согласился с доводами защиты об освобождении Ларькина Ю.Н. от уголовной ответственности, хотя ходатайство рассмотрел с нарушением установленных сроков, вопреки разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, данных в Определении от 29 января 2009 года № 8-О-О

(заметки адвоката)

 

Талдомский районный суд Московской области

 

Ранее я писал о коллизиях в судебной практике, связанных с тем, что в отношении еще не осужденных обвиняемых судьи не прекращают уголовное преследование вследствие издания акта амнистии (несмотря на заявленные обвиняемыми ходатайства о применении акта амнистии), а проводят судебное разбирательство до конца и лишь в приговоре, признавая их вину, освобождают уже не от УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, а от уголовного НАКАЗАНИЯ (см.: http://www.trepashkin.com/news/articles?id=179). Я приводил примеры таких коллизий из уголовных дел в отношении Сальникова В.Ю. и Ларькина Ю.Н. В настоящее время уголовное дело в отношении Сальникова В.Ю. запрошено для изучения кассационной инстанцией Московского городского суда и я думаю, что нарушения закона будут устранены. Что касается уголовного дела в отношении Ларькина Ю.Н., то суд первой инстанции на протяжении долгого времени судебного следствия не рассматривал ходатайство защиты, ссылаясь на то, что примет решение в конце судебного разбирательства. Это, безусловно, являлось нарушением ст.ст.121-122 УПК РФ, ибо Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29 января 2009 года № 8-О-О четка разъяснил:

«Общий порядок заявления и разрешения ходатайств определяется статьями 119-122 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению непосредственно после их заявления».

Однако, в прениях помощник прокурора согласилась с тем, что нужно Ларькина Ю.Н. освобождать именно от уголовной ответственности, а не от наказания. Председательствующий по делу вынес отдельное постановление об освобождении Ларькина Ю.Н. от уголовной ответственности. Законность восторжествовала, но не в полном объеме. В отношении Ларькина Ю.Н. уголовное преследование необходимо было прекратить вследствие амнистии на основании его первого ходатайства, поданного еще на начальной стадии судебного разбирательства, что позволило бы избежать многих «лишних» допросов, бесперспективного исследования материалов и т.д. А он необоснованно подвергался уголовному преследованию еще на протяжении нескольких месяцев, чем было нарушено его конституционное право на амнистию.

 

Хотелось бы услышать мнения других юристов по данной правовой коллизии между теорией, пониманием относящихся к теме норм права и судебной практикой.

 

Адвокат

М.И.Трепашкин

 

25 сентября 2015 года

 

 

 

Выдержки из прений по делу Ларькина Ю.Н.


 

 

В Талдомский районный суд Московской

области

председательствующему по делу

судье Минакову В.В.

----------------------------------------

141900, гор.Талдом Московской области,

ул.Красноармейская, дом 3

 

от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин

и партнеры» города Москвы Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, адрес коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва, ул.Арбат, дом 35, офис 648, тел. 8 (499) 248-23-89…

 

защиту интересов обвиняемого

Ларькина Юрия Николаевича

 

 

«Законы-то святы, да исполнители — супостаты».

Русская пословица

 

В этих словах смысл всего данного уголовного дела.

 

 

Речь в прениях

(в соответствии со ст.292 УПК РФ)

тезисы

 

Город Москва 24 сентября 2015 года

 

Уважаемый суд!

 

В ходе судебного следствия по делу сторона обвинения так и не представила убедительных доказательств совершения Ларькиным Юрием Николаевичем как главным врачом Талдомской ЦРБ в 2012-2104 гг. какого-либо преступления, поэтому я прошу оправдать моего подзащитного Ларькина Юрия Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в его действиях.

 

Что касается обвинения по ч.1 ст.293 УК РФ, то оно подлежало прекращению в порядке ч.1 ст.254 УК РФ еще в стадии рассмотрения дела по существу, то есть до судебных прений, по ходатайству защиты и самого Ларькина Ю.Н., в соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 8-О-О, и требованиями федерального закона - ст.ст.121-122 УПК РФ. Анализ нарушений этих федеральных законов, повлекших существенное нарушение конституционного права Ларькина Ю.Н. на защиту, будет дан ниже.

…….

 

 

V. В ходе судебного заседания грубо нарушено конституционное право Ларькина Ю.Н. на амнистию.

 

Чтобы в более сжатые сроки рассмотреть дело, Ларькин Ю.Н., не признавая вины в халатности, ходатайствовал о применении к нему амнистии по деянию, квалифицированному по ч.1 ст.293 УК РФ, однако ему в рассмотрении указанного ходатайства в установленные ст.ст.122-123 УПК РФ сроки было отказано. Вообще председательствующий до прений не принял решение по названному ходатайству.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 8-О-О, разъяснившего:

«Общий порядок заявления и разрешения ходатайств определяется статьями 119-122 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению непосредственно после их заявления».

 

Статья 121 УПК РФ («Сроки рассмотрения ходатайства») гласит:

«Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления».

 

Статья 122 УПК РФ («Разрешение ходатайства») гласит:

«Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса».

 

Ходатайства подавались с первого же заседания, однако до настоящего времени не рассмотрены.

 

Защита считает незаконным отказ в первоначальном и последующих ходатайствах о прекращении уголовного преследования Ларькина Ю.Н. по ч.1 ст.293 УК РФ вследствие акта амнистии, так как помощник прокурора каждый раз предлагал продолжить судебное разбирательство и вынести решение уже в тексте приговора, освободив Ларькина Ю.Н. по амнистии от наказания и это же мнение поддержал председательствующий по делу. Такая ситуация не соответствует положениям УК и УПК РФ, а также нарушает права обвиняемого и влечет его незаконное уголовное преследование.

 

Председатель Верховного суда Российской Федерации Лебедев Вячеслав Михайлович и доктор юридических наук, заслуженный деятель науки РФ, академик РАЕН и МАОН, заслуженный профессор Академии управления МВД России Божьев Вячеслав Петрович  в официальном научно-практическом комментарии к данной статье УПК РФ разъясняют:

«…следует исходить из того, что в соответствии со ст.78 и 84 УК РФ истечение сроков давности и амнистия признаются основаниями освобождения от уголовной ответственности, которое может осуществляться лишь путем прекращения уголовного дела, а не вынесения обвинительного приговора. Положение ч.8 ст. 302 УПК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда прекращение уголовного дела оказывается невозможным в связи с тем, что подсудимый против этого возражает».

 

В официальном «Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный, 2-е издание, переработанное и дополненное, под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова, "Юрайт-Издат", 2006) также указывается:

«…5. Определение суда (постановление судьи) о прекращении уголовного дела может быть вынесено в любой части судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату».

 

Нельзя путать 2 понятия в уголовном процессе:

а) освобождение от уголовной ответственности (именно так указано в законе) вследствие акта амнистии и

б) освобождение от наказания вследствие акта амнистии.

 

Если постановление об амнистии вышло до осуждения лица и он не возражает против прекращения уголовного дела (полностью либо в части) до вынесения приговора, то такое лицо подлежит освобождению от уголовного преследования.

Если постановление об амнистии вышло после осуждения лица либо если он возражал против прекращения уголовного дела по амнистии, то такое лицо освобождается от наказания.

 

Так как акт об амнистии издан до вынесения приговора по данному уголовному делу и Ларькин Ю.Н. не возражает против прекращения уголовного дела (в части вменения ст.293 УК РФ) вследствие акта об амнистии, то суд обязан вынести отдельное постановление о прекращении именно уголовного преследования (не освобождение от наказания) в отношении Ларькина Ю.Н. по ч.1 ст.293 УК РФ.

 

Судебная практика показывает, что факт продолжения судебного разбирательства и отказа вынести отдельное постановление о прекращении уголовного преследования до удаления в совещательную комнату, а лишь освобождение от уголовного наказания на основании амнистии в тексте приговора является грубым нарушением прав и законных интересов обвиняемого и в соответствии со ст. 389.17 УПК признается судом апелляционной инстанции существенным нарушением УПК и влечет отмену или изменение судебного решения.

 

На основании изложенного, повторно (в третий раз) защита заявляет ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ларькина Ю.Н. в части уголовного преследования по ч.1 ст.293 УК РФ на основании ч.1 ст.254 УПК РФ.

 

 

Пункт 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ («Прекращение уголовного дела в судебном заседании») гласит:

«Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

  1. В случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса…»

 

Пункт 3 части 1 ст.27 УПК РФ («Основания прекращения уголовного преследования») гласит:

«1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;

3) вследствие акта об амнистии;…».

 

Установлено следующее:

 

Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"  гласит:1гласит:3

«В ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

6.    Прекратить находящиеся в производстве органов дознания,
органов предварительного следствия и
судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления:

2) в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы;…»

 

Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД

"О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"  гласит:0

«1. Возложить применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (далее - применение акта об амнистии):

3) на суды:

в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу;...».

 

Не оспаривается стороной обвинения, что вменяемые Ларькину Ю.Н. как халатность действия совершены в период времени с 31 октября по 10 декабря 2013 года (абзац 2 листа 4 обвинительного заключения), то есть до дня издания акта амнистии.

 

Часть 2 ст.27 УПК РФ указывает:

«…2. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке».

 

Мой подзащитный Ларькин Ю.Н. вину в совершении указанного деяния - ч.1 ст.293 УК РФ не признает, однако не возражает против прекращения уголовного преследования в связи с актом амнистии.

 

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 6 февраля 2007 года) разъясняет:

«16. …Такие дела на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый».

 

В официальных комментариях к Уголовно-процессуальному кодексу РФ под редакцией Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. и известного ученого Божьева В.П. касательно ст.254 УПК РФ указывается:

«Если перечисленные в рассматриваемой статье основания прекращения дела касаются лишь некоторых из лиц, обвиняемых по уголовному делу, или отдельных инкриминированных им преступлений, суд прекращает дело в этой части и продолжает разбирательство в отношении остальных подсудимых и инкриминированных им преступлений».

 

В официальных комментариях к УПК РФ первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ Радченко В.И. и известного ученого Томина В.Т. указано:

«Уголовное дело в судебном заседании может быть прекращено судом (судьей) как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда».

 

Следует учесть, что в соответствии со ст. 389.17 УПК непрекращение уголовного дела в судебном разбирательстве по основаниям, указанным в ч.1 ст.254 УПК РФ, признается судом апелляционной инстанции существенным нарушением УПК и влечет отмену или изменение судебного решения.

 

Судебная практика:

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Журавлева В.А., судей Земскова Е.Ю., Ситникова Ю.В., рассмотрев 2 августа 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ефремова А.А. и Силькова Е.В., адвоката Матвеева С.А. в интересах Силькова Е.В. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2012 года, кассационным определением № 12-О12-21 постановила:

«…суд обязан был освободить Силькова Е.В. от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в силу требований ст.254 УПК РФ»..

 

Из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 20132 года № 5-Д12-80 по делу Самусева М.Б. следует:

К моменту поступления уголовного дела срок давности уголовного преследования по ч.1 ст.161 УК истек и С. подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление в силу подпункта «б» ч.1 ст.78 УК и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако суд в нарушение требований п.1 ст.254 УПК РФ не прекратил уголовное дело в данной части, а постановил обвинительный приговор. В связи с этим приговор в части осуждения С. по ч.1 ст.161 УК подлежит отмене.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" также требует от судов выполнения требований ст.254 УПК РФ на стадии судебного разбирательства до вынесения приговора.

 

Такой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ (см. Определение от 3 ноября 2009 г. № 1416-О-О).

 

 

Часть 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации («Халатность») гласит:

«1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев».

 

Статья 15 УК РФ («Категории преступлений») разъясняет:

«1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы».

 

О том, что «Халатность» - преступление, совершаемое по неосторожности, является общепринятым и неоспоримым фактом как среди ученых, так и в судебной практике.

 

Каких-либо препятствий в применении к Ларькину Ю.Н. амнистии по законодательству Российской Федерации либо на основании п.10 и др. Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"  - не имелось.

 

 

 


Полный список новостей»

Контакты