Статьи Михаила Трепашкина

14.07.2016 Рассмотрение уголовного дела с нарушением права подсудимого пользоваться помощью защитника наряду с адвокатом - является основанием для отмены судебного решения

      Рассмотрение  уголовного  дела  с  нарушением  права подсудимого пользоваться помощью защитника  наряду  с  адвокатом -  является основанием  для отмены судебного решения 

Законодатель  не  на  голом  месте,  а  с  аргументированным обоснованием  ввел  в  2002 году в  ст.49  УПК  РФ  право  обвиняемого  (подсудимого)  ходатайствовать  о  допуске  наряду  с  адвокатом  защитника  из  числа  близких  родственников  либо иных  лиц,  которому  он доверяет.  В  настоящее время  это  стало  очень актуальным, например,  из-за  больших  очередей  на вход  в  следственные  изоляторы  и  на  встречи  там  с  подзащитными.  Адвокаты  иногда  за  целый  день  могут не  попасть  к  подзащитному.  Это  лишь  по  основному  делу.  Но  у  подзащитных,  находящихся  под  стражей  в  изоляции,   возникает  еще  очень  много  вопросов,  связанных  с  бытовыми  проблемами,  с  гражданско-правовыми  сделками  (которые  не запрещены  в условиях  СИЗО)  и  пр.   Последние  группы  проблем  вполне  могли  бы  решать  защитники,  допущенные  к  делу наряду  с  адвокатом. 

       С  июля  2002 года  особых  проблем  с  допуском  защитников  в  соответствии  с  ч.2  ст.49  УПК  РФ  не  было.  Допускали  и  близких  родственников  (жен  к  мужьям,  мужей  к  женам,  родителей  к  детям)  и  хороших  знакомых,  не  являвшихся  родственниками  обвиняемых.  Таких  случаев  было  множество.  Но  продолжалось это не долго,   а  потом  пошли  сплошные отказы   к  допуску  таких  защитников.  Мотивы  отказов  были разные:

     -  «допустить это  право,  а  не  обязанность  суда»;

     -  «имеются  профессиональные  защитники  из  числа  адвокатов»;

     - «лицо,  о  допуске  которого ходатайствует  обвиняемый,  не  имеет  юридического образования»,

    -  «допуск  защитника  наряду  с  адвокатом приведет  к  затягиванию  процесса»  (все  эти   отказы  фигурировали  в  деле  Вахонина  И.А.,  которое  рассматривалось  судьей  Шипиковым  А.И.  в  Пресненском  районном суде города  Москвы), 

     -  «лицо,  о  допуске  которого ходатайствует  подсудимый,  не  зарегистрирован  на  постоянной  основе  в  городе  Москве»  (так  мотивировала  совсем  недавно отказ  судья Тимирязевского районного суда города  Москвы  Лифанова О.Н.,  отказывая  в  допуске  Мелиховой  С.Г.,  имеющей  высшее  юридическое  образование  и фактически  проживающей  в  Москве).

 

       Очевидно,  что  такие  отказы  противоречили  УПК  РФ,  люди  обращались  с  жалобами  в  различные  инстанции,  в связи  с  чем  были даны  разъяснения  не  только  Верховным  Судом  Российской  Федерации, но и  Конституционным  судом  РФ  (см.  ниже  в  тексте  образца  ходатайства).  В  частности,   Судебная  коллегия  по  уголовным  делам Верховного Суда  РФ  в  своём  Определении  от  7  июня  2012 года  № 46-О12-23СП  констатировала,  что «немотивированный отказ суда в допуске к участию в деле в качестве защитников наряду с адвокатами иных лиц признан нарушением права на защиту». Как  известно,  нарушение  права  на  защиту  должно  влечь отмену  приговора.

      Конституционный  суд  Российской  Федерации разъяснил,  что   суд  не  вправе  произвольно  отказывать  в  допуске  защитника  наряду  с  адвокатом  в  силу  прямого  указания  в  законе на  это  право обвиняемого.  Основаниями  отказа  могут  быть  те  обстоятельства,  которые  указаны  в  ст.72  УПК  РФ.  Очевидно,  что  ни одно  из  перечисленных  выше  обстоятельств  не  попадает  под  действие  ст.72  УПК  РФ,  и,  следовательно,  должны  признаваться  незаконными  основаниями  отказы  в  допуске.

 

       Адвокат

                                                            М.И.Трепашкин

 

    14  июля  2016 года.     

 

======================================================

                                                         В Тимирязевский районный суд города Москвы

                                                         Председательствующей  по  делу 

                                                         федеральному судье Лифановой О.Н.

 

                                                     от   подсудимого  Борисова  Александра 

                                                          Александровича

 

                                                          (адвокат  коллегии  адвокатов «Трепашкин  и 

                                                          партнеры» города Москвы Трепашкина

                                                          Михаила Ивановича,   рег. № 77/5012   в 

                                                          реестре адвокатов  города  Москвы,  адрес 

                                                          коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

                                                          ул.Арбат, дом 35, офис 574,  

                                                                                                                    

 

Х О Д А Т А Й С Т В О

о  допуске по делу  защитника

(повторное)

 

Город  Москва                                                                        «       »   июля   2016 года

 

        В  целях  эффективной  юридической защиты   по делу,   в соответствии с  общепринятыми   нормами международного права,   ст.48 Конституции  Российской Федерации,  а также  ч.2  ст.49  и ч.1 ст.50  Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации  прошу  обеспечить  мое конституционное  право  на  защиту  и допустить в качестве защитника по делу   наряду  с адвокатом  Мелихову  Светлану  Геннадьевну, имеющую  высшее  юридическое образование,    которой  я  доверяю.  Она  присутствует в суде.

 

        Основание  ходатайства:

 

1.            Часть  1  ст.48 Конституции  Российской  Федерации  гласит:

       «Каждому  гарантируется   право  на  получение  квалифицированной  юридической  помощи».

 

         Часть 1 ст.50  УПК РФ  указывает:

        «Подозреваемый,  обвиняемый  вправе  пригласить  несколько защитников».

 

 Мне необходима  помощь  в  подготовке к  защите в  соответствии  с  ч.3  ст.47  УПК  РФ,  в  оформлении в  письменном  виде  моих  показаний,  поскольку  они могут  быть записаны в  судебном  заседании не  полно  при  изложении  их  устно,  а  также  в  сборе  доказательств моей  невиновности. 

 

       Часть 2  ст.49 УПК РФ  гласит:

      «По определению  или постановлению суда в качестве  защитника  могут быть допущены  наряду с адвокатом  один из близких  родственников  обвиняемого  или иное  лицо,   о допуске которого  ходатайствует обвиняемый».

 

         Обстоятельств,  по которым  Мелихова  С.Г.  не может быть допущена  в качестве защитника,  в  том  числе  обстоятельств,  указанных  в  ст.72  УПК  РФ,  - не имеется.  Она не является свидетелем по делу.

 

В  официальном  комментарии  к  УПК  РФ  указывается,  какие  обстоятельства  могут  служить препятствием  в  допуске защитника:  

«При этом лицо в силу ч. 6 к.с. и ст. 72 УПК не вправе участвовать в деле в качестве защитника, если оно по данному делу оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого (обвиняемого и др.) либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, или если оно ранее участвовало в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого, а также если оно является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или другого лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты. Несоблюдение этого требования признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона и может являться основанием отмены приговора.

8. Не является основанием отвода защитника незнание им языка, на котором ведется уголовное судопроизводство».      

 

       Отказ  суда  в  допуске  защитника  при отсутствии  препятствий,  предусмотренных  законом -  является нарушением  моих конституционных  прав,     Конституции  России  и  может  влечь  отмену  приговора. 

 

       Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года №  152-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ежкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"  разъясняет:

      «…Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица;  отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым - ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 208-О, от 11 июля 2006 года N 268-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О-О и от 18 декабря 2007 года N 917-О-О).  Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 января 1997 года N 2-П, обусловлено тем, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав,  в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами. Норма части второй статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно - без учета иных положении данного Кодекса, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 268-О)».

 

         Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 208-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
"  разъясняет:

      «…Приглашение по ходатайству обвиняемого для участия в судебном заседании в качестве защитника одного из близких родственников или иного лица прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в частности оспариваемой заявителем нормой, как один из способов защиты. Поскольку такой способ защиты не только не запрещен, но прямо предусмотрен в законе, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться им может иметь место лишь при наличии существенных к тому препятствий, в том числе в связи с наличием предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. Во всяком случае решение о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, об участии которых ходатайствует обвиняемый, не может быть произвольным, не учитывающим требований закона, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица. При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, не может признаваться обстоятельством, препятствующим допуску в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, участие в деле профессионального адвоката, поскольку ни Конституция Российской Федерации, ни уголовно-процессуальный закон не ограничивают число защитников, могущих участвовать в деле, а также поскольку в силу части второй статьи 49 УПК Российской Федерации участие в деле адвоката, напротив, является одним из условий допуска в качестве защитника иного, наряду с адвокатом, лица.

             Таким образом, оспариваемая А.К. Корковидовым норма уголовно-процессуального закона по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает право суда произвольно отклонять ходатайство обвиняемого о допуске в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, и не препятствует осуществлению защиты интересов обвиняемого в суде близким родственником или иным лицом наряду с защитником-адвокатом».

 

        Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».

 

       Общепринятая точка  зрения ученых-юристов  о приоритете  разъяснений  Конституционного Суда  Российской  Федерации  и   общеобязательность   этих  разъяснений  для  всех  судов  изложена,  в  частности  в  книге  «Вопросы  уголовного  судопроизводства  в  решениях  Конституционного  Суда  Российской  Федерации»  доктора  юридических наук,  заслуженного юриста  России  Еникеева  З.Д.  и др.  В  частности,  указывается:

        «…общеобязательность  решений  Конституционного Суда  РФ,  признаваемая  самим законодателем,  позволяет говорить о том,  что они имеют  значение несколько большее,  чем  просто точка зрения  юристов-практиков  или  некая  правовая доктрина». 

 

         Обязан  ли районный  суд  исполнять  решения  Конституционного  Суда  РФ?  -  Ответ  на  этот  вопрос  прямо  указан  в  ст.6  Федерального  конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 года,  7 июня 2004 года,  5 апреля 2005 года, 5 февраля 2007 года, 2 июня 2009 года: 

       «…Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации

        Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».

 

     Являются   ли  Определения  Конституционного  Суда  РФ  его  решениями?  -   об  этом  разъясняется  в  ст.71  указанного  Федерального  конституционного  закона:

          «Статья 71. Виды решений

       Решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации, является решением Конституционного Суда Российской Федерации.

        Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.

        Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением.

          Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями».

 

     Статья  81  упомянутого  ФКЗ  указывает:

     «Неисполнение,  ненадлежащее  исполнение  либо  воспрепятствование  исполнению  решения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  влечет  ответственность,  установленную федеральным  законом»,  т.е.  ст.315  УК  РФ.

 

        Я  прошу  суд  обеспечить мое  конституционное право на эффективную защиту  и  во  исполнение  требований указанных  выше Федеральных законов,  Федерального  конституционного  закона и   Конституции  Российской  Федерации допустить  в  качестве моего  защитника  Каменеву  Ирину  Валерьевну.

 

         Предыдущие  отказы  в  допуске  в  качестве  защитника,  наряду  с  адвокатом, Мелиховой  Светланы  Геннадьевны  - не основаны на законе,  не содержат  указанных  в  законодательстве Российской  Федерации  оснований  для отказа  в допуске  защитника,  противоречит  решениям  Конституционного  Суда  Российской  Федерации.

 

       В  заключение  ходатайства  я  хотел  бы   сослаться  на  Бюллетень  ВС  РФ    5  за  2013 года,  где  разъясняется:

 

«…8. Немотивированный отказ суда в допуске

к участию в деле в качестве защитников

наряду с адвокатами иных лиц признан

нарушением права на защиту

 

Определение Судебной коллегии

по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 7 июня 2012 г. N 46-O12-23СП

 

(Извлечение)

 

        По приговору Самарского областного суда от 16  марта  2012 г.,

вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей,  К.  и  Д.

осуждены по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК  РФ  и  по  пп.  "ж",  "з"  ч. 2

ст. 105 УК РФ.

     К. и  Д.  признаны  виновными   в   разбойном   нападении   на

потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному  сговору,

с  применением  предметов,  используемых  в  качестве   оружия,   с

причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшего,  а  также  в  его

убийстве группой лиц по  предварительному  сговору,  сопряженном  с

разбоем.

     В кассационных жалобах  осужденные  и  адвокаты  в  защиту  их

интересов  оспаривали  законность   и   обоснованность   приговора,

полагали, что суд необоснованно отклонил ходатайство К. о допуске к

участию в деле защитника наряду с  адвокатом  и  ходатайство  Д.  о

допуске лица в качестве защитника наряду с адвокатом, участвовавшим

в деле по назначению суда.

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 июня

2012 г. приговор отменила по следующим основаниям.

     Суд отказал в удовлетворении  ходатайств:  Д. -  о  допуске  к

участию в деле наряду с адвокатом защитника Е.; К. -  о  допуске  в

качестве  защитника  Г.,  мотивируя  принятые  решения   тем,   что

"подсудимые обеспечены профессиональными адвокатами".

     По  смыслу  нормы  ч. 2  ст. 49  УПК  РФ  защитник  из   числа

родственников  или  иных  лиц  допускается  к  участию  в  деле  по

ходатайству подсудимого не  вместо,  а  наряду  с  профессиональным

адвокатом.

     Судом  нарушены  конституционные   права   подсудимых   и,   в

частности, положения ч. 2 ст. 45 Конституции Российской  Федерации,

согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы  всеми

способами, не запрещенными законом.

     Одним из способов защиты от  предъявленного  обвинения,  прямо

закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК  РФ,  является  участие  в  судебном

заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких

родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к  участию  в

деле по его ходатайству.

     Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в  качестве

защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым,

как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 28  января

1997 г. N 2-П, обусловлено тем, что в стадии судебного производства

именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав

(ч. 3 ст. 15 УПК РФ), и на него возложена обязанность  обеспечивать

обвиняемому возможность защищаться всеми  не  запрещенными  законом

способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).

     При  этом  содержащаяся  в  ч. 2  ст. 49  УПК  РФ   норма   не

предполагает  право  суда  произвольно -  без  учета  других   норм

Уголовно-процессуального кодекса РФ, в частности  ч. 1  ст. 50  УПК

РФ, предоставляющей обвиняемому  право  пригласить  для  участия  в

уголовном деле нескольких защитников, -  отклонять  соответствующее

ходатайство обвиняемого.

     Принятое по ходатайству о допуске  близких  родственников  или

иных лиц к участию в  деле  в  качестве  защитника  решение  должно

соответствовать  ч. 4  ст. 7  УПК   РФ   и   отвечать   требованиям

законности, обоснованности и быть мотивированным.

     Решения, принятые председательствующим судьей по  ходатайствам

осужденных Д. и К. о допуске в качестве  защитников  Е.  и  Г.,  не

отвечают этим требованиям закона, а ссылка суда  на  недопустимость

участия названных лиц в судебном заседании на том  лишь  основании,

что в деле участвует профессиональный  адвокат,  противоречит  ч. 2

ст. 49 УПК РФ, которая содержит прямое указание на то, что эти лица

могут быть допущены к участию в деле наряду с адвокатом.

     Поскольку рассмотрение  уголовного  дела  с  нарушением  права

осужденного пользоваться помощью защитника является основанием  для

отмены судебного решения,  Судебная  коллегия  по  уголовным  делам

Верховного Суда РФ приговор отменила  и  дело  направила  на  новое

судебное рассмотрение».  Копия  кассационного  определения  от  7  июня  2012 года    46-О12-23СП  прилагается.

 

        Я  прошу  суд  принять решение  в  соответствии  со ст.7  УПК  РФ  и   обеспечить мое  конституционное право на эффективную защиту  -  во  исполнение  требований указанных  выше Федеральных законов,  разъяснений  Верховного  суда  РФ, Федерального  конституционного  закона и   Конституции  Российской  Федерации  - допустить  в  качестве моего  защитника  Мелихову  Светлану  Геннадьевну.

 

        

                       Подсудимый                               Борисов  А.А.

 

                     Поддерживаю:       адвокат                      

                                                                                             М.И.Трепашкин

 


Полный список новостей»

Контакты