Статьи Михаила Трепашкина

09.08.2016 Законно ли вменять ч.3 ст.159 УК РФ, если обвиняемый использовал чужое служебное положение или «партизанщина» в войсках РФ

Законно  ли  вменять  ч.3  ст.159  УК  РФ,  если   обвиняемый  использовал  чужое  служебное  положение  или  «партизанщина»  в  войсках  РФ     

(заметки  адвоката)

Спор  так  и остался  неразрешенным  в  суде  первой  инстанции.  Моего  подзащитного  Ч.Д.И.  признали  виновным  в  мошенничестве,  совершенном  с  использованием  своего служебного  положения,  то  есть  в  совершении преступления,  предусмотренного  ч.3  ст.159  УК  РФ,  и  приговорили  к  120.000  рублей  штрафа.

Часть  3  статьи  159  УК  РФ  изложена  следующим образом:

«…3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -  …».

 Так  в  чем  же  был  спор?  А  спор  был  в  том,  что  Ч.Д.И.  вовсе  не  использовал  свое  служебное  положение.  Как  было написано  в  обвинительном заключении  и  осталось  в  приговоре: 

Ч.Д.И.  фактически  исполнял обязанности  начальника  организационно-планового  отдела  и  использовал  эти  должностные  полномочия.   

Приказа  устного  и  письменного  о назначении  Ч.Д.И. хотя  бы  временно  исполняющим  обязанности начальника  отдела,  то  есть  те  обязанности,  которые  он  якобы  использовал  при  совершении  мошенничества,  -   не  имеется.  Фактически  он  использовал  (по  версии  следствия)  чужие  служебные  полномочия.  Но  можно  ли  вменять  ч.3  ст.159  УК  РФ  и  вести речь  о  чужом  служебном  положении,  если  в  статье  УК  РФ  четко  указано:  «с  использованием  СВОЕГО  служебного  положения»?  Я  считаю,  что  это недопустимо. 

 Кроме  того,   я доказывал,  что не может  быть  в  войсках  да  еще  в  мирное  время  «партизанщины»,  кроющейся  в  том,  что  любой  офицер  может  сам  забрать  любую  должность  и  без  какого-либо  приказа  исполнять обязанности  начальника  (типа «партия, дай  порулить»).  

Такого же  мнения  были  и  вышестоящие  следственные  органы,  однако  42  военная  прокуратура   Московского гарнизона  и  военный  следственный  отдела -  войсковая  часть 68777  посчитали,  что  можно  вменять  и  использование  чужого  служебного  положения.  Думаю,  что это было  связано  с тем,  что  по  ч.1  ст.159  УК  РФ  (как  первоначально  записано  было  в рапорте  об обнаружении  признаков  преступления) уголовное  дело нельзя  было  возбуждать  вообще,  так  как этот  состав  попадал  под  амнистию.  Вот и  решили  ужесточить  искусственно вменяемые  деяния,  чтобы  офицера  все  же  осудить.

 

Надеюсь,  что    законность восторжествует  в  Московском  окружном  военном суде,  куда направлена  апелляционная  жалоба  (см.приложение).

 

Хотелось  бы  услышать  по этому  поводу  мнения  юристов.

 

Адвокат

                                            М.И.Трепашкин

 

25  июля  2016 года.

 

 

========================================

                                                        В   Московский  окружной  военный  суд 

 

от  адвоката коллегии  адвокатов  «Трепашкин 

    и  партнеры»  города  Москвы                                                                  Трепашкина  Михаила Ивановича,  рег.№  77/5012 в реестре  адвокатов  гор.Москвы, адрес  коллегии  адвокатов: 119002,  гор.Москва, ул.Арбат, дом 35,  офис  574,    

 

                                                       в  защиту  интересов  обвиняемого

                                                           Ч.  Дмитрия  Игоревича

                                                           (ордер    000779  прилагается).

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

на приговор  Реутовского гарнизонного  военного суда

от 19  июля 2016 года в  отношении  Ч.Д.И.

  порядке  п.3  ч.2  ст.389.3 УПК  РФ) 

 

Город Москва                                                                                  25  июля 2016 года

 

         19  июля 2016 года приговором  судьи  Реутовского  гарнизонного  военного суда  Какадеева  А.И. (единолично)  подполковник   войсковой  части  32679 Ч.  Дмитрий  Игоревич  признан  виновным  в  совершении  преступления, предусмотренного  ч.3  ст.159 УК  РФ  (хищение  чужого  имущества  путем  обмана,  с  использованием  своего  служебного  положения),  и  ему назначено наказание  в  виде  штрафа  в  размере  120.000 (сто  двадцать  тысяч)  рублей.

 

         Считаю  указанный  приговор от  19 июля  2016 года в  отношении  Ч. Д.И.  незаконным  и необоснованным  по  следующим  основаниям:

 

 

       I.    Неправильное  применение  уголовного закона.

  

       Ч. Д.И.  незаконно  вменён  признак  «с  использованием  своего  служебного  положения».

      На  время  вменяемых  ему деяний  подполковник Ч.Д.И. исполнял  обязанности (согласно  приказа  командующего  военно-воздушными  силами  Вооруженных  Сил  России)  заместителя  начальника  организационно-планового  отдела  войсковой  части  32679   и  в  его  обязанности,  согласно  должностной  инструкции,   не  входило  изготовление  проекта приказа  по  войсковой  части.  Согласно  должностным  обязанностям,  утвержденным  приказом  командующего  военно-воздушными  силами  Вооруженных  Сил  России)   проекты  приказа  готовил  начальник  строевой  части,  каким  являлся   Баканов  В.В.,  а  за  организацию  подготовки  проекта  приказа  должен  был  отвечать  начальник  организационно-планового  отдела,  каким  являлся  согласно  приказа  командующего  военно-воздушными  силами  Вооруженных  Сил  России   полковник  Булатников Олег  Викторович.

  

      Таким  образом,  Ч. Д.И.   незаконно вменено  использование   чужого  (не  своего)  служебного  положения,  ибо  он,  согласно  служебным обязанностям,  определенным  ему  приказами,   не  был  наделен  организационно-распорядительскими  функциями,  за  исключением  руководства по  старшинству  в  своей  группе,  и  не  являлся  по  изданным приказам  начальником  организационно-планового отдела  на  период  вменяемых  деяний.

 

       Именно  по  этой  причине действия  Ч. Д.И.  при написании  рапортов  об  обнаружении  признаков  преступления  следователь  старший  лейтенант М.Д.Мори  (том  1  л.д.5)  и  следователь  по  ОВД  КМО ВСУ  СК  России  по  городу  Москве  подполковник  юстиции  А.В.Смирнов  (том 1  л.д.7-10)  квалифицировали  по  ч.1  ст.159  Уголовного  кодекса  Российской  Федерации.

 

       Суд  первой  инстанции  указал  в  приговоре,  что  Ч. Д.И.,  «используя  свое  служебное  положение,  связанное  с  подготовкой  проекта  приказа  по распределению  премий  военнослужащим войсковой части 32679…,  совершил  мошенничество  с  использованием  своего  служебного  положения, т.е. хищение чужого  имущества -  денежных  средств,  принадлежащих  военнослужащим  войсковой  части  32679  майору  Смирнову  А.А.    в  размере  80.000  рублей и  лейтенанту  Нижегородову  Н.С.  в размере  80 000 рублей».

 

       В  этой  формулировке  приговора  есть 2 (два)  обстоятельства,  опровергаемые  материалами  уголовного дела и  приказами  командующего  военно-воздушными  силами   Вооруженных  Сил  России:

      -  действия  Ч. Д.И.,  связанные  с  подготовкой  проекта  приказа,  -  не  являлись  его  должностными  обязанностями.  Вывод  суда  сделан  на  основании  показаний  Врио  командира  войсковой  части  32679  полковника Гусельникова  В.В.   о  том,  что  он  поручил  Ч.Д.И.  как  наиболее  ответственному  и грамотному  офицеру  подготовить  проект  приказа, на  основании рапортов  начальников  отделов,  в  которых  указывались  фамилии  поощряемых  офицеров  части  и  суммы  выплат.  Поручил  подготовить  проект  приказа, не  доверяя  Булатникову  О.В.  и  Баканову  В.В.    чьи обязанности это  входило)  -  это не значит,  что  при  этом  Ч.Д.И.  был  наделен какими-то  дополнительными служебными  полномочиями,  так  как это противоречило  бы  нескольким  приказам  командующего  военно-воздушными  силами  Вооруженных  Сил  России.   Это  было  временное  поручение  командира  части  выполнить  чужие  обязанности;

       -  деньги,  которые  были  проведены  майору  Смирнову  А.А.    в  размере  80.000  рублей и  лейтенанту  Нижегородову  Н.С.  в размере  80 000 рублей  -  им  не  принадлежали.  Сами  эти  оба  офицеры   показали,  что   указанные  суммы   денежных средств  были начислены  им  сверх  положенного  (по  предварительному  устному соглашению),  поэтому  они  вернули  их  Ч. Д.И.  и  не  имеют никаких  претензий  к  Ч.Д.И.

 

       Органы  предварительного расследования  вменяли  моему  подзащитному  Ч. Д.И.  то,  что  он:

        -  с  7  марта  2014 года  по  14  июля  2015 года   проходил  военную  службу  по  контракту  в  войсковой   части  32679  и «фактически  замещал»  в  указанный  период должность  начальника  организационно-планового  отдела,  которая  была  вакантной  (абзац  1 обвинения);

        -  на  подполковника  Ч.Д.И.    в  указанный  период  времени  были  возложены  должностные обязанности   заместителя  и  начальника организационно-планового отдела  войсковой  части  32679,  учитывая  фактической  отсутствие начальника  отдела;

       -  на  Ч.Д.И.  были  возложены  обязанности:

      организовывать работу  отдела  и  повседневно  руководить  ею,  согласовывать  работу  подчиненного личного  состава;

      организовывать  своевременное  и  правильное  доведение  всех  приказов  командира  воинской  части  и  старших  командиров  (начальников)  до  подразделений  и  служб,  а  также проверку   их  выполнения,  лично  передавать  важнейшие  приказы  и  проверять их  выполнение;

      своевременно  представлять  в вышестоящий  штаб  необходимые  донесения,  обеспечивая  их  полноту  и  объективность  докладываемых  сведений… (абзац  9  обвинения).

 

         При  том,  обвинение   делало  упор  на  то,  что  на Ч.Д.И.    возложены  были  указанные  обязанности  на  период  с  11  по  15  ноября  2014 года,  когда  готовился,  корректировался  и  утверждался  руководством  войсковой  части  32679  проект  приказа    о  выплатах  военнослужащим  части на  основании указаний   заместителя  Министра  обороны  российской  Федерации  Т.Н.Шевцовой     180/4/10564  от  11  ноября  2014 года  и  приказа  Министра  обороны  РФ от  26  июля  2010 года №  1010 «О  дополнительных  мерах  по  повышению  эффективности  использования  фондов денежного  довольствия  военнослужащих  и оплаты  труда  лиц  гражданского  персонала  Вооруженных  Сил  Российской  Федерации  за  счет   высвобождаемых  в  2014 году  бюджетных средств,  выделенных  на  денежное  довольствие   военнослужащих  Вооруженных  Сил  Российской  Федерации».  

 

      Однако,  исследованными  в  ходе  судебного   разбирательства    приказами,  иными  документами  указанные  выше  формулировки  обвинения   - опровергнуты.

 

       Во-первых,  по  ходатайству  защиты  были  запрошены  и  получены  выписки  из  приказов  главнокомандующего  военно-воздушными  силами  ВС  РФ генерал-полковника  В.Бондарева:

         185  от  28  октября  2014 года,  согласно  которому  с  2  октября  2014 года  на должность  начальника  организационно-планового отдела  был назначен  с  2  октября  2014 года  полковник  Булатников  Олег  Викторович.  В  приказе  конкретно  указано:  «С  02  октября 2014 г.  полагать  принявшим  дела  и должность…»;

       № 232 от  3  декабря  2014  года,  согласно  которому  полковник  Булатников  Олег  Викторович  освобожден  от должности  начальника  организационно-планового отдела   войсковой  части  32679  с  18  ноября  2014 года. 

 

       Во-вторых,  в  ходе  судебного заседания  исследовался  проект  приказа  «О  дополнительном  материальном  стимулировании  военнослужащих  по  контракту  войсковой  части  32679»,  подписанный  командиром  войсковой  части  32679 Гусельниковым В.В.  15  ноября  2014 года (том 1  л.д.11-19),  согласно  которому  произведена  выплата «Полковнику  Булатникову  Олегу  Вкторовичу,  Т-528334,  заместителю  командира  части  -  начальнику  отдела  (организационно-планового)  войсковой  части  32679  -  40.000  рублей;…» (том  1  л.д.12),  а  также  аттестационный  лист на  Ч.Д.И.  от  3  октября  2014 года,  который  подписан  Булатниковым  О.В.  как  начальником  организационно-планового  отдела,  заместителем  командира  части  (том  1  л.д.123-124);

 

       В-третьих,  Ч.Д.И.  не  мог  занимать  должность  начальника  организационно-планового отдела  по  причине  отсутствия  соответствующего  названной  должности   образования,  согласно  положения  о  порядке  прохождения  воинской  службы.

 

        В-четвертых,  не  имелось  за  указанные  в  обвинении период  времени ни  одного  приказа  (ни  письменного,  ни  устного),  ни  одного распоряжения,  ни  одного  указания  о  возложении  на  Ч.Д.И.   обязанностей  начальника  организационно-планового  отдела.  Стороной  обвинения  таких  доказательств не  предъявлено,  они не  обнаружены  в  материалах  уголовного  дела. 

 

        Необоснованно  указано  в  приговоре:

        «Как  пояснили  в суде  Гусельников,  Нижегородов  и  Смирнов,  что  Ч.  фактически  исполнял  обязанности  начальника  отдела  (организационно-планового),  так  как  в ноябре  и  в начале  декабря  2014 года,  назначенный  на  должность  начальника  отдела  (организационно-планового)  Булатников, не  приступил  к  исполнению  обязанностей,  и находился  в  отпуске»   по  следующим  причинам:

       -  никто  из  этих  свидетелей  не называл  точное  время  нахождения  Булатникова  в  отпуске,  были  высказаны  лишь  предположения.   Ч.Д.И.  же указал  конкретно,  что  его начальник  отдела  Булатников  О.В.  в отпуск  ушел  уже  в  декабре  2014 года,  что можно  подтвердить документально  путем  запроса  соответствующих  сведений;

      -  указанный  вывод  суда, основанный  на  предположениях  Гусельникова  и  еще  2  свидетелей,  опровергается   выписками из  приказов  командующего  военно-воздушными  силами  ВС  РФ генерал-полковника  В.Бондарева    185  от  28  октября  2014 года,  согласно  которому  с  2  октября  2014 года  на должность  начальника  организационно-планового отдела  был назначен  полковник  Булатников  Олег  Викторович,  при этом в  приказе  конкретно  указано:  «С  02  октября 2014 г.  полагать  принявшим  дела  и должность»,  а  также   № 232 от  3  декабря  2014  года,  согласно  которому  полковник  Булатников  Олег  Викторович  освобожден  от должности  начальника  организационно-планового отдела   войсковой  части  32679  с  18  ноября  2014 года.    Никаких  промежуточных  приказов  о  назначении  врио  начальника  отдела  -  не имелось. 

 

       Утверждать,  что  Ч.Д.И.  «фактически  исполнял»  обязанности  начальника  организационно-планового отдела  -  это значит  утверждать,  что  он  самовольно  (без  соответствующего  приказа) в  войсковой  части  возложил  на  себя  обязанности  начальника  организационно-планового  отдела.  Такое  недопустимо  в  Вооруженных  Силах  РФ  в  мирное время,  ибо  противоречит  воинским  уставам  и  положению  о  порядке  прохождения  воинской  службы.  Партизанщина  в  армии  недопустима.

 

       Если  исходить  из  позиции  обвинения, в  том  числе отраженной  в  показаниях  свидетелей  обвинения,   а  также  на основании  исследованных  конкретных  доказательств    частности, приказов),  то  получается,  что  подполковник Ч.Д.И.  при  совершении  описанных  в  обвинении  деяний  использовал  чужое  служебное  положение  -  начальника  организационно-планового  отдела,  каким  в  действительности не  являлся,  так  как  приказов  о  возложении  на него  этих  обязанностей  (начальника  организационно-планового  отдела) не  имелось.    Сторона  обвинения  не  предоставила  ни  одного  документа  в  опровержение  доводов  защиты. 

 

         Ссылка  в  приговоре  на  ст.37  Федерального  закона  от  28  марта  1998 года №  55-ФЗ  «О  воинской  обязанности  и  военной  службе»  и  п.24  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  27  декабря  2007 года №  51  «О  судебной  практике  по делам  о  мошенничестве,  присвоении  и  растрате»  (лист 9  приговора)   -  не  только не опровергает   перечисленные  выше  доводы  защиты,  но  и  дополнительно  подтверждает  доводы  защиты  о  том,  что  Ч.Д.И.  не  использовал  свое  служебное  положение.

       

       Исследованными  в  ходе  судебного заседания  документами  (приказами  и  положением  об  организационно-плановой  отдела  -  том  1  л.д.19, 38, 97-98,  123,  том  2  л.д.89)  установлено  и доказано,  что  на  подполковника  Ч.Д.И.   на  период  вменяемых  ему  деяний,  были  возложены  иные  служебные  обязанности,  чем  указано  в  обвинении.

 

       К  сожалению,  из  материалов  уголовного дела  еще  на  стадии  предварительного расследования  были  необоснованно изъяты  не  только  приказы  о том,  что  в  период  вменяемых  Ч.Д.И.  деяний  начальником  организационно-планового  отдела  -  заместителем  командира  войсковой  части  32679     являлся  Булатников  О.В.  (защите пришлось  приобщать их  в  судебном  заседании),  но  также  должностные  обязанности  начальника  строевого отдела  Баканова В.В.  и  заместителя  начальника  организационно-планового отдела  Ч.Д.И.  

 

        Прошу особое внимание обратить на  то,  что  обвинение  представило лишь  должностные  обязанности  Ч.Д.И.  за  2016 год  из  другой  войсковой  части  -  03667  (том 2  л.д.98).    Однако,  и  из  этих  должностных  обязанностей  следует,  что  заместитель  начальника  отдела  может  исполнять обязанности начальника  отдела  лишь  при  отсутствии  последнего.  Это  вытекает  из  принципа  единоначалия  в  войсках.