Статьи Михаила Трепашкина

25.03.2017 Странная квалификация для отдельных должностных лиц или расследование и суд в отношении «своих»

 

      Московский областной суд отменил приговор в отношении Сурайкина и вернул уголовное дело на новое рассмотрение. По к аким основаниям - неизвестно.

 

Странная квалификация для отдельных должностных лиц

или расследование и суд в отношении «своих»

 

 

Как можно превратить вымогательство крупных взяток в обычное покушение на относительно мелкое мошенничество?

 

Учитесь на деле начальника следотдела майора юстиции Сурайкина А.Н.

 

В СМИ шумно писали о возбуждении уголовного дела в отношении начальника следственного отдела по Чеховскому району ГСУ СК РФ по Московской области Андрея Сурайкина, которого сотрудники ФСБ РФ задержали при покушении на взятку. Даже сам Председатель СК России Бастрыкин А.И. отреагировал и заявил, что в ведомстве будут систематически подчищать свои ряды от «оборотней».

http://kompromat1.info/articles/41525-major_justitsii_iz_podmoskovnogo_chehova_kljanchil_3_milliona

 

Однако в дальнейшем все пошло как-то не так, как обычно.

 

Во-первых, ведение предварительного следствия поручили органу, где были друзья Сурайкина (в частности, Иварлак) и работали кураторы по тем уголовным делам, которые незаконно возбуждались подчиненным Сурайкину следователем Шатиковым, чтобы вымогать деньги с Шиловского. Кураторы прикрывали эти незаконные действия на протяжении длительного времени.

 

Во-вторых, как-то странно затихли СМИ по этому делу сразу после заключения Сурайкина под стражу. Даже, когда в городе Видное Московской области суд шел полным ходом, а в соцсетях появлялись заметки о том, что взятку, полученную Сурайкиным урезают с 220.000 долларов США (2 эпизода) до 3 млн.рублей и намереваются ее подвести под обычное мошенничество, СМИ на это никак не отреагировали. Видимо, кто-то руководил этими процессами на очень высоком уровне.

После очень мягкого приговора появились лишь короткие констатации состоявшегося факта:

http://www.compromat.ru/page_37528.htm;

http://rosotkat.ru/byvshij-sledovatel-iz-chehova-poluchil-sem-let-kolonii-za-moshennichestvo-na-3-mln-rublej.html;

http://www.mskagency.ru/materials/2612189;

http://www.rospres.com/crime/16692/

 

И никакого юридического анализа событий.

Для меня как защитника потерпевшего Шиловского В.Н. возникает много вопросов и сомнений, которыми хотел бы поделиться с юристами.

 

Сомнение 1. Обоснованно ли квалифицированы действия Сурайкина как начальника следотдела по ст.159 УК РФ, а не по ст.290 УК РФ, если за деньги решались вопросы, входящие в его компетенцию?

Суть событий:

В отношении Шиловского В.Н. незаконно возбуждают уголовное дело по ч.1 ст.292 УК РФ (служебный подлог) в Чеховском следотделе и начинают пугать, что заключат под стражу, если не принесет деньги. Сколько надо? - Объявляют: 220.000 долларов США за то, что не посадят и прекратят уголовное дело. При участии сотрудницы Чеховской прокуратуры Шиловский В.Н. передает 80.000 долларов США. Его формально объявляют в розыск (через СМИ об этом сообщают, развешивая им лапшу на уши) и ждут остальной части. СМИ бурно обсуждают «злодея» Шиловского, скрывшегося от правосудия, а Шиловский вместе со следователем и Сурайкиным обсуждают эти статьи в кабинете следотдела.

Когда я вступаю в дело в качестве защитника Шиловского В.Н. (наряду с адвокатом Боровским) и пишу жалобу, что уголовное дело расследуется по ч.1 ст.292 УК РФ незаконно, оно подлежит прекращению, ибо признаков этого состава преступления не имеется, в отношении Шиловского В.Н. быстро фабрикуют еще 4 уголовных дела по ч.1 ст.292 и ч.1 ст.285 УК РФ, переквалифицировали ранее возбужденное уголовное дело на более тяжкий состав преступления - с ч.1 ст.292 на ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду с Бабаевой (см. ниже) и начинают требовать оставшуюся сумму, угрожая в противном случае:

еще дополнительно вменить ст.159 УК РФ (по эпизоду с Бабаевой, сделав ее соучастницей ) и

заключить Шиловского под стражу.

Соглашаются получить деньги частями.

 

К быстротечному возбуждению фальшивых уголовных дел однозначно причастны (документально подтверждается):

- следователь Шатиков,

- начальника отдела Сурайкин,

- сотрудники прокуратуры города Чехова,

- кураторы из ГСУ и прокуратуры Московской области.

Шиловский В.Н. сообщает о вымогательстве денежных средств в ФСБ РФ, после чего передает часть требуемых денег (3 млн.рублей) через адвоката Боровского. При передаче этих денег (Сурайкин и Шатиков ждали деньги до позднего вечера) Сурайкин был задержан с поличным, а Шатиков, увидев в монитор камеры видеонаблюдения оперативников, выпрыгнул с 3-го этажа и убежал, оставшись в итоге лишь свидетелем. В принципе, Сурайкин и убежать не смог бы в силу сильнейшего наркотического опьянения. Когда Боровский сказал, что принес деньги от Шиловского, Сурайкин показал место, куда их нужно было положить. Думаю, что употреблял наркотики (смесь амфетамина и героином) он не один.

Все передачи денег, и первая взятка в 80.000 долларов США, и эта часть в 3 млн.рублей - зафиксированы на видео.

Последняя из переданных часть денег передавалась за оставление Шиловского на свободе и условный срок после суда (о прекращении уже речи не вели, заявив, что адвокат Трепашкин вмешался, что привело к дополнительному возбуждению новых уголовных дел, поэтому полностью прекратить уголовное дело будет нельзя).

 

Сомнение 2. Установлено, что в отношении Шиловского незаконно было возбуждено 5 уголовных дел (все потом прекращены) и грозились возбудить еще 2 уголовных дела, чтобы вымогать деньги. Обоснованно ли то, что вымогательству не дана правовая оценка?

Думаю, что это связано с необходимостью оставить за пределами уголовного закона ряд должностных лиц из числа прокуратуры (через них передавались деньги по первой взятке), ГСУ СК РФ по Московской области, а также из числа следователей и оперативников.

 

NB! В СМИ по разному пишут об уголовных делах, которые были возбуждены в отношении Шиловского В.Н. Подчеркиваю, что было возбуждено 5 уголовных дел по ч.1 ст.292 УК РФ (три) и по ч.1 ст.285 УК РФ (два) по фактам якобы незаконной продажи Шиловским В.Н. земельных участков в Чеховском районе Московской области. Однако, Шиловский не занимался продажей земельных участков по должности и не было установлено ни одного факта такой продажи. Вот здесь перечислены эти дела и их суть.

 

 

 

Руководителю Главного следственного

управления СК РФ по Московской

области генерал-лейтенанту юстиции

Маркову А.Г.

---------------------------------------------

129346, г. Москва, ул. Коминтерна, д.38, стр.2.

 

от адвоката КА «Трепашкин и партнеры»

города Москвы Трепашкина Михаила

Ивановича, рег. № 77/5012 в реестре

адвокатов гор.Москвы, …

 

 

в защиту интересов обвиняемого

Шиловского Виталия Николаевича

(ордер № 000305 от 27 апреля 2015

года в деле имеется).

 

По уголовному делу № 116484

 

 

О превышении должностных полномочий следователем

при незаконном возбуждении уголовных дел, по которым

давно истек срок давности уголовного преследования, а

также предъявления обвинения по этим деяниям

 

 

ЖАЛОБА

на незаконное возбуждение уголовных дел

№№ 162277, 162278, 16281 и 16282

в отношении Шиловского В.Н.

 

Город Москва                                                                  12 июня 2015 года

 

Прошу Вашего срочного реагирования по факту незаконного возбуждения уголовных дел №№ 16277, 162278, 16281 и 16282 следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Чехову Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области капитаном юстиции Шатиковым Р.В. в целях незаконного уголовного преследования гр-на России Шиловского В.Н., грубейшего нарушения названным следователем требований федеральных законов - УК и УПК РФ, а также конституционных прав гражданина Шиловского В.Н.

 

Суть жалобы:

 

1. Касательно уголовного дела № 16277.

27 мая 2015 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Чехову Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области капитаном юстиции Шатиковым Р.В. было возбуждено уголовное дело № 16277 в отношении Шиловского Виталия Николаевича по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

 

Суть действий Шиловского В.Н. (по версии следствия), в которых содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации:

Шиловский В.Н. в неустановленное следствием время, но не позднее 31.12.2012 года, используя свое служебное положение начальника управления муниципальным имуществом Администрации Чеховского района Московской области:

а) подписал письмо в адрес Чеховского отдела регистрации, кадастра и картографии по Московской области о якобы полной оплате Липовцевой И.Г. стоимости приобретаемого ею земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:419, что не соответствовало действительности;

б) завизировал своей подписью на передаточном акте к договору купли-продажи, что стороны якобы выполнили взаимные обязательства.

При этом следствием установлено, что:

- с 2012 года сделка по покупке Липовцевой И.Г. не состоялась (аннулирована), без какого-либо ущерба для физических и юридических лиц;

- письмо было проектом, без даты и без печати.

 

Следователь Шатиков Р.В. и заместитель Чеховского городского прокурора Московской области советник юстиции Верстова Анжелика Владимировна (с которой согласовывалось решение о возбуждении уголовного дела № 16277), осознавая, что рассматриваемые деяния относятся к деяниям небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), так как влекут максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ по деяниям небольшой тяжести срок привлечения лица к уголовной ответственности составляет 2 года. В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ течение срока давности начинается с момента совершения преступления. Деяния, которые вменяются моему подзащитному по ч.1 ст.292 УК РФ, относятся ко времени «не позднее 31.12.2012 года». Таким образом, с момента совершения вменяемых моему подзащитному Шиловскому В.Н. деяний прошло более 2-х лет, и по ним истек срок давности уголовного преследования.

 

Пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ («Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела») требует:

«1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

3) истечение сроков давности уголовного преследования;…».

 

Прямое требование Федерального закона - ст.24 УПК РФ следователем Шатиковым Р.В. было проигнорировано, он преступил федеральный закон и подверг гражданина России незаконному уголовному преследованию, превысив свои должностные полномочия возбудил уголовное дело № 16277 по ч.1 ст.292 УК РФ (по событиям 2012 года). Более того, осознавая незаконность возбуждения названного уголовного дела, несмотря на заявленные ходатайства о его прекращении, 10 июня 2015 года следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Чехову Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области капитан юстиции Шатиков Р.В. предъявил обвинение Шиловскому В.Н. по указанному деянию, что содержит признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ уже в действиях самого следователя.

 

2. Касательно уголовного дела № 16278.

27 мая 2015 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Чехову Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области капитаном юстиции Шатиковым Р.В. было возбуждено уголовное дело № 16278 в отношении Шиловского Виталия Николаевича по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

 

Суть действий Шиловского В.Н. (по версии следствия), в которых содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации:

Шиловский В.Н. в неустановленное следствием время, но не позднее 31.12.2012 года, используя свое служебное положение начальника управления муниципальным имуществом Администрации Чеховского района Московской области:

а) подписал письмо в адрес Чеховского отдела регистрации, кадастра и картографии по Московской области о якобы полной оплате Липовцевой И.Г. стоимости приобретаемого ею земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020506:138, что не соответствовало действительности;

б) завизировал своей подписью на передаточном акте к договору купли-продажи, что стороны якобы выполнили взаимные обязательства.

При этом следствием установлено, что:

- с 2012 года сделка по покупке Липовцевой И.Г. земельного участка не состоялась (аннулирована), без какого-либо ущерба для физических и юридических лиц;

- письмо было лишь проектом, без даты и без печати. Официальным документом не является.

 

Следователь Шатиков Р.В. и заместитель Чеховского городского прокурора Московской области советник юстиции Верстова Анжелика Владимировна (с которой согласовывалось решение о возбуждении уголовного дела № 16278), осознавая, что рассматриваемые деяния относятся к деяниям небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), так как влекут максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ по деяниям небольшой тяжести срок привлечения лица к уголовной ответственности составляет 2 года. В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ течение срока давности начинается с момента совершения преступления. Деяния, которые вменяются моему подзащитному по ч.1 ст.292 УК РФ, относятся ко времени «не позднее 31.12.2012 года». Таким образом, с момента совершения вменяемых моему подзащитному Шиловскому В.Н. деяний прошло более 2-х лет, и по ним истек срок давности уголовного преследования.

 

Пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ («Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела») требует:

«1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

3) истечение сроков давности уголовного преследования;…».

 

Прямое требование Федерального закона - ст.24 УПК РФ следователем Шатиковым Р.В. было проигнорировано, он преступил федеральный закон и подверг гражданина России незаконному уголовному преследованию, превысив свои должностные полномочия возбудил уголовное дело № 16278 по ч.1 ст.292 УК РФ (по событиям 2012 года). Более того, осознавая незаконность возбуждения названного уголовного дела, несмотря на заявленные ходатайства о его прекращении, 10 июня 2015 года следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Чехову Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области капитан юстиции Шатиков Р.В. предъявил обвинение Шиловскому В.Н. по указанному деянию, что содержит признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ уже в действиях самого следователя.

 

Каких-либо юридических последствий не имеется, земельные участки Липовцева И.Г. не приобрела в том же 2012 году.

 

 

3. Касательно возбуждения уголовного дела № 16281.

Это уголовное дело возбуждено по факту того же должностного подлога, по которому ранее 27 мая 2015 года было возбуждено уголовное дело № 16277 (постановление одинаково с точностью до запятой, за исключением ссылки на ч.1 ст.285 УК РФ вместо ч.1 ст.292 УК РФ). Очевидно, что при возбуждении этого уголовного дела незаконно применена идеальная совокупность (ч.2 ст.17 УК РФ) вместо конкуренции норм права (ч.3 ст.17 УК РФ).

В частности, ч.2 ст.17 УК РФ гласит:

«…2. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса».

 

Часть 3 ст.17 УК РФ гласит:

«…3. Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».

Статья 292 УК РФ является специальной нормой по отношению к общей норме, какой является в данном случае ст.285 УК РФ.

 

В правоприменительной практике нередко возникают трудности при разграничении совокупности и конкуренции уголовно-правовых норм. Поэтому законодатель в ч.3 ст.17 УК РФ отмечает, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Такое положение называется конкуренцией норм.

 

В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Шиловского В.Н. и постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого четко видны конкуренция общей и специальной нормы. Общий состав (ст.285 УК РФ) охватывает все его разновидности, предусмотренные уголовным законом. Специальный же состав (ст.292 УК РФ) является одной из разновидностей общего. Таким образом, в подобных случаях есть основания говорить о различии норм по объему.

Особенности санкций при конкуренции норм на квалификацию не влияют - во всех случаях наличия общей и специальной нормы должна применяться специальная норма.

 

 

4. Касательно возбуждения уголовного дела № 16282.

Это уголовное дело возбуждено по факту того же должностного подлога, по которому ранее 27 мая 2015 года было возбуждено уголовное дело № 16278 (постановление одинаково с точностью до запятой, за исключением ссылки на ч.1 ст.285 УК РФ вместо ч.1 ст.292 УК РФ). Очевидно, что при возбуждении этого уголовного дела незаконно применена идеальная совокупность (ч.2 ст.17 УК РФ) вместо конкуренции норм права (ч.3 ст.17 УК РФ).

В частности, ч.2 ст.17 УК РФ гласит:

«…2. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса».

 

Часть 3 ст.17 УК РФ гласит:

«…3. Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».

Статья 292 УК РФ является специальной нормой по отношению к общей норме, какой является в данном случае ст.285 УК РФ.

 

В правоприменительной практике нередко возникают трудности при разграничении совокупности и конкуренции уголовно-правовых норм. Поэтому законодатель в ч.3 ст.17 УК РФ отмечает, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Такое положение называется конкуренцией норм.

 

В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Шиловского В.Н. и постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого четко видны конкуренция общей и специальной нормы. Общий состав (ст.285 УК РФ) охватывает все его разновидности, предусмотренные уголовным законом. Специальный же состав (ст.292 УК РФ) является одной из разновидностей общего. Таким образом, в подобных случаях есть основания говорить о различии норм по объему.

Особенности санкций при конкуренции норм на квалификацию не влияют - во всех случаях наличия общей и специальной нормы должна применяться специальная норма.

 

Так как по специальной норме истек срок давности уголовного преследования, то нельзя было возбуждать уголовные дела №№ 16281 и 16282 УК РФ только по общей норме права, которую фактически и образует специальная норма права - должностной подлог (по которой тем не менее истек срок давности).

 

Какой-либо заинтересованности и корысти Шиловский В.Н. не установлено, сделки с Липовцевой И.Г. не состоялись еще в 2012 году.

 

 

5. 10 июня 2015 года следователь по особо важным делам капитан юстиции Шатиков Р.В. предъявил обвинение Шиловскому В.Н. по указанным выше 4-м «преступлениям» в рамках расследования уголовного дела № 116484 и объявил об окончании следственных действий, однако нам так и не предъявлено постановление о соединении с этим делом указанных выше еще 4-х уголовных дел.

 

 

6. Касательно незаконной переквалификации действий Шиловского В.Н. с ч.1 ст.292 УК РФ на ч.2 ст.292 УК РФ по уголовному делу № 116484 по эпизоду с Бабаевой Т.И.

30 июня 2013 года (почти 2 года назад) и.о. заместителя руководителя СО по г.Чехову ГСУ СК РФ по Московской области, следователем по особо важным делам старшим лейтенантом юстиции Шатиковым Р.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 116484 в отношении Шиловского В.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела по двум статьям УК РФ послужил один факт деяния - якобы Шиловский В.Н. не позднее 13 января 2012 года подписал письмо за № 24 в Чеховский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с просьбой осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к Бабаевой Т.И., указав при этом заведомо ложные сведения о том, что оплата по договору последней произведена полностью.

 

Следует обратить внимание, что:

а) Бабаевой Т.И. в действительности оплата произведена полностью, хотя и с опозданием поступления денежных средств в полном объеме. Земельный участок приобрела именно она в соответствии с законом и именно в свое пользование. И это установлено следствием;

б) Шиловский В.Н. направил письмо не в силу своих должностных полномочий, ибо направление такого «документа» не входило в круг его должностных обязанностей. Это письмо носит частный характер информационной справки. Оно не предусмотрено как обязательный документ должностного лица, на основании которого происходит регистрация перехода права собственности. Письмо не является официальным документом.

 

Уголовное дело подлежало прекращению, так как по ч.1 ст.292 УК РФ истек срок давности уголовного преследования, а ст.285 УК РФ - неприменима на основании ч.3 ст.17 УК РФ.

 

По уголовному делу была проведена экспертиза в коммерческом (не государственном) учреждении, без приобщения документов об образовании эксперта. Кроме того, экспертиза проведена не на период совершения вменяемых деяний, а на другой период времени, оценка земельному участку дана:

- без учета обременения,

- по завышенной цене в нарушение подпункта 1.2 пункта 3 ч.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив стоимость участка более 1 млн.рублей, следователь ошибочно (точнее, незаконно) квалифицировал это как «повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства». Ученые юристы однозначно указывают, что для организации существенным может быть признан лишь такой ущерб, который превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, установленного на время совершения преступных деяний.

Кроме того, не учтено, что земельный участок Бабаевой Т.И. в 2012 году приобретен законно, оплата за него была произведена в полном объеме.

 

 

7. Ни один из вменяемых Шиловскому В.Н. документов (вменяемых как должностной подлог) не относится к официальному документу в понимании п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Официальный документ должен быть предусмотрен конкретным нормативным актом, то есть он должен быть признан каким-то законом.

Шиловскому В.Н. незаконно вменили как будто официальные те документы, которые не предусмотрены не только законом, но и «Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 475, а также перечнем документов, необходимых для регистрации прав собственности на земельный участок.

 

Вменяемые Шиловскому деяния не причинили существенного вреда ни физическим, ни юридическим лицам. Касательно юридических лиц (организаций) нужно исходить из следующего положения:

«11. Оценивая имущественный вред, причиненный юридическим лицам, в качестве существенного следует учитывать стоимостное выражение материального ущерба, его значение для функционирования предприятия, организации, материальные потери (упущенная выгода), связанные с нарушением функционирования юридического лица, и др. Представляется, что стоимостным выражением такого вреда может являться ущерб, в 500 раз превышающий минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления».

 

Факты незаконного возбуждения уголовных дел в отношении Шиловского В.Н. по деяниям, по которым истек срок давности уголовного преследования, носит признаки коррупционности. Ибо сложно поверить, что следователь имеет такой низкий уровень образования, чтобы не знать положения ст.24 УПК РФ, запрещающей возбуждать уголовное дело по деяниям, по которым истек срок давности уголовного преследования.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.39 УПК РФ, ст.45 Конституции Российской Федерации, -

 

ПРОШУ:

 

1. Срочно запросить материалы уголовного дела № 116484 и провести проверку по изложенному выше факту незаконного уголовного преследования Шиловского В.Н., прежде всего по факту незаконного возбуждения 4-х новых уголовных дел, в том числе по которым истек срок давности уголовного преследования (нарушение ст.24 УПК РФ).

 

2. Взять расследование уголовного дела под личный контроль.

 

3. Дать ответ мне и моему подзащитному Шиловскому В.Н. в установленные законом сроки.

 

 

 

Адвокат М.И.Трепашкин

 

 

 

 

 


Полный список новостей»

Контакты