Статьи Михаила Трепашкина

12.06.2017 О производстве следственных действий, которые связанны с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ).

О производстве следственных действий, которые связанны с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ).

       Пленум Верховного суда РФ на заседании 1 июня 2017 года принял Постановление «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, которые связанны с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)».

         Постановление, которое суд принял в рамках статьи 165 УПК РФ, вправе обжаловать только прокуроры и иные участники процесса, чьи интересы оно затрагивает. Следователь или дознаватель обжаловать такое постановление суда не могут. Это следует из пункта18 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».     

         Напомним, согласно статье 165 УПК РФ следователь не может без решения суда производить:

         - осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;

         - выемку заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи;

         - обыск, осмотр и выемку в отношении адвоката;

          - личный обыск, за исключением случаев, предусмотренных статьей 93 УПК РФ;

          - арест корреспонденции;

          - прослушку телефонных и иных переговоров;

          - о реализации,  об  утилизации  или   уничтожении вещественных  доказательств  (часть  3.1  статьи  165  УПК  РФ) и другое.

 

       В  Постановлении  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации от  1  июня  2017 года №  19  учтены решения  Конституционного  Суда  РФ  (см. публикацию  по  проблеме: http://www.bezzakonov.net/single-post/2017/06/07/1).

 

    Адвокат

                                                             М.И.Трепашкин

 

4  июня  2017 года

======================================================

2 июня 2017

Описание: gerb

Постановление

Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)"

 

     Следственные и иные процессуальные действия,  производство   которых

осуществляется не иначе  как  на  основании  судебного  решения    либо в

исключительных случаях допускается с последующей проверкой их законности

судом, связаны с ограничением конституционных прав  граждан  на   частную

собственность, неприкосновенность жилища, частной  жизни,  на    личную и

семейную  тайну,  тайну  переписки,  телефонных  переговоров,   почтовых,

телеграфных  и  иных  сообщений  (статьи  23,  25,  35,  36   Конституции

Российской  Федерации),  что  обязывает  суды  при  применении   порядка,

предусмотренного статьей 165 УПК РФ, неукоснительно соблюдать   гарантии,

установленные  в  отношении  названных  прав  Конституцией     Российской

Федерации и уголовно-процессуальным законом.

     В  связи  с  вопросами,  возникающими  у  судов  при    рассмотрении

ходатайств  органов   предварительного   расследования,       связанных с

ограничением конституционных прав граждан, а также в  целях   обеспечения

единообразного     применения     судами         уголовно-процессуального

законодательства   Пленум   Верховного   Суда   Российской     Федерации,

руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и

5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О

Верховном  Суде  Российской  Федерации",  постановляет  дать    следующие

разъяснения:

     1. Обратить внимание судов  на  то,  что  по  каждому   поступившему

ходатайству  о  производстве  следственного  или  иного   процессуального

действия  (далее  -  следственное  действие)  судье  надлежит   выяснять,

соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ:

подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве

следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли   согласие

руководителя  следственного  органа   или   прокурора   на     проведение

следственного действия, содержит  ли  ходатайство  необходимые   сведения

(наименование   конкретного   следственного   действия,       адрес места

производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к

ходатайству  материалы,  требующиеся  для   его   рассмотрения   (копии

постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к

производству,  о  продлении  срока  предварительного     расследования, о

возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие

наличие оснований для производства следственного  действия,  и    др.). В

частности, в ходатайстве о реализации,  об  утилизации  или   уничтожении

вещественных  доказательств  (часть  3.1  статьи  165  УПК  РФ)  должны

содержаться  сведения  о  собственниках  или  иных  законных   владельцах

предмета,  признанного  вещественным  доказательством,  необходимые  для

извещения указанных лиц о месте,  дате  и  времени  судебного   заседания

(адрес места жительства, номер телефона и т.д.).

     2.  Судам  следует  учитывать,  что  ходатайство  о     производстве

следственного действия по уголовному делу, предварительное следствие или

дознание по которому осуществляется следственной  группой  либо   группой

дознавателей, полномочен возбудить перед судом только руководитель такой

группы (пункт 7 части 4 статьи 163, пункт 8 части 4 статьи 223.2 УПК РФ).

     В тех  случаях,  когда  ходатайство  о  производстве   следственного

действия   возбуждено   перед   судом   непосредственно     руководителем

следственного органа, принявшим уголовное дело  к  своему   производству,

согласия вышестоящего руководителя следственного органа  на   направление

ходатайства в суд не требуется.

     В отношении лиц, указанных в части 1 статьи 447 УПК РФ, применяется

особый порядок производства по уголовному делу  (глава  52  УПК    РФ), и

разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе

как на основании судебного решения, может быть дано с  учетом   положений

части 5 статьи 450, статьи 450.1 УПК РФ.

     3.  Если  поступившее  ходатайство  не  соответствует    требованиям

уголовно-процессуального закона, что препятствует его  рассмотрению,   то

судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов

принятого решения. В таких случаях срок, установленный частями 2 или 3.1

статьи  165  УПК  РФ,  исчисляется  с  момента  повторного    поступления

ходатайства в суд.

     4. Согласно части 2 статьи 165 УПК РФ ходатайство может быть подано

либо по месту производства предварительного расследования, определяемого

в соответствии со  статьей  152  УПК  РФ,  либо  по  месту   производства

следственного  действия.  Если  ходатайство  подано      следователем или

дознавателем  с  нарушением  правил  подсудности,  то   судья   выносит

постановление об отказе в принятии такого ходатайства к рассмотрению   со

ссылкой на данное основание.

     5. Исходя  из  положений  части  3  статьи  165  УПК  РФ   судья  по

поступившему в суд ходатайству  о  производстве  следственного   действия

принимает необходимые  меры,  направленные  на  своевременное   извещение

следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в   части

3.1 названной статьи, - и иных лиц о предстоящем судебном заседании.

     С учетом сокращенного срока, в течение которого ходатайство подлежит

рассмотрению, для извещения рекомендуется  использовать   телефонограмму,

СМС-сообщение, факсимильную связь и другие средства связи, обеспечивающие

своевременность такого извещения.

     Если подлежит рассмотрению ходатайство о производстве следственного

действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных

доказательств, то о месте, дате и времени судебного заседания наряду   со

следователем  или  дознавателем,  подавшим  ходатайство,  и    прокурором

извещаются также подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные

представители,  собственник  или  иной  законный   владелец     предмета,

признанного вещественным доказательством  по  уголовному  делу,   которые

вправе участвовать в судебном заседании.

     6. Судам следует иметь в виду, что по общему правилу ходатайства   о

производстве следственных действий рассматриваются в  открытом   судебном

заседании. В случаях, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, допускается

закрытое  судебное  заседание,  о  чем  судья  принимает   мотивированное

решение.

     7. По смыслу положений статьи 165 УПК РФ, в начале заседания   судья

объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся

лицам их права и обязанности, в том числе права на заявление  отводов   и

ходатайств,  представление  относящихся  к   рассматриваемому     вопросу

материалов,  участие  в  их  исследовании.  Затем   лицо,     возбудившее

ходатайство, если  оно  участвует  в  судебном  заседании,   обосновывает

ходатайство,  суд  исследует  представленные   материалы,     заслушивает

выступления явившихся лиц, мнение  прокурора,  участвующего  в   судебном

заседании, после чего удаляется в совещательную  комнату  для   вынесения

постановления.

     Неявка  лиц,  своевременно  извещенных  о  месте,  дате  и   времени

судебного заседания, не препятствует его проведению.

     8. При разрешении ходатайств о производстве осмотра  в  жилище   при

отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище

(пункты 4 и 5 части 2 статьи 29 УПК РФ) судам следует исходить из понятия

жилища, содержащегося в пункте 10 статьи 5 УПК РФ.

     С учетом положений части 5 статьи 177 УПК РФ на производство осмотра

жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем

лиц возражает против осмотра.

     9. Согласно положениям пункта 7 части 2 статьи 29 УПК РФ,  части   3

статьи 183 УПК РФ, статьи 13 Федерального закона от 21 ноября   2011 года

N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья  граждан  в  Российской   Федерации"

(далее - Федеральный  закон  N 323-ФЗ)  и  статьи  9  Закона   Российской

Федерации от 2 июля  1992 года  N 3185-I    психиатрической    помощи и

гарантиях прав граждан при ее оказании" судебное  решение  требуется   на

выемку  медицинских  документов,  содержащих   сведения,     составляющие

охраняемую законом врачебную тайну.

     Вместе с тем судам  необходимо  учитывать,  что  в    соответствии с

пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона N 323-ФЗ при   отсутствии

согласия гражданина или его законного представителя отдельные   сведения,

составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина   за

медицинской,  в  том  числе  психиатрической,  помощью,     нахождении на

медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией без

судебного решения по запросу  следователя  или  дознавателя  в    связи с

проведением проверки сообщения о преступлении в  порядке,   установленном

статьей 144 УПК РФ, либо расследованием уголовного дела.

     10.  Обратить  внимание  судов  на  то,  что  выемка     предметов и

документов, содержащих информацию о вкладах и счетах  в  банках  и   иных

кредитных организациях, производится на основании судебного  решения.   В

соответствии с частью 4 статьи  26  Федерального  закона  от  2   декабря

1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" справки по счетам

и вкладам физических лиц могут быть выданы  кредитной  организацией   без

судебного решения по согласованным с руководителем следственного   органа

запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве.

     11. Исходя из положений пункта 24.1 статьи 5 УПК РФ по ходатайству о

получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими

устройствами в соответствии со статьей 186.1 УПК РФ  судьей  может   быть

дано разрешение на получение сведений о дате, времени, продолжительности

соединений  между  абонентами   и   (или)   абонентскими     устройствами

(пользовательским  оборудованием),  номерах  абонентов,  других   данных,

позволяющих идентифицировать абонентов, а также  сведений  о    номерах и

месте расположения приемопередающих базовых станций.

     К другим  данным,  позволяющим  идентифицировать  абонентов,   могут

относиться, в частности, сведения о IMEI-коде абонентского устройства или

о местоположении телефонного аппарата относительно базовой станции.

     12. Разрешая ходатайство  о  производстве  следственного   действия,

судья обязан в каждом случае наряду с  проверкой  соблюдения   требований

уголовно-процессуального закона,  предъявляемых  к  порядку   возбуждения

ходатайства,  проверить  наличие  фактических  обстоятельств,    служащих

основанием  для  производства  указанного  в  ходатайстве   следственного

действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в

жилище убедиться  в  том,  что  в  материалах  уголовного  дела   имеются

достаточные данные полагать, что в  указанном  жилище  могут   находиться

орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы,

документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

     13. В случае заявления ходатайства о наложении ареста на   имущество

для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде

штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что

стоимость имущества, на которое налагается арест,  не  должна   превышать

максимального размера штрафа, установленного санкцией  статьи   Особенной

части  Уголовного  кодекса  Российской  Федерации,  либо      должна быть

соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе

принять решение об удовлетворении  ходатайства  о  наложении    ареста на

соответствующую по стоимости часть имущества.

     Рассматривая  ходатайство  о  наложении  ареста  на    имущество для

обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества,

судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого

подозревается или обвиняется лицо, в  перечне,  установленном    частью 1

статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой

меры уголовно-правового характера. Кроме этого судья  должен   убедиться,

что на указанное в ходатайстве имущество,  принадлежащее   подозреваемому

или  обвиняемому,  может  быть  обращено  взыскание  по    исполнительным

документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

     14. При наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не

являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами,  несущими  по   закону

материальную  ответственность  за  их  действия,  необходимо    учитывать

требования части 3 статьи 115  УПК  РФ,  в  соответствии  с    которыми в

резолютивной части постановления  об  удовлетворении  ходатайства   судья

должен установить  ограничения,  связанные  с  владением,   пользованием,

распоряжением  арестованным   имуществом.   Такие       ограничения могут

выражаться, например, в запрете распоряжаться  данным  имуществом   путем

заключения договоров  купли-продажи,  аренды,  дарения,  залога  и  иных

сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного

имущества.

     Также в резолютивной части постановления указывается срок   действия

ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного

по уголовному  делу  срока  предварительного  расследования  и   времени,

необходимого для передачи уголовного дела в суд,  и  впоследствии   может

быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

     15.  Разрешая  вопрос  о  возможности  производства    следственного

действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных

доказательств, судья  должен  удостовериться  в  том,  что    указанные в

ходатайстве   предметы   были   изъяты   и   признаны       вещественными

доказательствами в установленном законом порядке, а  также  что   имеются

обстоятельства, препятствующие (с учетом требований части 2 статьи 82 УПК

РФ) хранению  вещественных  доказательств  при  уголовном  деле    или их

возвращению владельцу.

     16. Исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке

подлежат как законность решения следователя, дознавателя о   производстве

следственного    действия,    так    и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует  убедиться  в  том,  что  произведенное  следственное    действие

относится  к  перечисленным  в  части  5  статьи  165  УПК    РФ, имелись

обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного   его

производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого

решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования

уголовно-процессуального закона.

     К исключительным  случаям,  в  которых  производство   следственного

действия не могло быть отложено, относятся,  например,  ситуации,   когда

необходимо  реализовать   меры   по   предотвращению   или     пресечению

преступления; промедление с производством следственного действия позволит

подозреваемому  скрыться;  возникла  реальная  угроза     уничтожения или

сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания

полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином  месте,  в   котором

производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы

или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

     17. Судам следует иметь в виду, что при наличии  ходатайства   лица,

конституционное право которого было ограничено  следственным   действием,

произведенным в  случае,  не  терпящем  отлагательства,  его   защитника,

представителя и законного представителя, а также  иных   заинтересованных

лиц им должна быть  обеспечена  возможность  участия  в  проверке   судом

законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи   165

УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки

судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате  и   времени

судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

     18. С учетом положений пункта 53.3 статьи 5 и части 1 статьи 127 УПК

РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном статьей   165

УПК РФ, является промежуточным судебным  решением,  которое  может   быть

самостоятельно обжаловано в апелляционном  порядке.  По  смыслу   закона,

апелляционное обжалование  постановления  о  производстве   следственного

действия не приостанавливает исполнение такого постановления.

     Поскольку удовлетворение ходатайства о реализации, об утилизации или

уничтожении имущества, признанного вещественным доказательством, связано

с принудительным прекращением  права  собственности  на  это   имущество,

постановление судьи подлежит исполнению только после  вступления  его  в

законную силу.

     Судам следует иметь в виду, что  уголовно-процессуальный  закон   не

наделяет должностных лиц органов дознания и  предварительного   следствия

правом  на  обжалование  постановления  судьи,  вынесенного  в   порядке,

предусмотренном  статьей  165  УПК  РФ.  Законность  и     обоснованность

постановления судьи могут быть проверены судом вышестоящей инстанции   по

представлению прокурора и жалобам лиц, права и законные интересы которых

затрагиваются судебным решением.

     19. Если предварительное расследование по уголовному делу окончено и

уголовное дело, по которому  поступили  апелляционные  или   кассационные

жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке   статьи

165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по  существу,  то   суд

апелляционной или кассационной инстанции отказывает в  принятии   жалобы,

представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о   чем

сообщается заявителю.

     Одновременно с  этим  заявителю  разъясняется,  что  его    доводы о

нарушении требований закона при производстве  следственного  действия  и

недопустимости полученных по результатам такого  следственного   действия

доказательств могут быть проверены в ходе судебного  разбирательства   по

уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом  апелляционной   или

кассационной инстанции.

     20. В связи с принятием настоящего  постановления  исключить   пункт

12.1 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от   5

марта 2004 года N 1 "О применении судами  норм   Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации".

 

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации                                        В.М. Лебедев

 

Секретарь Пленума, судья

Верховного Суда

Российской Федерации                                        В.В. Момотов

Обзор документа

=====================================

       Пленум Верховного Суда РФ разъяснил особенности рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий.

     Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по рассмотрению судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан.

     В частности, это осмотр жилища, обыск и (или) выемка в нем; выемка документов, содержащих охраняемую законом тайну; получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; арест имущества; реализация, утилизация или уничтожение вещественных доказательств.

     Подчеркивается, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому судья вправе арестовать соответствующую по стоимости часть имущества.

     В исключительных случаях, не терпящих отлагательства, отдельные следственные действия могут проводиться без получения судебного решения. В таких ситуациях при наличии ходатайства заинтересованных лиц им должна предоставляться возможность участвовать в проверке судом законности данного следственного действия, а также обжаловать принятое по ее результатам решение.

                                                          В   судебную  коллегию  по  уголовным  делам 

                                                          Московского  городского  суда

                                                          (через  Тверской  районный  суд города 

                                                          Москвы)

 

                                          от адвоката КА «Трепашкин  и  партнеры»

                                               города Москвы Трепашкина Михаила

                                               Ивановича,   рег. № 77/5012   в  реестре 

                                               адвокатов гор.Москвы, адрес 

                                               коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

                                                          ул.Арбат, дом 35, офис 574,                                                

 

                                                      в  защиту  интересов   Мар…  А.Б.,   

                                                          зарегистрированного  по  адресу:

                                                           город  Москва,  ул.Лобачевского,  дом 00,           

                                                           корпус 1,  кв.00   (ордер  № 000837 

                                                           прилагается)                                                                            

 

                                                           По  уголовному  делу  № 11601450100000374

                                                           (СЧ ГСУ ГУ  МВД  России  по городу 

                                                           Москве),    судебное  № 3/2-1032/2017

 

 

ЖАЛОБА

на постановление  судьи  Тверского районного  суда  г.Москвы

Меркулова А.А. от 1  июня  2017 года о  признании  законным  обыска

без  постановления  суда в  квартире Мартиросяна  А.Б.

(в порядке ч.1  ст.127 УПК РФ)

 

Город Москва                                                                                           9  июня 2017 года

 

         1 июня 2017 года судья  Тверского районного  суда  города  Москвы  Меркулов  А.А. признал  законным  и  обоснованным  проведение  31  мая  2017 года обыска  в  квартире Мар… А.Б.  по  адресу: город  Москва,  ул.Лобачевского,  дом 00,  корпус 1,  кв.00 -  без  постановления  суда.  (Копия  постановления  мне  как  защитнику  Мар… А.Б.  до настоящего  времени не вручена, несмотря на  поданные  заявления).

 

     Считаю  постановление судьи Тверского районного  суда города  Москвы  Меркулова  А.А. от  1 июня 2017 года   незаконным  и необоснованным  по  следующим основаниям:

 

1.         Уголовное  дело  11601450100000374  возбуждено  СЧ  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве 15  июля  2016  года    по  признакам  ч.4  ст.159  УК  РФ  в  отношении  неустановленных  лиц,  которые  мошенническим  путем  похитили    в  период  с  1  апреля  до  15  июля  2013 года  денежные  средства  гражданина Р…  С.М.   Мар…  А.Б.  и  его  супруга  Мар… А.С.  не  знают  Р.  и  соответственно  не  имели  с ним  каких-либо  взаимоотношений.

 

 К  уголовной  ответственности  по этому  делу  привлечены, согласно  представленным  ранее следователем материалам,     граждане  К. А.А.  и  А.А.Г. 

Мар..  А.Б.  и  Мар…  А.С.   к  указанным  лицам  отношения  не  имеют.

 

Мар…А.С.   являлась  собственницей  еще одной  квартиры,  которую  она приобрела на  законных  основаниях  17  февраля 2016 года (до  возбуждения  указанного  уголовного дела) на  основании договора  купли-продажи  от  25  января  2016 года  с  гражданкой  Д..  Тогда  же  ею были  куплены  и  2  машиноместа.   Все названное  имущество   она  приобрела  у  гражаданки Д.Н.П.,  являвшейся  собственницей  этого  имущества  с  2010 года.  Обременений  на  приобретаемое  имущество не  имелось.   Д.Н.П.  не  была  замужем.

Соответственно,  к  мошенничеству, совершенному  в  2013 году,  а  также  к  имуществу  граждан  А.А.Г.  и  К. А.А.    квартира  и  машиноместа  отношения  не  имеют.

 

На  момент  проведения  обыска (31  мая  2017 года)  Мар…  А.С.   уже не  являлась  собственницей  квартиры  более  2-х  месяцев.  Все  документы  имелись  в  Росреестре,  поэтому  искать их  копии  в  квартире   Мар… А.Б.  по  адресу: город  Москва,  ул.Лобачевского,  дом 00,  корпус 1,  кв.00  -  не  было  никакой  необходимости.

 

В  указанной  квартире  уже  проводился  обыск  по  данному  уголовному делу без  судебного решения.

        В представленных  судье  Меркулову  А.А.  материалах

        не  имелось  ни одного документа,

         не  указано ни одного обстоятельства,  -  которые  свидетельствовали  бы    об  исключительности  случая,  необходимого  для  проведения  обыска  в  порядке  ч.5  ст.165  УПК  РФ.

 

       Старший  следователь  8  отдела СЧ  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве майор  юстиции  Иняев  А.А.   умышленно  нарушил  ст.182  УПК  РФ  и  ст.25  Конституции  России,  а  судья  Меркулов  А.А.  не  отреагировал  на  эти нарушения.

 

        Таким  образом,  вывод  судьи  Меркулова  А.А.  об  исключительности  случая  и  не терпящих отлагательства  обстоятельствах,  то  есть о  законности  производства обыска  без  санкции  суда, -  противоречат   материалам  дела.

        Статья 25  Конституции   России гласит:

«Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

 

         Часть  5  статьи  165  УПК  РФ  гласит:

         «... 5. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса».

 

В  постановлении судьи  Меркулова  А.А. от  1  июня  2017 года  не  указано,  в чем была  исключительность  случая  и  какие  обстоятельства  можно  было признать не  терпящими  отлагательства,   если  вся  информация  у  следователя  имелась  заранее,  документы,  которые  следователь решил  изъять  у  Мар…,  -  не  могли  быть  уничтожены  либо  утрачены  ни  при  каких обстоятельствах,  ибо   в  экземпляре  они хранятся  еще  и  в  Росреестре.

 

 

2.         Суд  первой  инстанции  не  дал  оценку  грубым нарушениям  прав  лица,  у  которого производился обыск.

 

В  частности,  следователь  обязан  был  под  расписку  в  протоколе  обыска уведомить  Мар…  о  том,  что  в  суде будет производиться  проверка  законности  производства обыска  без  судебного постановления   и  его  право  заявить ходатайство  и  принять  участие  в  судебном  заседании. 

Эта  обязанность  следователя  четко  сформулирована  в  Определении   Конституционного  суда  РФ  от 16 декабря 2008 года  № 1076-О-П "По жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". 

   

           Факт  производства обыска  без  постановления  суда  -  акт  произвола  в  атмосфере  слабого процессуального контроля  за  делом  и  безнаказанности за  нарушение  Конституции России.

 

3.         Судом  первой  инстанции  нарушено  право  Мар.. А.Б. на  доступ  к  правосудию.

 

            На основании выше изложенного,   руководствуясь   ст.46 Конституции  Российской  Федерации, -

 

 

ПРОШУ:

 

1.           Отменить  постановление  судьи Тверского районного  суда  города  Москвы  Меркулова  А.А.   от  1  июня  2017 года  о  признании законным  и  обоснованным  проведение  31  мая  2017 года обыска  в  квартире Мар… А.Б.  по  адресу: город  Москва,  ул.Лобачевского,  дом 00,  корпус 1,  кв.00,   без  постановления  суда -  по  изложенным  выше основаниям.

 

2.             Признать незаконным  обыск  в  квартире Мар… А.Б.  по  адресу: город  Москва,  ул.Лобачевского,  дом 00,  корпус 1,  кв.00,  -  без  постановления  суда.

 

                 Приложение:  ордер    000837  от  5 июня  2017 года на  имя  адвоката 

                                          Трепашкина  М.И., на  1  листе.

 

 

                   Адвокат

                                                                            М.И.Трепашкин

 


Полный список новостей»

Контакты