Статьи Михаила Трепашкина

02.04.2013 Нарушение территориальной подследственности

 

Нарушение  территориальной  подследственности

(вопросы  судебной  практики)

 

  М.И.Трепашкин

 

                                                  «Невежество  - не  аргумент.  Незнание  -  не  довод»

                                                                                                                                  Спиноза

 

       В  нынешнем российском  правосудии  любое нарушение  уголовно-процессуального закона  в  ходе предварительного расследования по  уголовному  делу,  а  нередко  и  в  судах  вообще  перестало  быть  основанием  как для   признания  недопустимыми  доказательств,  полученных  таким  путем  (т.е. незаконным),  так  и для  прекращения  уголовного  дела в  целом  (когда невозможно  устранить  все нарушения  в  ходе  дополнительных  следственных  действий).  Это  может говорить  лишь  об одном -  о  цивилизованной  отсталости  российского  правосудия  и  скатывания  его  в  средневековые  понятия.  Несмотря на  четкие  разъяснения   в  Конституции  России,  что   доказательства  полученные  с нарушением  закона,  не  могут  ложиться  в  основу  обвинения,    судьи  просто  закрывают  глаза  даже  на  грубейшие нарушения  УПК   РФ  и  придумали  в  оправдание  оригинально-циничную  фразу:  «Нарушения  закона  может  быть  существенным и не  существенным».  При  этом  «существенное» нарушение  и «несущественное»  оценивает  сам  судья,  нередко  с  очень низким  уровнем  юридического образования  (к  сожалению,  таких немало).  Суд  должен  давать  принципиальную  оценку  любым нарушениям  закона.    А  оценка,  подобно  указанной  выше,   с  придуманным  делением  градаций нарушения  уголовно-процессуального закона, это   правовой  нонсенс,  приводящий  к  общегосударственному  беззаконию.

 

       Данной  своей заметкой я  хотел  бы   призвать  к  дискуссии  относительно того,  нужно  ли  возвращать  уголовное  дело  прокурору  для  устранения  препятствий  рассмотрения  дела  судом  в  тех  случаях,  когда  грубо  была нарушена  территориальная  подследственность,  однозначно  установленная  федеральным  законом  -  ст.152 УПК  РФ.  По уголовному  делу  в  отношении  Сапрыкина  С.Ю.  я  высказал  свое  мнение  (см.ниже).  Мне  казалось,  что  при  таком  нарушении  уголовно-процессуального закона  уголовное  дело   должно  быть  если не прекращено  вовсе,  то   возвращено  на  дополнительное  расследование  через  прокуратуру.  Возможно,  что  я  не  прав  и  кто-то  напишет,  какие  нормы  закона  позволяют  нарушать  ст.152  УПК  РФ,  чтобы  признать допустимыми  все  доказательства,  полученные  с  нарушением  территориальной  подследственности.  Буду  признателен  за  обоснованные  мнения.  Судья  Головинского районного  суда  гор.Москвы   Кострюкова  К.П.  отказала  в  ходатайстве  без  каких-либо обоснований,  просто  указав  (вслед  за  помощницей  прокурора),  что  закон не  нарушен  (?).

 

 

       Адвокат

                                                       М.И.Трепашкин

 

2  апреля  2013 года

 

 

                                                                    В  Головинский  районный  суд города 

                                                                     Москвы 

                                                                     -----------------------------------------------------

                                                                     125130, гор.Москва, ул.Космодемьянских

                                                                           Зои и Александра, дом 31, к.2

 

                                                                от адвоката КА «ТитулЪ» города Москвы

Трепашкина Михаила Ивановича,

 рег.  № 77/5012   в  реестре  адвокатов  

 гор.Москвы,  адрес  коллегии  адвокатов: 115280, гор.Москва, ул.Ленинская Слобода, дом 9, офис 7А,  адрес  для  корреспонденции:  ….                                                                   

 

в  защиту интересов Сапрыкина  Сергея 

Юрьевича  (ордер в  деле  имеется).

 

 

Ходатайство

о   возвращении  уголовного дела  прокурору

 

 

Город Москва                                                                               2  апреля  2013  года

 

           Прошу  в  соответствии  с  п.1 ч.1  ст.237  УПК  РФ   возвратить  уголовное  дело  прокурору  в  связи  с   наличием  препятствий  для  его рассмотрения  судом.

 

          Основания ходатайства:

 

I.  В  ходе  предварительного расследования нарушены  положения  ст.152 Уголовно-процессуального кодекса  Российской  Федерации,  строго  регламентирующие  место  производства  предварительного расследования

 

Как  усматривается  из материалов  уголовного  дела  место  совершения  преступления:  гор.Москва,  Валдайский  проезд, дом 10,  корпус 1.   Это  территория  ОВД  по  Левобережному  району  города  Москвы,  где  первоначально и  было  определено  как  место  производства  предварительного расследования  в  соответствии  с  УПК  РФ.   Карта  территории  прилагается.

 

Федеральный  закон  гласит:

«Статья 152. Место производства предварительного расследования.

 

1.               Предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания, который обязан выполнить поручение в срок не позднее 10 суток.

 

2.               Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

 

3. Если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

 

3.               Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

 

5. Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности.

(часть пятая в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

 

6. По мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.

(часть 6 введена Федеральным законом от 28.12.2010 N 404-ФЗ)».

 

Как  усматривается  из  материалов  уголовного дела   в  отношении  Сапрыкина  С.Ю.,    предварительное  расследование  произведено  старшим  следователем  следственного  отдела  Отдела  МВД  России  по  Молжаниновскому  району  гор.Москвы  лейтенантом  юстиции  О.А.Адяном.  Он  предъявил  обвинение  Сапрыкину  С.Ю.  14  января  2013 года  (том  2  л.д.23-26),  он  составил  и  подписал  обвинительное  заключение  по  делу (том  2  л.д.193). 

Территория  ОВД  по  Молжаниновскому  району  гор.Москвы

 не  имеет  отношения  ни  к  месту  совершения  вменяемых Сапрыкину  С.Ю. преступлений,

 с  той  территории нет  свидетелей, 

 там не  проживал  никогда  обвиняемый  Сапрыкин  С.Ю.

 

Расследование  уголовного дела     проведено  с  грубейшим  нарушением  уголовно-процессуального законодательства  России,  что,  по  мнению  защиты, является    препятствием  для  рассмотрения  уголовного дела  в данном   судебном  заседании.

 

Руководитель  следственного  Управления  УВД  по  САО  ГУ  МВД  России по городу  Москве  в  соответствии  с  законом  имеет  право:

а)  передать  дальнейшее  расследование  уголовного дела  другому  следователю,  но  в   соответствии  с  подследственностью,  установленной  ст.152  УПК  РФ;  

б)  мог  быть решен  вопрос  о  прикомандировании  следователя  в  ОВД  по  Левобережному  району  гор.Москвы;

в)  передать  уголовное  дело для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.

 

Уголовное  дело  было  изъято  из  следственного органа  ОВД  по  Левобережному  району  гор.Москвы  и  передано для  расследования  не  в  вышестоящий  следственный  орган,  а  в следственный  орган  Молжаниновского  района  гор.Москвы, что  является  нарушением  Федерального закона -  УПК  РФ.

 

Если  я  не  прав,  то прошу  сторону  обвинения  в  соответствии  с  ч.2  ст.14  УПК  РФ  опровергнуть  мои доводы  и  указать  конкретную норму  закона,  позволяющую  расследование  уголовного дела  вопреки  требований  ст.152  УПК  РФ.

 

        Доказательства,  полученные  с  нарушением  норм  УПК  РФ,  должны  признаваться  недопустимыми.

 

II.            Конституционный  Суд  Российской  Федерации  неоднократно  указывал,  что  нарушение  территориальной  подследственности  недопустимо,  а    ст.152  УПК  РФ  следует  трактовать  буквально, без  изъятий,  ибо  сформулирована  она  строго  определенно.   В  частности,  в  Определении  Конституционного Суда  РФ   от  23  сентября  2010 года  № 1126-О-О  «Об  отказе  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина  Тимонькина  Бориса  Николаевича  на  нарушение  его  конституционных  прав  частью  первой  статьи  152  Уголовно-процессуального  кодекса  Российской  Федерации»  разъясняется:

 

       «…Статья 152 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей; если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (часть третья); предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков (часть четвертая). Вопреки мнению заявителя, оспариваемая норма какой-либо неопределенности не содержит …».  Копия  Определения  прилагается. 

 

          Судебная  практика  также  идет  по  подобному  пути.  Вышестоящие  суды  неоднократно  принимали  решения  о  возвращении  на  новое  рассмотрение  те  уголовные  дела,  где  суды  первой  инстанции  не  придали  значения  факту нарушения  территориальной  подследственности.  В  частности,  судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Липецкого  областного  суда  в  своем  кассационном определении  от  12  января  2012 года  по  делу  №  22-2/2012 г.  указала:

     «…Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или разыскных действий в другом месте следователь праве произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания, который обязан выполнить поручение в срок не позднее 10 суток.

Иные исключительные случаи закреплены в п. п. 2 - 4 указанной статьи и предопределены такими обстоятельствами, как место окончания преступления, место совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них, место нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что настоящее уголовное дело было возбуждено следователем ОРП ОМ N 6 СУ при УВД по г. Липецку Г.А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 1), данным следователем по делу проведены первоначальные следственные действия.

15 октября 2010 года постановлением заместителя начальника СУ при УВД по г. Липецку К.Т.В. уголовное дело было изъято у следователя ОРП ОМ N 6 СУ при УВД по г. Липецку Г.А.В. и передано следователю ОРП ОМ N 4 СУ при УВД по г. Липецку С.Д.А., основания изъятия и передачи уголовного дела - служебная необходимость (т. 1 л.д. 4).

15 октября 2010 года уголовное дело было принято к своему производству следователем по расследованию, преступлений, совершенных на территории обслуживаемой, отделом милиции N 4 СУ при УВД по г. Липецку С.Д.А.. Дальнейшее расследование уголовного дела было проведено и окончено следователями ОРП ОМ N 4 СУ при УВД по г. Липецка.

Отсюда, довод осужденного К.И.М. и его представителя К.М.Г. о том, что расследование уголовного дела в отношении К.И.М. проведено с нарушением требований ст. 152 УПК РФ заслуживает внимание».

Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Липецкого  областного  суда  определила:

«приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 октября 2011 года в отношении К.И.М. отменить, чем частично удовлетворить кассационное представление и кассационные жалобы, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Изменить К.И.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную по данному уголовному делу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив его под стражей, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 30.11.2010 года».  Копия  кассационного определения  прилагается.

  

III.   п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года  № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"  гласит:

«…14. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. …

       В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

      При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

        Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт…»

 

 

            Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П  "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»  определяет:

    «…Конституционный Суд Российской Федерации исходил при этом из правовой позиции, в силу которой существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52

 

       Таким  образом,  грубые  нарушение  УПК  РФ,  допущенные  в  ходе  досудебного  производства  по  уголовному делу  являются  препятствием для  вынесения  законного и  обоснованного  решения  по  обвинению и  основанием  для  возвращения  его  прокурору. 

 

      С  учетом  изложенного,  -

 

ПРОШУ:

 

         Возвратить  уголовное  дело  прокурору  для  устранения  имеющихся  нарушений  федеральных  законов  -  для  устранения  препятствий  рассмотрения   уголовного  дела  в  суде.

 

    Приложения:  на  10-ти  листах.

 

            Адвокат                                                                             М.И.Трепашкин

 

http://www.youtube.com/watch?v=aeA8HAlX4jo&feature=youtu.be

 


Полный список новостей»

Контакты