Есть ли в России такая социальная группа - НАЦИСТЫ ? | Коллегия адвокатов "Трепашкин и Партнёры"

Статьи Михаила Трепашкина

Главная
Новости
Статьи Михаила Трепашкина

15.08.2013 Есть ли в России такая социальная группа - НАЦИСТЫ ?

Есть ли в России такая социальная группа - НАЦИСТЫ ?

(Замоскворецкий районный суд гор.Москвы 16 августа 2013 года должен дать ответ на главный вопрос обвинения Харченко И.О.)

Помощник прокурора в своих прениях согласилась с обвинением (СУ УВД по ЦАО города Москвы, следователь Кочергин), что такая группа есть и ее взгляды должны быть защищаемы. Правда, нацизм она заменила национализмом, вопреки исследуемым доказательствам (где говорится именно о нацизме), хотя эти понятия имеют отличия.

Тезисы прений по делу Харченко И.О. (это лишь часть сказанного, ибо еще был дан подробный анализ бездоказательного (придуманного) текста обвинения).

Председательствующему по делу

федеральному судье

Замоскворецкого районного суда

гор.Москвы

Ковалевской Т.В.

-------------------------------------------------

115184, гор. Москва, ул.Татарская, дом 1

от адвоката коллегии адвокатов

«Трепашкин и партнеры» гор.Москвы

Трепашкина Михаила Ивановича,

рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов

гор.Москвы, адрес:

в защиту интересов подсудимого

Харченко Игоря Олеговича

Речь в прениях

(тезисы)

и формулировки решений по вопросам, указанным

в пунктах 1-4 части первой статьи 299 УК РФ

(в соответствии со ст.292 УПК РФ)

Город Москва 12 августа 2013 года

Ваша честь!

Я прошу оправдать моего подзащитного Харченко Игоря Олеговича в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.2 ст.213 УК РФ и

п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ

за непричастностью к указанным преступлениям.

Подробно исследованными в суде доказательствами, предъявленными стороной обвинения, даже в их совокупности не доказано, что Харченко И.О. 4 июля 2010 года около 19 часов (как это указано в обвинительном заключении) был или мог быть на месте совершения преступлений, то есть по адресу: гор.Москва, ул.Летниковская, напротив дома № 10/2 по ул.Кожевническая, а, следовательно, он непричастен к нападению на Сумина В.Ю. и Жидоусова В.В.

Суд должен учесть показания свидетелей, допрошенных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании:

- Каменко Дениса Николаевича,

- Филюкова Сергея Юрьевича,

- Гладильщикова Михаила Андреевича,

- Солопова Максима Викторовича,

- Линиченко Максима Андреевича,

- Гаджиева Азера Намит оглы,

- Исаева Максима Владимировича,

- Артюшкина Дмитрия Михайловича,

- Цыб Александры Александровны,

- Вахрамцевой Екатерины Владимировны и др.,

которые 4 июля 2010 года в 19 часов непосредственно видели Харченко Игоря на концерте, где он выступал на сцене в качестве исполнителя песен в составе музыкальной группы.

Показания этих свидетелей ничем не опорочены. Почти все они с высшим образованием, люди разных профессий, не наркоманы и не алкоголики, в подавляющем большинстве познакомившиеся только в ходе предварительного расследования дела либо уже в суде. Какой-либо заинтересованности выгораживать Харченко И.О. у них не имеется и такой заинтересованности не установлено в ходе судебного разбирательства.

Следует учесть, что показания этих свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами:

- фактом концерта 4 июля 2010 года вечером по адресу: город Москва, ул.Дербеневская, дом 20, что подтверждается владельцами здания Божко А.А., Малеевым А.С. и др. (том 7 л.д.39-43);

- фотографиями с концерта, на которых изображен Харченко И.О. один (крупным планом), а также вместе с исполнителем песен Каменко Д.Н. (которого допрашивали в судебном заседании и легко опознаваемого на фото), музыкантом Птушко Александром и др.;

- показаниями свидетелей: Харченко З.А., Солопова В.П. и др., которые показали, что концерт 4 июля 2010 года вечером был, и на нем выступал Харченко И.О.

Попытки помощника прокурора скомпрометировать показания свидетелей вопросами типа:

- почему вы точно помните дату и время этого концерта и не помните точную дату и время других концертов, где выступал Харченко?

- почему помните, в чем он был одет на концерте 4 июля 2010 года и не можете сразу вспомнить одежду, в которой он выступал на других концертах?

несостоятельно по той причине, что почти всех свидетелей вызывали и допрашивали в ходе предварительного расследования, они знали, по каким обстоятельствам их будут допрашивать в с уде, поэтому они акцентировали и вспоминали события именно 4 июля 2010 года. Точно также они могли вспомнить и обстоятельства других концертов, если бы было время напрячь память. А некоторые свидетели все же сразу вспомнили другие концерты и показали, в чем там был одет Харченко.

Защита считает, что показания многочисленных свидетелей (более 9 чел.), подтверждаемые совокупностью других доказательств, свидетельствуют о том, что Харченко И.О. не был на месте преступления 4 июля 2010 года около 19 часов, а находился на концерте в другом месте, где выступал на сцене.

Я хотел бы обратить внимание на то, что в суде могло быть допрошено еще немалое количество свидетелей из числа лиц, присутствовавших на концерте. В частности, следователю предоставлялись опросы свидетелей:

- Белова Сергея Дмитриевича,

- Осотина Сергея Александровича,

- Птушко Александра,

- Федорова Виктора Вячеславовича (том 4 л.д.10-15, 61-67).

Эти опросы следователем отдельными постановлениями приобщены к делу в качестве доказательств защиты, однако в нарушение ст.159 УПК РФ их не допросили в качестве свидетелей.

Эти 4 свидетеля также показывают, что 10 июля 2010 года в 19 часов Харченко И.О. находился на концерте, где были и они, а, следовательно, он не м ог быть на м есте совершения преступления по адресу: гор.Москва, ул.Летниковская, дом 10/2.

Защита не стала настаивать на вызове этих свидетелей в суд, исходя из принципа достаточности, ибо факт нахождения Харченко И.О. на концерте 4 июля 2010 года в период с 18 до 21 часа - не вызывает сомнений. Следовательно, он не мог быть на месте совершения преступления, где были причинены телесные повреждения Сумину В.Ю. и Жидоусову В.В.

Органы предварительного расследования (следователь С.И.Кочергин из СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор.Москве), основываясь лишь на показаниях Сумина В.Ю. и Жидоусова В.В. и отвергая все иные доказательства защиты предъявляли обвинение Харченко И.О., что он совместно с Солоповым Д.В. и иными лицами совершил нападение 4 июля 2010 года около 19 часов на Сумина и Жидоусова за то, что они шли в одежде фирмы «Тор Штайнер», которую обычно носят нацисты в Германии. Сумин и Жидоусов уверенно опознают Солопова Дениса как соучастника Харченко в нападении на них 4 июля 2010 года. Свои показания они подтверждают на полиграфе, где специалист Егоренков А.И., офис которого расположен прямо в здании УВД, указывает: Сумин и Жидоусов говорят правду о событиях преступления.

За то, что я представил следователю заграничный паспорт Солопова Дениса Викторовича, где имелись отметки Федеральной пограничной службы ФСБ России о том, что Солопов Денис Викторович выехал из России в Турцию 1 июля 2010 года и вернулся 7 июля 2010 года (и, следовательно, не мог быть соучастником Харченко И.О. в нападении на Сумина и Жидоусова 4 июля 2010 года), где имелись аналогичные отметки турецких пограничников и турецкая виза, следователь, вместо проверки алиби, пытался возбудить в отношении меня уголовное дело за фальсификацию доказательств. При этом игнорировался факт того, что Солопов Денис выезжал на публичное мероприятие, в котором участвовало много журналистов и правозащитников, которых можно было допросить. Лишь когда поступило подтверждение из ФСБ РФ, что Солопов Денис действительно был в Турции в период с 1 по 7 июля 2010 года, а, следовательно, Сумин и Жидоусов врут о его участии в нападении, вопрос следователем был снят. Этот факт четко продемонстрировал, что Сумин и Жидоусов - говорят неправду об участниках нападения. Помощник прокурора и председательствующая по делу, явно показывая свою личную косвенную заинтересованность в обвинении Харченко И.О., снимали вопросы к Сумину и Жидоусову касательно опознания других соучастников нападения, хотя вопрос очень закономерен, ибо Харченко И.О. вменяют п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, то есть причинение тяжких телесных повреждений Сумину В.Ю. организованной группой.

Можно ли защите ссылаться на описанный факт ошибочных, мягко говоря, показаний потерпевших Сумина и Жидоусова о нападении на них Солопова совместно с Харченко, если учесть, что все вопросы, изобличающие потерпевших во лжи, снимались помощником прокурора и председательствующей по делу? - Я считаю, что ссылка в прениях на этот факт законна и обоснована, ибо в судебном заседании оглашались показания Сумина В.Ю., где конкретно им указывалось, что нападение совершено Солоповым Денисом и Харченко Игорем, которых он уверенно опознал.

Особо хотел бы подчеркнуть, что всё уголовное дело и обвинение Харченко И.О. в нанесении тяжких телесных повреждений Сумину В.Ю., а также в хулиганстве, с момента возбуждения уголовного дела и заканчивая прениями помощника прокурора, построено всего лишь на сомнительных показаниях всего 2-х лиц - Сумина В.Ю. и Жидоусова В.В., которые являются приверженцами националистических взглядов, в связи с чем не скрывают свою неприязнь к тем, кто придерживается антифашистских взглядов, то есть явно заинтересованных в обвинении Харченко И.О., которого они считают членом антифашистского сообщества.

Ведь не просто так, заявляя иск к Харченко И.О., потерпевшие указали цифру 880.000 рублей, рассчитывая, что суд некомпетентен в вопросах фашизма и нацизма, где очень популярна цифра 88. Число 88 является закодированным приветствием «Heil Hitler!» («Хайль Гитлер!»), поскольку буква «H» стоит в латинском алфавите восьмой, и в то же время означает 88 заповедей Дэвида Лэйна, основателя «белого нацизма». Сумма искового требования взята произвольна, без какого-либо конкретного обоснования (бухгалтерского, материального), однако издевательски ко всем участникам процесса и, прежде всего, к тем, кто придерживается антифашистках взглядов. Получается так, что Сумин и Жидоусов прямо в суде провозглашают нацистское приветствие в знак того, что суд держит в клетке их идеологического противника.

Ни одного иного доказательства, прямого либо косвенного, указывающего на то, что Харченко И.О. мог присутствовать на месте совершения нападения, мог нанести какие-либо телесные повреждения Сумину В.Ю. или Жидоусову В.В. - НЕ ИМЕЕТСЯ. И сторона обвинения таких доказательств не представила.

На чем основан мой довод о сомнительности показаний Сумина В.Ю. и Жидоусова В.В.?

Во-первых, они сразу же после событий не указывали примет Харченко И.О. Они вообще не назвали ни одного лица, который им причинил телесные повреждения. По свежей памяти, когда все обычно называют приметы как минимум основных фигурантов, они не указали приметы ни одного из нападавших. Не указали и приметы одежды нападавших.

Харченко И.О. имел на время нападения очень выделяющиеся и хорошо запоминаемые приметы: большая татуировка на шее в виде автомата, большая татуировка на руке. Не заметить эти татуировки невозможно при тех обстоятельствах, как их описывают потерпевшие.

И лишь через 11 месяцев, после того, как в мае 2011 года сотрудники подразделения «Э» разместили в Интернете и предоставили Сумину В.Ю. и Жидоусову В.В. фотографии «антифашистов», включая Харченко И.О., они (потерпевшие) якобы «уверенно узнали» Солопова Дениса Викторовича и Харченко Игоря Олеговича как нападавших и наносивших телесные повреждения.

У защиты есть основания считать, что Сумину В.Ю. и Жидоусову В.В. сотрудники подразделения «Э» просто указали на тех, кого нужно «опознать», и, прежде всего Солопова Дениса, которого в то время добивались выдачи от украинских властей по т.н. «Химкинскому делу». В приватной беседе с Солоповым Максимом потерпевший Жидоусова В.В. этот факт не скрывал. Максим Солопов об этом факте показал в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, добавив, что у него остались аудиозаписи разговоров с Жидоусовым В.В.

Во-вторых, в судебном заседании, Сумин В.Ю. показал, что он опознал Харченко И.О. именно по наколкам на бровях. Однако, на бровях наколки Харченко И.О. сделал лишь в 2011 году. 4 июля 2010 года этих наколок у него не было. Об этом показывают мать Харченко И.О. - Зара Ахмедовна, а также его знакомые и лица, присутствующие на концерте 4 июля 2010 года, где Харченко И.О. выступал на сцене в качестве исполнителя песен. Во время концерта производилось фотографирование, а снимки приобщались к материалам уголовного дела. И из них не следует, что у Харченко И.О. были наколки на бровях.

В-третьих, Сумин В.Ю. и Жидоусов В.В. уверенно заявляли, что на месте совершения преступлений были Солопов Денис и Харченко Игорь, которых они уверенно опознают по фотографиям. Эти свои показания они подтвердили при психофизиологическом тестировании на полиграфе. А потом было достоверно установлено, что Солопов Денис был в Турции на общественном форуме.

В-четвертых, Сумин В.Ю. и Жидоусов В.В. многократно меняли свои показания и они являются очень противоречивыми.

Потерпевшие и свидетели обвинения, показания по обстоятельствам драки

Жидоусов В.В.

Сумин В.Ю.

Абдурахманов Ю.Х.

Федоренко

Время

4 июля 2010 г. примерно в 19.00

Место

С Суминым В.Ю. зашел во двор по ул. Летниковская

С Жидоусовым В.В. зашел во двор по ул. Летниковская

С работы направился в сторону дома. Двигался по Летниковской ул.

В сторону ул. Кожевническая.

Находился на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Летниковская с пересечением Кожевнической ул.

Кол-во человек

Примерно 20-30

Примерно 8-10

Группа молодых ребят

Возраст

В среднем 20-25

Примерно 18-25

Примерно 18-20

Одежда

Одежда темного цвета, коротко стриженные или в кепках, некоторые были с масками на лице (черными матерчатыми)

Одеты в спортивные кофты с капюшонами, шорты, были коротко стрижены.

Были в масках, как их не увидели?

Одеты в спортивные кофты с капюшонами

Последовательность события преступления

Молодой человек по кличке «Баклажан», который фактически шел первым, спросил кто мы. В тот момент у данных людей были одеты поясные сумки, но находились данные сумки на уровне груди и когда молодой человек по кличке «Баклажан» спрашивал у них, кто они такие и что делают, то несколько человек достали оружие и сразу же

Молодой человек по кличке «Баклажан», который фактически шел первым, спросил кто они такие

1 этап

Раздался выстрел, кто именно выстрелил и из чего именно он не видел, но в районе правой скулы почувствовал резкую боль, откуда пошла кровь.

И в этот момент раздался выстрел, кто именно выстрелил и из чего именно он не видел, однако по звуку выстрела может сказать, что стреляли, скорее всего из огнестрельного оружия. Он посмотрел на Жидоусова В.В. и увидел, что последний держит свою руку на лице и из головы идет кровь.

Один из вышеуказанных молодой человек достал пистолет марки «Оса» и примерно с 20-30 см. произвел выстрел в лежащего на асфальте молодого человека.

Кто лежал?

Где второй пострадавший? Где он был, когда один из группы стрелял в лежащего?

Услышал несколько выстрелов.

Выйдя из-за угла дома увидел группу молодых ребят, возле которых на асфальте лежал молодой человек.

Где второй пострадавший?

Один из группы, на расстоянии вытянутой руки произвел несколько выстрелов в лежащего молодого человека. (кто это лежал?)

2 этап

Затем кто-то из указанной толпы граждан так же выстрелили в Сумина В.Ю., со стороны спины, кто именно не видел, так как прикрывал лицо руками, куда именно попала пуля, так же не видел. Фактически перед ним и Суминым на расстоянии нескольких метров стоял указанный выше мужчина по кличке «Баклажан».

Затем кто-то из указанной толпы граждан выстрелили в него, со стороны спины, поэтому кто именно не видел, пуля попала в область левого бедра.

Фактически перед ним на расстоянии нескольких метров стоял указанный выше мужчина по кличке «Баклажан».

После чего данная группа разделилась на две группы, все происходило организованно, у него сложилось впечатление, что данное нападение было спланировано.

3 этап

Сразу же, после двух выстрелов, когда прозвучали призывы к активным действиям против их всех кто находился вокруг него и Сумина В.Ю., подбежали и стали одновременно наносить по различным частям его тела и тела Сумина В.Ю. колюще-

режущими предметами многочисленные удары (у некоторых видел в руках ножи) при этом слышал несколько выстрелов из различного оружия (то есть пистолет был не один, а как минимум 3-4 пистолета).

Сразу же, после двух выстрелов, когда прозвучали призывы к активным действиям против их всех кто находился вокруг него и Жидоусова В.В., все кто находился вокруг него и Жидоусова В.В., подбежали и стали одновременно наносить по различным частям его тела и тела Жидоусова В.В., колюще-режущими предметами многочисленные удары (у некоторых видел в руках ножи) при этом слышал несколько выстрелов из различного оружия (то есть пистолет был не один, а как минимум 3-4 пистолета).

Одна из групп начала избивать молодого человека, нанося ножевые ранения в различные части тела, а так же производить в данного молодого человека выстрелы.

Вторая группа молодых людей, начала стрелять во второго молодого человека.

4 этап

Так же один из участников избиения выпустил в Сумина В.Ю. из ракетницы сигнальную ракету, далее Сумин В.Ю. не смог более удерживать равновесие и упал на асфальт, попытался сгруппироваться, а в этот момент по различным частям тела Сумина В.Ю. (рукам, ногам, спине, голове), со стороны головы наносили удары, в том числе и мужчина по кличке «Баклажан», чем именно они наносили не видел, на тот момент практически все тело у него очень сильно болело и он находился в шоковом состоянии.

Один из участников избиения выпустил в него из ракетницы сигнальную ракету, которая попала ему в правое плечо со стороны спины, почувствовал сначала сильную боль в спине, затем в груди, после этого не смог более удерживать равновесие и упал на асфальт, на правый бок, попытался сгруппироваться, то есть подтянул ноги к груди, а руками пытался закрыть лицо и грудь. В этот момент по различным частям тела (рукам, ногам, спине, голове), со стороны головы наносили удары, в том числе наносил мужчина по кличке «Баклажан», чем именно наносили удары он не знает, так как не видел. На тот момент практически все тело у него очень сильно болело и он находился в шоковом состоянии. Уточнить следы от ракетницы у экспертов.

Ракетницу трудно не увидеть.

5 этап

Он так же потерял равновесие после того, как ему в голову попали из пистолета, то есть упал на асфальт практически рядом с Суминым В.Ю., то есть на расстоянии примерно 3-х метров и частично в поле зрения попала картина избиения Сумина В.Ю.

Сколько было выстрелов в Жидоусова? Если стал падать после первого выстрела, то очень медленно падал (так как у Сумина за это время было: ранения и ракетница). Возможно второй выстрел. –уточнить у экспертов-сколько было выстрелов????

Где в тот момент находился и что делал Жидоусов В.В. он не видел, так как лежал, прикрыв голову руками и пытался защититься от наносимых ударов.

6 этап

Кто-то из нападавших подбежав к нему нанес один удар деревянной битой по голове сверху. Однако сознание не терял, сгруппировался, пытаясь защитить голову и туловище с помощью рук и ног, но при этом нападавшие почему-то перестали обращать на него внимание и побежали к Сумину В.Ю., а он воспользовавшись моментом встал на ноги.

Почему не увидели как был нанесен удар битой?

7 этап

Харченко И.О. по кличке «Баклажан» нанес Сумину В.Ю. два удара ножом, каким именно не рассмотрел, но удары приходились в переднюю часть туловища, а кто-то из нападавших, кто именно не знает, (был в маске), нанес один удар в область шеи Сумина В.Ю.

Мужчина по кличке «Баклажан» нанес ему два удара ножом, (похожим на «охотничий», то есть с большим лезвием, длиной более 10 см, и по виду он не был бытового назначения), удар пришелся в область сердца.

Кто-то из нападавших, кто именно не знает, так как не видел, один в область шеи (до настоящего времени у него остались шрамы от данных ударов).

8 этап

Буквально сразу же после того как Сумину В.Ю. были нанесены данные удары по чьей-то команде, чьей именно не знает, так как не рассмотрел в тот момент, все кто находился в группе избивавших, его и Сумина В.Ю. убежали. С его точки зрения это было достаточно организованно, убегали они так же группой, в которой был упомянут Харченко И.О. по кличке «Баклажан».

Буквально сразу же после того как были нанесены данные удары по чьей-то команде все кто находился в группе избивавших, его и Жидоусова В.В. убежали.

После этого организованно разбежались в разные стороны.

После выстрелов молодые люди разбежались в разные стороны.

9 этап

оказание первой помощи Сумину В.Ю.

Когда они забегали за угол дома, то некоторые из группы повернулись к ним и помахали руками и что-то кричали, но что именно не расслышал, так как пытался оказать первую помощь Сумину В.Ю.

Пришел в сознание только после операции, в 4-й Городской больнице.

После того как он убедился в своей безопасности, подошел к молодому человеку, который лежал на асфальте и начал оказывать ему первую медицинскую помощь.

Кто же оказывал первую помощь? Не похоже, чтобы на перегонки с Жидоусовым это делали?

Он находился в сознании и просил воды.

Он лежал весь в крови и на теле были огнестрельные и ножевые ранения.

Не понятно в сознании был Сумин или без сознания?

Не остался посмотреть как оказывают первую помощь?

Не вызывал полицию? Скорую помощь?

Ушел?

Чем закончилось происшествие?

10 этап

Через какое-то время мимо проезжала скорая помощь, и он вышел на дорогу и остановил ее.

Оказав первую медицинскую помощь, начал звонить в скорую помощь.

Второй молодой человек на которого тоже было совершено нападение, пытался остановить проезжавшие автомобили и просил у водителей аптечку.

Так же он разговаривал по мобильному телефону и говорил, что на них напали и одного завалили.

Возле места совершения преступления обнаружил строительный нож, которым наносили потерпевшему ножевые ранения.

Не понятно что же делал Жидоусов?

Протокол очной ставки том 2 л.д. 32-37

Протокол очной ставки том 3 л.д. 38-42

Протокол допроса не указан.

Экспертизы в обвинительном:

1. Сумин. Заключение эксперта №9118м/11720 от 22.09.2010 г. т 1 л.д. 94-95 это только выводы? Находился в ГКБ №4

2. Жидоусов. Заключение эксперта №9117м/9638 от 18.10.2010 проверить пулевые ранения, ножевые находился в ГКБ №36

Изложенное дает веские основания считать, что Сумин В.Ю. и Жидоусов В.В. говорят неправду, оговаривая Харченко И.О. по мотивам ненависти к антифашистам, к которым они относят Харченко И.О.

Представленными доказательствами защиты убедительно опровергнуты показания потерпевших Сумина В.Ю. и Жидоусова В.В., что именно Харченко И.О. участвовал в их избиении, так как он (Харченко И.О.) в указанное время был на концерте в другом месте, где выступал в качестве исполнителя песен на сцене. К этим доказательствам относятся:

- показания самого подсудимого Харченко И.О. данные в ходе предварительного следствия и в суде о том, что 4 июля 2010 года утром он встретился со своей подругой - Цыб АА, которую знает с 2008 года, вместе с которой на Белорусском вокзале встретили знакомых ребят из Минска.. После встречи они направились к другу, для того чтобы ребята отдохнули с дороги, а потом гуляли по городу. Примерно в 17 часов 45 минут приехали в клуб «1 Рок» по ул.Дербеневская, дом 20, , где был запланирован Хип-хоп концерт и больше оттуда не отлучались. На данном концерте выступало примерно 5-ть групп. Охрана клуба была совместной. Вход на концерт был платным. Когда начался концерт он (Харченко И.О.) несколько раз выходил на сцену и исполнял песни, как совместно с группами, так и один. Было это в период примерно с 18.50 до 19.30. В промежутках перед выступлениями, находился возле сцены, так как основная его (Харченко И.О.) задача была вызывать музыкантом на сцену и следить за звуком. В связи с этим концертный зал не покидал. Концерт закончился примерно в 22 часа. После концерта он (Харченко И.О.) совместно с Цыб А.А. проводил ребят из Минска, а потом отправился домой. О том, что на улице была какая-то драка ему (Харченко И.О.) неизвестно

том № 8 л.д. 40-42, 138-141 и др.

- показания свидетеля Линиченко М.Ю., о том, что 4 июля 2010 года Харченко И.О. видел на концерте с группой, которая выступала в клубе «Пипл». На данный концерт приехал в качестве слушателя совместно с другом по имени Виктор. Концерт начался в 18 часов 00 минут совместно с другом пришел на концерт примерно в 18 часов 15 минут. Там же приобрел билет примерно за 300 рублей. На концерте было очень много народу. На концерте выступало примерно около 5-6 групп. Данные ' группы поют рок и реп. На концерте были следующие группы «MOSKOW DEATH BRIGADE WARSHI P DEN10SIDE». На данном концерте выступал Харченко И.О. со своей группой, в количестве примерно 4-х человек. Так же Харченко И.О. видел около сцены, в зоне своей видимости он был примерно около 40 минут, после чего ушел к барной стойке, где выпивал спиртные напитки (пиво). В баре был примерно около 15 минут, после чего пошел обратно к сцене, где неоднократно видел Харченко И.О.

том № 4 л.д. 24-26 и др.

- показания свидетеля Гаджиева А.Н.О. о том, что 4 июля 2010 года был в клубе на концерте «Хип-хопа». На данный концерт поехал совместно со своей знакомой. На концерт приехал примерно к 18 часам. Купив билеты, зашел вовнутрь. Какие именно группы и сколько их там было, точно не помнит. На сцене выступали молодые ребята. Одного из исполнителей хорошо запомнил, так как данная группа понравилась ему (Гаджиеву А.Н.) своими песнями. В числе выступающих был подсудимый, которого он хорошо запомнил. У него имеются татуировки на кистях рук и на шее. Во время выступления он находился в маске черного цвета и его лица не было видно. Но потом он снял маску и находился барной стойкой, узнал подсудимого в том числе и по татуировкам. Па концерте находился примерно до 10-11 часов вечера. Охранники клуба во время проведения концерта на улицу никого не выпускали.

том № 4 л.д.40-42 и др.

- показания свидетеля Гладилыцикова М.А., о том, что с 2008 года по настоящее время является музыкантом, с 2010 года музыкантом и на вокале хип- хоп группы «Jack Russel». 4 июля 2010 года с 18 часов он был на концерте, на котором выступали хип-хоп исполнители «Worshit, DenlOside&clockworkpanda, Moskow death brigade» и другие, в клубе «1 Rock». Гак как ему (Гладилыцикову М.А.) нравятся данные концерты, решил поехать на данный концерт. Накануне концерта созвонился со своим знакомым Виктором, который тоже любит ездить на хип-хоп концерты, который сообщил, что он тоже идет на концерт, и договорились встретиться с ним в метрополитене станции кольцевая «Таганская» в 17 час. Примерно в 17 час. 45 мин. с Виктором приехали в клуба «IRock», где приобрели билеты стоимостью около 300 рублей и примерно в 18 час. прошли в сам зал. Где с самого начала концерта с 18 час. примерно до 18 час. 40 мин. (сколько песен они исполнили не помнит) на сцене выступала группа «Worshit». После выступления гр. «Worshit», выступала группа DenlOside&clockworkpanda, в составе из 4-х человек, первые три музыкальные композиции исполнял только Харченко И.О. (лично с ним не знаком, он знаком, как исполнитель-певец) они были в черных масках, где были вырезаны глаза, исполняли они в масках несколько песен, потом сняли, и соответственно Харченко И.О. тоже снял маску, и увидел, что он это он, кроме того, у него есть отличительные приметы на пальцах (Last Норе (в переводе последняя надежда) и на правой кисти (в виде паутины, розы), он был одет в светлой серой толстовке и в штанах темного цвета, и в кроссовках (видел его до начала выступления без маски). После исполнения 3 треков Харченко И.О. оставался на сцене, исполнял бек-вокал, без маски. Как понял маска, это сценический образ, который подходил к первым трем композициям, название которых не помнит. Выступление данной группы продолжалось около 40 минут, то есть до 19 час. 10 мин. до 19 час. 20 мин., время точно сказать не может, со сцены они ни куда не уходили. После выступала группа «Moskow death brigade», около минут 40. Когда выступала данная группа, Харченко И.О. находился в зале без маски. После них еще несколько групп, название которых не помнит, остались до конца концерта. Концерт закончился в 23 час., точное время не помнит . На протяжении всего концерта неоднократно видел, что Харченко И.О. находился в клубе, ходил и общался с людьми. На данном концерте видел несколько своих знакомых девушек, и молодых людей Сергея, Максима, Павла (фамилий, и их данные, где живут и номера телефонов, не помнит).

том № 4 л.д. 71-75 и др.

- показания свидетеля Солопова М.В., о том, что ему (Солопову М.В.) знаком Харченко И.О., однако лично с ним не общался, только приветствовали друг друга где-то в компании. Харченко И.О. является хип-хоп исполнителем, входит ли он в какое-либо движение ему (Солопову М.В.) неизвестно. Также ему известно, что 04 июля 2010 года он выступал на концерте

том № 4 л.д.84-88 и др.

- показания свидетеля Исаева М.В., что 4 июля 2010 года в 19 часов Харченко И.О. был на концерте, где выступал на сцене А остальные показания по своему смыслу и содержанию полностью согласуются с показаниям свидетеля Гладильшикова М.А.

том № 4 л.д.107-112 и др.

- показания свидетеля Филюкова С.Ю., что 4 июля 2010 года в 19 часов Харченко И.О. был на концерте, где выступал на с цене. А остальные показания по своему смыслу и содержанию согласуются с показаниями свидетеля Гладильшикова М.А.

том № 4 л.д.121-126 и др.

- показания свидетеля Каменко Д.Н., о том, что 04 июля 2010 года приехал в Москву на Белорусский вокзал, где меня встретил ранее знакомый Харченко И.О., так как у него в тот день с ним было совместно выступление в концертном клубе «1 ROK». Начало концерта было назначено в 18 часов. До 18 часов 00 минут он ft совместно с Харченко И.О. гуляли по Москве. Ближе к 18 часов 00 минут приехали к клубу «1 ROK», зайдя в клуб, начали готовиться к выступлению. За сценой начали передаваться в свой сценический образ. Пока находились за сценой и передавались, в этот момент выступали группы, которые так же исполняли хип- хоп. Примерно в 18 часов 50 минут он (Каменко Д.Н.) совместно с Харченко И.О., Алексем по кличке «Заводная панда», Пашей по кличке «Большой В» вышли на сцену и начали петь рэп. На сцене находились примерно около одного часа. После выступления, примерно через 15-20 минут покинули клуб. Выйдя из клуба, Харченко И.О. поехал с ним (Каменко Д.Н.) на Белорусский вокзал, для того чтобы посадить на поезд.

том № 4 л.д. 325-327 и др.

- показания свидетеля Харченко З А., о том. что 04 июля 2010 года находилась в Махачкале. Однако знала, что ее (Харченко З.А.) сын собирался идти на концерт, где должен был выступать как исполнитель своих песен. У Харченко И.О. своей группы не было, он выступал, как правило, один. Однако Харченко И.О. ждал своих знакомых из Белоруссии для того чтобы выступить вместе на концерте

том № З л.д.125-127 и др.

- показания свидетеля Цыб А.А., о том. что 4 июля 2010 года присутствовала на концерте в клубе «1 рок», там был Солопов М.В., Харченко И.О.. а также ребята из Минска. Точное время не помнит, приехала до начала концерта, так как- возле клуба было много народу, в том числе и музыканты. Вход в клуб был платный. Охрана клуба была совместная, то есть охранники клуба и их ребята. Концерт проходил в закрытом виде, то есть пускали только своих. Так же известно, что данные концерты как правило, организовывал Салопов М.В.. однако кто именно организовывал данный концерт, точно не знает, но возможно Салопов М.В. На данном концерте примерно выступало 4-5 пять групп. В тот день все читали реп. Так же в тот день на сцене выступал Харченко И.О. совместно с Минской группой. Харченко И.О. как правило читает рэп про свою жизнь. Харченко И.О. несколько раз выходил на сцену с различными группами. В момент, когда проходил концерт, увидела возле входа в клуб сотрудников полиции, которые общались с охранниками клуба. В дальнейшем узнала, что на улице произошла драка. Примерно в 23 часа закончился концерт, и все начали расходиться, сотрудники полиции все это время находились возле клуба

том № 7 л л.18-21 и др.

- показания свидетеля Цыб А.А., о том. что 04 июля 2010 года присутствовал на концерте в клубе «1 рок», так как туда его позвал Харченко И.О. На данный концерт пошел один. Приехал ту да примерно в 18 часов, где встретил свою сестру , и Харченко И.О. Концерт закончился примерно в 23 часа, посте чего уехал к своей девушке, один. Харченко И.О. несколько раз выступал на сцене, сначала один, а потом с ребятами из Минска

том № 7 л.д.26-28

Обвинение представило ряд доказательств, в том числе вещественных, которые, однако, ни коим образом не подтверждают вины Харченко И.О. в совершении вменяемых ему преступлений:

Значительная часть «доказательств» якобы вины Харченко И.О. вообще не раскрыта в нарушение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 1 марта 2004 года, где указывается, что при ссылке на доказательство должно быть указано, какое из обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ оно доказывает. В обвинительном заключении большая часть «доказательств» вообще не имеет отношения к вменяемым моему подзащитному деяниям.

В частности:

- вещественные доказательства: журнал «Автоном» № 30 лето-осень 2008; журнал «Автоном» № 24 весна 2005; журнал «Автоном» № 23 зима 2004-2005; журнал «Made in Moscow» выпуск № 2 март 2010; бюллетень пресс № 7 (46) 18 февраля 1990 первое общественное информационное издание; записная книжка черного цвета, на которой имеются наклейки: «Автоном сражайся за мечту»; «AntiFa Ultras»; «Smash Fascism», «Фашизм не пройдет антифашистский портал», изъятые в ходе обыска по месту жительства гражданской жены Харченко И.О. - Цыб А.А. по адресу: г.Москва, ул.Маршала Федоренко, д.14, корп.4, кв.548, которые до решения суда хранятся в камере хранения СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве (том 7 л.д.51-53, 54-55, 56) и в уголовном деле (том 7 л.д.51-53, 54-56).

В ходе предварительного расследования и в данном судебном заседании (допрос свидетеля Цыб А.А. и др.) установлено, что:

а) указанные предметы не принадлежат Харченко И.О. и никогда ему не принадлежали;

б) Харченко И.О. никогда не пользовался указанными журналами и другими перечисленными предметами;

в) Харченко И.О. не является их изготовителем и вообще никогда не видел эти предметы;

г) Харченко И.О. не проживал в указанной квартире, где были обнаружены перечисленные предметы;

д) эти предметы не имеют никакого отношения к вменяемым Харченко И.О. деяниям, не имеют каких-либо следов противоправной деятельности Харченко И.О.;

е) эти предметы не являются подтверждением ни одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, поэтому следователь в обвинительном заключении и не указывает (как того требует закон), в связи с чем он приобщил к делу и признал к тому же «вещественными доказательствами» ЧУЖИЕ вещи, изъятые в ЧУЖОЙ квартире, где Харченко И.О. не проживал и никогда ничего не хранил.

Статья 81 УПК РФ («Вещественные доказательства») разъясняет, какие предметы признаются вещественными доказательствами:

«1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

(п. 2.1 в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела».

Перечисленные выше предметы, обнаруженные в квартире родителей Цыб А.А. :

а) не являются орудием хулиганства либо причинения тяжкого вреда здоровью. Харченко И.О. не бил журналами и наклейками ни Жидоусова, ни Сумина, на них нет крови потерпевших, нет иных биологических следов;

б) на эти журналы и наклейки не были направлены какие-либо противоправные действия Харченко И.О.;

в) они не являются деньгами;

г) нет сведений, что Харченко И.О. забирал их у потерпевших Сумина и Жидоусова;

д) они не являются средством для обнаружения хулиганства или причинения тяжких телесных повреждений;

е) они не являются средством для установления каких-либо обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ и вообще средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Следователь С.И.Кочергин и и.о.прокурора ЦАО г.Москвы Якубов С.В., утвердивший обвинительное заключение, либо не читали УПК РФ и являются юридически малообразованными, либо умышленно, в целях фабрикации обвинения, в нарушение ст.ст.73-74, 81, 87-88 УПК РФ, признали не относящиеся к делу предметы «вещественными доказательствами» хулиганства и причинения тяжких телесных повреждений;

- заключение психолого-лингвистической судебной экспертизы № 221/12 от 20 июня 2012 года, проведенных по журналам, изъятым у родителей Цыб А.А. по адресу: г.Москва, ул.Маршала Федоренко, д.14, корп.4, кв.548

том 7 л.д.134-144

Журналы, которые являлись предметом данной экспертизы, не имеет никакого отношения к Харченко И.О.

Писал ли он в них какие-либо статьи? - Нет.

Читал ли он их? - Нет.

Держал и он их в руках? - Нет.

Видел ли он их? - Нет.

Они не изымались у Харченко И.О.

Они не обнаруживались по месту жительства Харченко И.О.

Сторона обвинения в соответствии со ст.14 УПК РФ не опровергла мои доводы.

Защита предъявила доказательства (допросы Цыб А.А. и Харченко З.А.), что Харченко И.О. к этим журналам отношения не имеет. Так, в ходе предварительного расследования и в данном судебном заседании (допрос свидетеля Цыб А.А. и др.) установлено, что:

а) исследуемые журналы не принадлежат Харченко И.О. и никогда ему не принадлежали;

б) Харченко И.О. никогда не пользовался указанными журналами и другими перечисленными предметами, не читал их;

в) Харченко И.О. не является их изготовителем и вообще никогда не видел эти предметы;

г) Харченко И.О. никогда не проживал в указанной квартире, где были обнаружены перечисленные предметы;

е) эти предметы не являются подтверждением ни одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, поэтому следователь в обвинительном заключении и не указывает (как того требует закон), в связи с чем он приобщил к делу и признал к тому же доказательством исследование ЧУЖИХ журналов, изъятых в ЧУЖОЙ квартире, где Харченко И.О. не проживал и никогда ничего не хранил.

Возникает вопрос по аналогии: Если бы эти журналы следователь собрал на помойке у дома, где реально проживал Харченко И.О., они тоже были бы признаны доказательством его вины по делу?

Мне как юристу непонятно, как читает прокуратура материалы уголовного дела и утверждает обвинительное заключение с такими придуманными воздушными «доказательствами».

Из текста этого «доказательства», переписанного в обвинительном заключении на 10 (!) страницах (это только по 2-м составам преступлений), следует, что там речь идет:

- об уклонистских настроениях против призыва в армию (лист 50 обвинительного заключения). Однако, Харченко И.О. не обвиняется в уклонении от призыва на военную службу. Или я не прав?

- задаются вопросы (и это переписано в обвинительном заключении) о призывах к созданию незаконных вооруженных формирований, оправдания терроризма и т.п. (лист 50 обвинительного заключения). Спрашивается, зачем было писать об этом в обвинительном заключении, если ответ специалиста отрицательный и это не вменяется Харченко И.О.?

- задаются вопросы об отношении к деятельности органов власти в публикациях журналов (лист 52 обвинительно заключения). Но ведь эти деяния тоже не вменяются моему подзащитному.

В целом, даже в тексте экспертизы нет ни одного обстоятельства, имеющего отношения к вмененным Харченко И.О. деяниям.

«1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

(п. 2.1 в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)

Следователь и представитель прокуратуры не указали, какой закон позволяет признавать доказательствами акты по исследованию журналов, не имеющих отношения к вменяемым событиям. Ссылки помощника прокурора и председательствующей по делу на то, что доказательство получено в соответствии с УПК РФ, явно противоречат принципам допустимости и относимости, указанным в ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

- вещественные доказательства:

образец продукции немецкого бренда «THOR STEINAR», майка

том 3 л.д.191-194, 196-198.

На основании материалов дела, можно сделать однозначный вывод: следователь выемкой изъял у неустановленного лица - свидетеля Яковлева А.А. его любимую майку немецкой фирмы «THOR STEINAR» и признал ее вещественным доказательством по обвинению Харченко И.О. в хулиганстве и причинении тяжких телесных повреждений Сумину В.В.

Признавая майку человека, не являющегося ни очевидцем происшествия, ни участником каких-либо исследуемых событий либо обстоятельств, следователь в постановлении о признании майки Яковлева А.А. вещественным доказательством так и не указал, какое отношение она имеет к данному уголовному делу, к Харченко либо Сумину, и не указал, какое из обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, она может установить.

Харченко И.О. не торговал подобной продукцией, не приобретал и не сбывал подобной продукции, любимой (как следует из показаний Яковлева А.А.) приверженцами национал-социализма.

Харченко И.О. не носил подобных маек.

Харченко И.О. не воровал подобных маек и не портил кому-либо таких маек.

Стоит только удивляться, почему следователь не приобщил еще целый набор продукции названной фирмы, которую обожают приверженцы национал-социализма. Можно предположить, что не нашел в Москве подобной. Думаю, что следователь все эти образцы признал бы вещественными доказательствами по делу.

«1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

(п. 2.1 в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)

Указанная майка, изъятая у неустановленного лица - Яковлева А.А.:

а) не являются орудием хулиганства либо причинения тяжкого вреда здоровью. Моим подзащитным Харченко И.О.;

б) на эту майку не были направлены какие-либо противоправные действия Харченко И.О.;

в) она не являются деньжной купюрой;

г) нет сведений, что Харченко И.О. забирал эту майку у потерпевших Сумина и Жидоусова, либо хранил у Яковлева А.А.;

д) она не являются средством для обнаружения хулиганства или причинения тяжких телесных повреждений; она не повреждена и никто из участников событий ее не носил; на ней нет каких-либо биологических следов участников дела;

е) она не являются средством для установления каких-либо обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ и вообще средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Следователь С.И.Кочергин и и.о.прокурора ЦАО г.Москвы Якубов С.В., утвердивший обвинительное заключение, либо не читали УПК РФ и являются юридически малообразованными, либо умышленно, в целях фабрикации обвинения, в нарушение ст.ст.73-74, 81, 87-88 УПК РФ, признали не относящийся к делу предмет «вещественным доказательством» хулиганства и причинения тяжких телесных повреждений.

Следователь не указал, какой закон позволяет признавать вещественными доказательствами предметы, не имеющие никакого отношения к совершенным преступлениям. Ссылки помощника прокурора и председательствующей по делу на то, что эти предметы изъяты, осмотрены и приобщены к делу в соответствии с УПК РФ явно противоречат принципам допустимости и относимости, указанным в ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются доказательствами вины Харченко И.О. соответственно:

- протокол выемки образца продукции у неустановленного лица Яковлева А.А. (том 3 л.д.191-192);

- протокол осмотра продукции с фототаблицей (том 3 л.д.193-194).

Часть 1 ст.1 УПК РФ гласит:

«Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанном на Конституции Российской Федерации». Нарушение порядка судопроизводства, определенного УПК РФ, влечет сразу нарушение конституционных прав человека.

Часть 2 ст.1 УПК РФ указывает:

«Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также для участников уголовного судопроизводства».

Часть 3 ст.7 УПК РФ разъясняет:

«Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств».

Часть 1 ст.75 УПК РФ («Недопустимые доказательства») указывает:

«Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми».

Часть 2 ст.50 Конституции Российской Федерации гласит:

«При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

Требования Конституции России и федерального закона - Уголовно-процессуального кодекса РФ должны быть исполнены, а именно, чтобы были признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств исследования журналов, не имеющих отношения к Харченко И.О.

Часть 4 ст.235 УПК РФ гласит:

«При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 14 УПК РФ, гласящей: «Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения», прокурор не опроверг мои доводы и указал, какие конкретно обстоятельства, указанные в ст.ст.73-74 УПК РФ, подтверждают изложенные выше исследования чужих журналов, чужой майки.

«- вещественные доказательства:

фрагмент ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия»

(том 2 л.д.95-98)

Как усматривается из материалов уголовного дела и из обвинительного заключения (листы 47 и 75) фрагмент строительного ножа изъят по адресу: город Москва, ул.Летниковская, дом 8, вл.4 (том 2 л.д.95).

Текст обвинительного заключения гласит:

« - протокол осмотра предметов от 8 июня 2011 года, согласно которого осмотрен фрагмент ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: город Москва, ул.Летниковская, дом 8, вл.4 (том № 2 л.д.95)»;

« - вещественные доказательства: фрагмент ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия, упакован в почтовый конверт и приобщен к материалам уголвоного дела (том № 2 л.д.98, 96, 97)».

Преступление совершено по иному адресу: ул.Летниковская, дом 2/10 (лист 6 обвинительного заключения).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 14 УПК РФ, гласящей: «Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения», прокурор обязан опровергнуть доводы защиты и указать, что фрагмент строительного ножа обнаружен именно на месте совершения преступления, то есть по адресу: ул.Летниковская, дом 2/10.

Чтобы опровергнуть мои доводы, прокурор обязан был доказать, что местом совершения преступления является также адрес: ул.Летниковская, дом 8, владение 4.

Прокурор не смог опровергнуть доводы защиты¸ ибо из материалов уголовного дела четко следует, что место совершения преступления является адрес: ул.Летниковская, дом 2/10, а это на расстоянии более 430 метров от места обнаружения фрагмента строительного ножа, стройка, где никто из участников событий не был.

Очевиден факт того, что расстояние от места происшествия (ул.Летниковская, дом 2/10) до места обнаружения фрагмента строительного ножа (ул.Летниковская, дом 8, владение 4) - не менее 430 метров (фрагмент карты приобщался). На протяжении этого пути находится множество строек.

Ни одним обстоятельством не подтверждается по обвинительному заключению и по всем другим материалам данного уголовного дела, что хотя бы кто-то из участников вменяемых Харченко И.О. событий мог находиться по адресу: ул.Летниковская, дом 8, владение 4.

Это т.н. «вещественное доказательство» - фрагмент строительного ножа никто не видел в связи с совершенным преступлением, на нем нет каких-либо следов биологического происхождения, он никем не опознан, он не фигурирует в обвинении Харченко И.О.

Этот фрагмент ножа принадлежит строителям дома 8 владения 4 по Летниковской улице, и не имеет никакого отношения к данному уголовному делу.

Таким образом, можно однозначно утверждать, что фрагмент строительного ножа, обнаруженный не на месте совершения преступления, а по другому адресу - у дома № 8 вл.4 по ул.Летниковской, то есть на расстоянии более 430 метров от места совершения преступления, не имеет никакого отношения к нападению на Сумина и Жидоусова 4 июля 2010 года. А тем более не имеет никакого отношения к Харченко И.О.

В соответствии с УПК РФ, в соответствии с теорией российского уголовно-процессуального права нельзя признавать вещественным доказательством и доказательством вины обвиняемого предметы, не имеющие отношения к делу.

При составлении обвинительного заключения и при вынесении постановления о признании фрагмента ножа вещественным доказательством по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ следователь обязан был указать:

- что именно (какое обстоятельство преступления) этот фрагмент ножа доказывает,

- какое отношения к делу имеет этот фрагмент ножа,

- кому из участников конфликта он мог принадлежать,

- почему он признан именно вещественным доказательством.

Из материалов уголовного дела усматривается, что фрагмент ножа был изъят на стройке более чем за 430 метров от места событий и ни один из свидетелей не видел этот нож в связи с совершенными преступлениями.

Часть 4 ст.235 УПК РФ гласит:

В соответствии с требованиями части 2 статьи 14 УПК РФ, гласящей: «Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения», прокурор не опроверг мои доводы и не указал, какие конкретно обстоятельства, указанные в ст.ст.73-74 УПК РФ), подтверждает фрагмент строительного ножа, изъятый на стройке дома 8 владение 4 по ул.Летниковская города Москвы, более чем за 430 метров от места происшествия.

При составлении обвинительного заключения следователь не учел основные понятия уголовно-процессуального закона.

Статья 81 УПК РФ (Вещественные доказательства) гласит:

1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела».

Известные ученые в сфере уголовного процесса о официальных комментариях поясняют:

«Вещественными доказательствами по уголовному делу признаются предметы:

1) которые служили орудиями совершения преступления (например, пистолет, из которого стреляли) или сохранили на себе следы преступления (например, одежда, испачканная кровью потерпевшего);

2) на которые были направлены преступные действия (например, товары, которые были похищены, золотое кольцо, которое было отобрано у потерпевшего грабителем);

3) любые иные предметы и документы (с учетом правил ст.84 УПК), с помощью которых может быть обнаружено преступление и установлены обстоятельства уголовного дела (например, письма, в которых давались указания о похищении)»;

«5. Вещественные доказательства, упомянутые в ст. 81 УПК:

1) могут использоваться при доказывании всех обстоятельств, указанных в ст.73 УПК;…»

«Признаки, отличающие вещественные доказательства от иных разновидностей источников сведений (протоколов следственных действий, иных документов и др.), следующие:

1) имеющая отношение к делу информация отражается на предмете (документе) не в момент производства следственного (судебного) действия, а за рамками уголовного процесса;

2) в процесс отражения на предмете и (или) документе сведений, имеющих отношение к делу, не вовлечено сознание человека;…».

Изъятый на стройке (не на месте совершения преступления) фрагмент строительного ножа:

а) не имеет отпечатков пальцев рук;

б) не имеет следов крови, либо каких-либо иных биологических следов (кроме следов резки рубероида), то есть на нем не отражено никакой информации;

в) им не наносились кому-либо телесные повреждения;

г) им не резалась чья-либо одежда;

д) он не находился в руках кого-либо из участников драки, при том, с обеих сторон (в противном случае, это было бы отражено в показаниях свидетелей, потерпевших);

е) он не опознавался участниками событий;

ё) он не доказывает ни одно из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ;

ж) он не являлся орудием нападения, орудием совершения преступления (поэтому этого нет в текст е обвинения Харченко И.О.);

з) он не похищался у строителей, то есть на этот фрагмент ножа не были направлены преступные действия кого-либо из участников конфликта;

и) он не служит средством к обнаружения преступления.

Следовательно, названный фрагмент строительного ножа незаконно признан «вещественным доказательством» по делу.

Протокол осмотра места происшествия приобщен к материалам уголовного дела без приложений, которые являются неотъемлемой часть протокола. В соответствии с УПК РФ такой протокол должен быть признан недопустимым доказательсвом.

Часть 2 ст.50 Конституции Российской Федерации указывает: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

Часть 1 ст.75 УПК РФ гласит: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми». Такие доказательства не имеют юридической силы».

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 4 июля 2010 года, были обнаружены и изъяты

- бейсболка (названа еще как кепка), на которой всегда имеются биологические следы лица, носившего эту бейсболку, что дает возможность установить лица присутствовавшего на месте происшествия. Как следует из протокола осмотра, бейсболка изъята, однако сведений о дальнейшем ее исследовании не имеется, где находится бейсболка в настоящее время неизвестно. У защиты есть основания считать, что она принадлежала тем лицам, которые были на месте преступления совместно с Суминым и Жидоусовым, имевшим намерения совершить налет на присутствовавших на концерте Харченко И.О. сторонников антифашистов;

- фрагмент лезвия канцелярского ножа, обнаруженного по улице Кожевническая, напротив магазина «Рей Спорт»;

- фрагмент резинового изделия.

- фрагмент лезвия ножа с рукояткой.

Ни одного этого предмета мы не видели ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании, они не запрошены по ходатайству защиты.

Отказано в запросе и приобщении к материалам уголовного дела тограграфий с места происшествия 4 июля 2010 года. Фотографии с места происшествия, в том числе те, на которых зафиксированы следы преступления, должны быть приобщены к протоколу и являться его неотъемлемой частью. В материалах уголовного дела фотографии отсутствуют.

Фотографии могли подтвердить невиновность Харченко И.О. в совершении преступления, могли подтвердить ложность показаний потерпевших.

Без приложений протокол осмотра места происшествия может быть признан недопустимым доказательством.

Защите отказано в запросе и приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи с камер видеонаблюдения у дома 10/2 по ул.Кожуховская/ул.Летниковская гор.Москвы, у дома 2 строение 1 по ул.Летниковская (гор.Москва), которые могли также подтвердить невиновность моего подзащитного Харченко И.О. , не причинявшего никаких телесных повреждений ни Сумину В.Ю., ни Жидоусову В.В. 4 июля 2010 года примерно в 19 часов.

При квалификации действий Харченко И.О. неправильно применен уголовный закон.

Моему подзащитному Харченко И.О. необоснованно вменено совершение преступления (п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ) в составе организованной группы.

Часть 3 статьи 35 УК РФ указывает:

«…3. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений».

Под устойчивостью группы в науке уголовного права понимается следующее.

Из официального комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией Чучаева А.И. следует, что устойчивость организованной группы - это обязательный и главный признак. «Об устойчивости может свидетельствовать

наличие лидера,

внутригрупповые нормы поведения,

структурированность.

Внешним выражением устойчивости является длительность существования группы».

Если обратиться к данному уголовному делу и обвинению Харченко И.О., то ни одного из этих признаков не имеется.

Председатель Верховного Суда РФ Лебедев В.М. в официальном комментарии к УК РФ указывает:

«Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности.

Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением».

Коснемся судебной практики.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" // БВС РФ. 2010. N 8 разъясняется:

«…5. Совершение преступления организованной группой означает наличие более сложного предварительного сговора на совершение преступления, на основе которого образуется организованная группа. Законодатель определяет ее как устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Понятие организованной группы конкретизируется в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ (например, в постановлении от 17.01.97 N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм"*(46), от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от 03.04.2008 N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы"*(47) (в ред. от 23.12.2010) и др.).

Анализ судебной практики позволяет считать признак устойчивости организованной группы субъективно-объективным. В субъективном смысле под устойчивостью следует понимать стойкость преступных намерений участников группы, т.е. стремление неоднократно совершать преступления. Однако группа может быть устойчивой и при стремлении ее участников совершить одно преступление, которое требует длительной подготовки или в случае стремления ее участников совершить продолжаемое преступление. Стойкость преступных намерений в данном случае состоит из стремления участников группы совершить несколько преступных актов, составляющих в совокупности единое преступление. Обычно подобные группы уже были устойчивыми в социально-психологическом смысле. Использование этого свойства группы даже при совершении одного преступления приводит к тому, что такая устойчивая группа (криминогенная или просто асоциальная) перерастает в организованную преступную группу.

Объективным проявлением устойчивости организованной группы являются следующие признаки: длительный по времени или интенсивный за короткий промежуток времени период преступной деятельности группы, складывающийся из значительного числа преступлений или образующих в своей совокупности единое преступление актов, совершенных участниками группы; сорганизованность участников группы (структурная определенность группы, наличие в ней руководства, системы связи и управления); относительно стабильный состав участников группы; постоянство форм и методов преступной деятельности».

На основании исследованных в суде материалов и доказательств обвинения можно сделать однозначный вывод: Харченко И.О. необоснованно вменено, что телесные повреждения были причинены Сумину В.Ю. «организованной группой».

Не приведено доказательств ни в обвинительном заключении, ни в речи помощника прокурора, что мог быть и какой-либо предварительный сговор.

Обвинение сроится на предположениях, что преступление совершено организованной группой.

Теория российского уголовно-процессуального права и практика Верховного Суда Российской Федерации, а также Мосгорсуда указывают на то, что нельзя обвинять и осуждать человека на предположениях В частности, об этом указывается:

1) в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7):

«…4. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены…»;

2) в надзорном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2013 года № 50-Д13-6 (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Воронова А.В., судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.) по делу Железова К.В., обвинявшегося в покушении на сбыт наркотического вещества:

«…В соответствии с требованиями закона (ст. ст. 14, 302 УПК РФ) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого. Поэтому осуждение Железова по эпизоду покушения на незаконный сбыт 06.08.2008 г. наркотического средства в особо крупном размере необходимо исключить из приговора в связи с отсутствием события преступления»;

3) в кассационном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2013 года № 12-013-2 (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Журавлева В.А., судей Кулябина В.М. и Ситникова Ю.В.) по делу Петрова И.В. и Патрушева В.М.:

«…В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, поскольку в соответствии с принципом презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о признании невиновным Петрова И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, и Патрушева М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ (по эпизоду с 5 по 7 октября 2011 года)»;

4) в кассационном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2013 года № 49-013-13 (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Мещерякова Д.А. и Валюшкина В.А.);

5) в кассационном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2013 года № 35-013-7 (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Магомедова М.М., судей: Ворожцова С.А. и Шмаленюка С.И.);

6) в надзорном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2013 года № 5-Д13-12 (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Старкова А.В., судей Безуглого Н.П. и Пелевина Н.П.):

«…В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу»;

7) в надзорном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2012 года № 87-Д12-4:

«…В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств….

Допущенные судом нарушения закона являются в силу ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора.

…Судебная коллегия удовлетворила надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и надзорную жалобу осужденного М.; отменила приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 февраля 2011 г. и постановление президиума Костромского областного суда от 17 июня 2011 г. в отношении М., Г., Ж. и прекратила уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ за М., Г. и Ж. признано право на реабилитацию».

8) в кассационном определении Московского городского суда от 13 февраля 2013 года по делу № 22-1490 (судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зубарева А.И., судей Грымовой С.С. и Устиновой С.Ю.) по делу Т.Т., у которого было обнаружено 11 пакетов с наркотическом веществом:

«…поскольку согласно ст. 306 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, решение суда о квалификации действий Т.Т. по ч. 1. ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, не может быть признано обоснованным».

Харченко И.О. вменяют деяния 4 июля 2010 года по ст.111 и 213 УК РФ без указания редакции этих статей. А ведь с момента совершения нападения на Сумина и Жидоусова редакции статей менялись, в том числе в сторону смягчения санкций.

Необоснованно вменена Харченко и.о. ч.2 ст.213 УК РФ по признаку совершения преступления «организованной группой».

Текст статьи гласит:

«Статья 213. Хулиганство

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -

наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, -

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет».

При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" разъясняет:

«…5. При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ, судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту части 1 статьи 213 УК РФ (статья 36 УК РФ).

Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления. При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство (статья 20.1 КоАП РФ)….

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре».

Моему подзащитному Харченко И.О. необоснованно вменено совершение преступления (ч.2 ст.213 УК РФ) в составе организованной группы.

Часть 3 статьи 35 УК РФ указывает:

Под устойчивостью группы в науке уголовного права понимается следующее.

наличие лидера,

внутригрупповые нормы поведения,

структурированность.

Внешним выражением устойчивости является длительность существования группы».

Председатель Верховного Суда РФ Лебедев В.М. в официальном комментарии к УК РФ указывает:

Коснемся судебной практики.

На основании исследованных в суде материалов и доказательств обвинения можно сделать однозначный вывод: Харченко И.О. необоснованно вменено, что хулиганство совершено «организованной группой».

Обвинение сроится на предположениях, что преступление совершено организованной группой.

Не было представлено суду со стороны обвинения доказательств тому, что было проявлено явное неуважение к обществу.

Кроме того, если исходить из позиции обвинения, то нацистов и фашистов нельзя относить к социальной группе, как нельзя рассматривать как социальную группу каннибалов-людоедов.

«Социальная группа - объединение людей, имеющих общий значимый социальный признак, основанный на их участии в некоторой деятельности, связанной системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами».

«Социальная группа людей - социальный класс, прослойка, каста, обособленная часть общества, .…» Идеографический словарь русского языка

Какой социальный признак имеет нацизм? - Отличительного социального признака он не имеет. Это не класс, не прослойка общества. Как Сумин В.Ю. и Жидоусов В.В. могут относиться к «социальной» группе, которой не существует? Ведь помощник прокурора так и не предъявила доказательств, что существует социальная группа - нацисты.

Суд должен учесть, что Харченко И.О. не принадлежит к какой-либо партии, течению, движению, в том числе «АнтиФа». Он просто является сторонником антифашистских взглядов и отрицательно относится к нацистским взглядам, осуждаемых большей частью человечества во всем мире.

По мнению защиты, статья 213 УК РФ в отношении Харченко И.О. необоснованно вменена с нарушением положений ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации, гласящей:

«1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».

Харченко И.О. были вменены деяния, предусмотренные ст.111 и ст.115 УК РФ касательно якобы совершенного нападения на Жидоусова и Сумина. И за эти же деяния, которые являются объективной стороной вменяемых преступлений, Харченко Игоря Олеговича сторона обвинения предлагает осудить еще и по ч.2 ст.213 УК РФ. Получается, что за одно и то же преступное деяние обвинение предлагает осудить дважды. Ведь по этому составу преступления должны фигурировать те же потерпевшие, с теми же последствиями для них.

Защита считает, что вопреки положениям ч.2 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года № 3-П, одни и те же деяния Харченко И.О. (если он имел к ним отношение) квалифицированы сразу по двум статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение ст.50 Конституции России, закрепивший международный принцип non bis in idem.

Принцип non bis in idem, запрещающий повторное преследование и наказание за одно и то же деяние, известен еще с античных времен. Этот принцип закреплен в международном праве: в п.7 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года ("никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны"), в ст. 4 - "право не быть судимым или наказанным дважды" Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден").

В ныне действующей Конституции этот принцип, как я упомянул выше, закреплен в ч.1 ст. 50: никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Лишь значительно позже принятия Конституции в УК, введенном в действие с 1 января 1997 года, этот принцип получил отражение в ст. 6 "Принцип справедливости" в ч. 2: "никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление". Очевидно, что данный запрет распространяется не только на осуждение, но и на наказание. Это существенно важно, в частности, для разрешения вопроса о правомерности повторного вменения факта привлечения к уголовной ответственности не только, как признака, отягчающего квалификацию преступления, но и как основания более строгого наказания.

Очевидный запрет повторного (двойного) наказания опирается на идеи вины, справедливости и соразмерности или пропорциональности деяния и кары, преступления и наказания. Этот принцип, как отмечает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.03.2003 № 3-П, в силу своей конституционно-правовой природы не подлежит ограничению. Он обращен не только к законодательной власти, но и к правоприменителю, который на основании законодательных актов осуществляет привлечение виновных к уголовной ответственности и определяет для них вид и меру наказания.

По мнению Конституционного Суда РФ, принцип non bis in idem, как он установлен Конституцией и регулируется уголовным законодательством РФ, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в нем нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также исключает двойной учет одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности (Постановление от 19.03.2003 № 3-П).

В ходе предварительного расследования и суда нарушались права Харченко И.О. на представление доказательств защиты, в частности, заключений специалиста.

Отказ в приобщении заключения специалиста в качестве доказательства защиты является нарушением УПК РФ (гарантирующего право представлять доказательства защиты) и Конституции Российской Федерации. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 4 апреля 2006 года № 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет конституционный права граждан в сфере уголовно-правового законодательства, поясняя:

«..2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2); при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3). Из данных конституционных положений следует возможность выбора обвиняемым, его защитником по своему усмотрению тех способов и процедур защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 467-O по жалобе гражданина П.Е. Пятничука на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 УПК Российской Федерации, право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации). Этому праву соответствует обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, рассмотреть каждое ходатайство, заявленное в связи с исследованием доказательств.

При этом уголовно-процессуальный закон (часть третья статьи 15, часть вторая статьи 159, статья 274 УПК Российской Федерации) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. По смыслу названных нормативных предписаний во взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие (или отсутствие) события преступления, виновность (или невиновность) лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, а также когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельство, которое призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлено на основе достаточной совокупности других доказательств. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты…».

Решения Конституционного Суда Российской Федерации, к которым относятся и Определения - обязательны для всех судов.

Харченко Игорь Олегович положительно характеризуется по месту учебы и жительства.

Он не скрывался от органов предварительного расследования и не мешал установлению истины по делу. Следователь объявил Харченко И.О. в розыск без законных оснований. Он направил повестку по месту временной регистрации в то время, когда Харченко И.О. поехал менять паспорт в Дагестан по месту постоянной регистрации. Не проверив факта получения информации о необходимости явки к следователю, он принял решение об объявлении в розыск, вопреки федеральным законам России.

Помощник прокурора запросила от имени государства несоизмеримо большой срок наказания, в нарушение п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», где указывается: «Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания».

На основании исследованных в суде материалов можно сделать однозначный вывод:

1) не доказано, что Харченко И.О. был на месте совершения нападения на Сумина В.Ю. и Жидоусова В.В. 4 июля 2010 года в 19 часов и не доказана его причастность к нанесению тяжких телесных повреждений Сумину В.В. организованной группой, то есть не доказана его причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ;

2) не доказано, что Харченко И.О. был на месте совершения нападения на Сумина В.Ю. и Жидоусова В.В. 4 июля 2010 года в 19 часов и не доказана его причастность к хулиганским действиям, то есть грубому нарушению общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы, совершенное организованной группой, то есть не доказана его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Свидетели обвинения:

- Кучеров И.С. (оперативник подразделения «Э»),

- Федоренко В.В. (оглашены, ибо не установлен),

- Яковлев А.А. (оглашены, ибо неустановлен),

- Абдурахманов Ю.Х. (оглашены, ибо не установлен) и другие

не показывают о какой-либо причастности Харченко И.О. к вменяемым преступлениям.

С учетом изложенного, я прошу:

1. Оправдать моего подзащитного Харченко Игоря Олеговича за непричастностью его к совершению преступлений, предусмотренных

ч.2 ст.213 УК РФ и

п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

то есть на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

2. Материалы уголовного дела направить в прокуратуру ЦАО города Москвы для установления действительных виновных в нападении на Сумина В.Ю. и Жидоусова В.В.

Адвокат М.И.Трепашкин

Полный список новостей»

версия для печати

Услуги

Все услуги

Статьи Михаила Трепашкина

Услуги

Уголовные дела

Гражданские дела

Административные дела