Уголовные дела по заказу | Коллегия адвокатов "Трепашкин и Партнёры"

Статьи Михаила Трепашкина

Главная
Новости
Статьи Михаила Трепашкина

13.10.2013 Уголовные дела по заказу

Уголовные дела по заказу

(заметки адвоката)

В Мещанском райсуде гор.Москвы.

Любому уголовному деянию должна быть дана юридическая оценка. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статьях 141, 144 УПК РФ четко регламентирует, что каждое заявление о преступлении должно быть принято правоохранительными органами и по нему должна быть проведена проверка. По результатам проверки принимается решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче материалов по подследственности (ст.145 УПК РФ). Однако, этот федеральный закон написан не для всех. Простых граждан будут гонять по кругу не один год, пока не будет возбуждено уголовное дело при явных признаках преступления. А если будет к высокопоставленному начальнику в правоохранительных органах коррупционная просьба его бывшего друга, то он даст указание возбудить уголовное дело в отношении любого лица и даже при отсутствии признаков уголовно наказуемого преступления, и даже без доследственной проверки (как этого требует УПК РФ). К тому же через СМИ раздуют такую шумиху, будто это лицо совершает государственный переворот в стране. Правда публикации эти СМИ пишут вразнотык, ибо им дали команду писать и чернить, а конкретную суть дела они даже не знают.

Именно так поступили в деле по заявлению бывшего чиновника от управления кадров Следственного департамента МВД России полковника Шеварова А.Ф. Как следует из материалов гражданского дела Мещанского районного суда гор.Москвы, он занимал у жителя столицы Вахонина А.А. деньги на бизнес 47.500 тыс. рублей. Но не вернул. После переговоров о возврате долга на протяжении нескольких месяцев Вахонин А.А. решил обратиться в суд. Дружба дружбой, а лучше иметь судебное решение до истечения сроков давности. В ответ пошли угрозы: либо забери иск, либо через знакомых высокопоставленных сотрудников МВД России «будет возбуждено уголовное дело и сядешь вместе со свидетелями в тюрьму». По причине угроз в суде пришлось вмешаться даже Мосгорсуду. Шевароа А.Ф. в Мещанском суде не только начал отказываться от долга, но и сделал заявление о том, что расписка о получении им денег взаймы - поддельная. Будучи человеком влиятельным, он сумел по фотокопии расписки получить заключение специалиста, что подпись не его. И добился возбуждения уголовного дела до проведения экспертизы по подлиннику расписки. Именно об этом шумно позже писали в СМИ, включая «Коммерсант» и РИА-Новости (см. ниже). Однако, в гражданском деле имелось заключение специалиста - эксперта, сделавшего твердый вывод на основании исследования ПОДЛИННИКА расписки о том, что подпись и почерк на расписке принадлежат именно Шеварову А.Ф. (см. приложение). Почему же не были учтены эти факты ни средствами массовой информации, ни следователями? А потому, что ответчиком является хотя и бывший, но высокопоставленный чиновник МВД России, сохранивший коррупционные связи в системе правоохранительных органов. По этой причине были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам угроз свидетелям и заявителю по гражданскому делу со стороны Шеварова А.Ф. и его друзей-полицейских, отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны Шеварова А.Ф., присвоившего взятые взаймы деньги (следователь указал, что это - гражданско-правовые отношения, что скорее всего и верно). Но сразу возбудили уголовное дело в отношении заявителя Вахонина А.А., без какой-либо проверки обстоятельств, без опроса самого Вахонина А.А. и свидетелей. Даже подозреваемому Вахонину А.А. до настоящего времени (на протяжении полутора месяцев) не направили уведомление о том, что в отношении него еще 4 сентября 2013 года было возбуждено уголовное дело. В УВД по ЦАО города Москвы, куда я прибыл проверить, действительно ли возбуждено уголовное дело и почему в таком случае не уведомляют подозреваемого, мне открыто заявили, что дело действительно возбуждено по указанию «человека» из Следственного департамента России и поэтому они в любом случае направят его в суд. Где чиновники всегда могут договориться о посадке заведомо невиновного. Оттуда же (из Следственного департамента России) требовали заключить Вахонина А.А. под стражу, чтобы он не участвовал в гражданском суде и отозвал свой иск. «Либо пусть откажется от иска, либо пусть сидит».

Я сторонник того, чтобы дело объективно расследовалось. Однако, в этой истории нет уголовного дела. Нет уголовно наказуемого мошенничества.

Так, часть 1 статьи 159 УК РФ разъясняет: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -…».

Вахонин А.А.: а) не похищал имущества Шеварова А.Ф.;

б) не получил права на какое-либо имущество

Шеварова А.Ф.

Гражданский суд может дать Вахонину А.А. право требовать у Шеварова А.Ф. деньги, полученные им взаймы, а может и не дать.

«Право требовать», да еще на основании судебного решения - это не состав преступления, охватываемого ст.159 УК РФ (объективной стороной этого состава преступления).

Если право требования возникает на основании подложного документа (что будет установлено судом по гражданскому делу), то это может быть лишь приготовлением к мошенничеству.

На основании подлинной расписки право требования будет законным. А подлинность должна быть установлена экспертами (чего до настоящего времени еще не сделано, а уголовное дело уже возбуждено).

В целом можно констатировать, что коррупция в системе МВД России очень сильна. И ей служат, к сожалению, средства массовой информации (умеют коррупционеры их оседлать). В адрес Колокольцева направлена жалоба (см. ниже) на незаконность действий следователя. Ожидаем реакции.

Адвокат

М.И.Трепашкин

11 октября 2013 года.

http://www.ladno.ru/ccc/23596.html

http://www.kommersant.ru/doc/2316703

http://ria.ru/incidents/20131011/969214346.html

http://www.newsru.com/russia/11oct2013/vahonin.html

http://criminalnaya.ru/news/otsidevshemu_4_5_goda_za_gruppovoe_iznasilovanie_dumskomu_apparatchiku_grozit_srok_za_moshennichestvo/2013-10-11-22791

http://www.crimerussia.ru/gromkie-dela/65590-eks-deputat-gosdumy-osuzhdennyj-za-iznasilovanie-vymogaet-u-moskvicha-47-500-000-rublej.html

Заместителю начальника ГУ МВД России по городу Москве - начальнику Главного следственного управления

генерал-майору юстиции

Морозову В.Д.

-------------------------------------------------------------

г. Москва, ул.Новослободская, д. 45, стр. 1

от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин

и Партнеры» города Москвы

Трепашкина Михаила Ивановича,

рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов

гор.Москвы, адрес коллегии адвокатов:

125190, гор.Москва, Триумфальная пл.,

дом 1, стр.1, офис 316, тел. 8 (499) 250-

85-30, адрес для корреспонденции:...,

тел.: 8-916-300-55-39,

электронный адрес: treadv@gmail.com

в защиту подозреваемого Вахонина Антона

Анатольевича (ордер в деле имеется)

По уголовному делу № 530304

Жалоба

на незаконное возбуждение уголовного дела

за счет коррупционных связей заявителя

Город Москва 11 октября 2013 года

Прошу Вашего реагирования в связи с незаконным возбуждением уголовного дела в УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве. В частности, прошу произвести проверку по факту незаконного возбуждения 4 сентября 2013 года уголовного дела № 530304 следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор.Москве капитаном юстиции Клементьевым П.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Вахонина Антона Анатольевича, в нарушение ч.1 ст.144, ч.4 ст. 146 УПК РФ, без доследственной проверки, без опроса свидетелей и самого Вахонина А.А., без уведомления последнего на протяжении более 1 месяца, на основании фотокопии расписки, сделанной с помощью мобильного телефона, несмотря на то, что есть ее подлинник и проведенная по подлиннику экспертиза (не учтены при возбуждении уголовного дела).

Основания для жалобы:

15 июля 2013 года Вахонин А.А. подал в Мещанский районный суд гор. Москвы исковое заявление о взыскании долга с Шеварова Анатолия Филипповича, зарегистрированного по адресу: гор. Москва, ул. Краснопрудная, дом 13, кв.125, который 4 марта 2013 года взял взаймы по расписке деньги в сумме 47.500.000 рублей до 29 марта 2013 года, однако вернуть их отказался.

Вахонину А.А. и свидетелям по долговой расписке поступали угрозы жизни со стороны Шеваровых и его друзей, а также в зале суда к Вахонину подошел неизвестный человек и сказал, что в случае если он (Вахонин) не отзовет иск из Мещанского суда, то против него будет сфабриковано уголовное дело, используя коррупционные связи Шеварова А.Ф. в МВД РФ (заявления по данным фактам прилагаются).

7 августа 2013 года Вахонин А.А. подал заявление в Мещанскую межрайонную прокуратуру гор.Москвы о мошенничестве Шеварова А.Ф. (по непонятным причинам переправлено в ОВД «Ховрино» города Москвы). (копия заявления прилагается)

9 октября 2013 года в Мещанском районном суде гор. Москвы представитель Шеварова А.Ф. приобщил к материалам гражданского дела копию постановления следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве(данный отдел специализируется расследованиями преступлений в сфере экстремизма) капитана юстиции Клементьева П.А. о возбуждении еще 4 сентября 2013 года (более 1 месяца назад) уголовного дела № 530304 в отношении истца Вахонина Антона Анатольевича по признаком покушения на мошенничество в особо крупном размере, то есть по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Тогда же этот представитель пытался приобщить копию заключения специалиста, который по фотокопии расписки из материалов гражданского дела сделал вывод, что запись и подпись на расписке выполнены не Шеваревым А.Ф., а иным лицом. Судья признал это заключение не надлежащим документом и отказал в приобщении к материалам гражданского дела, назначив судебную экспертизу по подлиннику расписки. Тем более, что в деле имеется еще одно заключение № 53-4 от 31 мая 2013 года специалиста из Центра экспертных исследований «Стратегия» Чадкова Николая Владимировича, проведенной по ПОДЛИННИКУ расписки Шеварова А.Ф. от 4 марта 2013 года.

Заявитель Шеваров А.Ф., подавая заявление в УВД по ЦАО города Москвы умышленно скрыл факт наличия заключения эксперта-почерковеда, проводившего исследование по подлиннику расписки и сделавшего заключение, что запись в расписке и подпись сделаны именно Шеваровым Анатолием Филипповичем, а не иным лицом. Скрыл он также от следователя факт того, что заключение специалиста, сделанное по фотокопии, которое они пытались приобщить к материалам гражданского дела, отвергнуто судом как недопустимое доказательство.

В нарушение ч.1 ст.144 УПК РФ следователь не произвел доследственную проверку заявления Шеварова А.Ф., не опросил свидетелей, не взял объяснение от Вахонина А.А., не исследовал подлинник расписки (использовал при получении справки № 1251 от 29 августа 2013 года предоставленную заявителем фотокопию расписки), а сразу возбудил уголовное дело на основании заявления Шеварова А.Ф. и предоставленного сомнительного заключения по копии расписки (отвергнутой судом), что свидетельствует о коррупционных связях Шеварова А.Ф. в правоохранительных органах и влиянии вышестоящих начальников - знакомых Шеварова А.Ф.

В нарушение ч.4 ст.146 УПК РФ, уведомление и копия постановления о возбуждении уголовного дела не направлены Вахонину А.А., в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, решение о возбуждении уголовного дела принимал малограмотный следователь, который вообще не смыслит в уголовном праве и в УК РФ.

Часть 1 статьи 159 УК РФ разъясняет: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -…».

Вахонин А.А.: а) не похищал имущества Шеварова А.Ф.;

б) не получил права на какое-либо имущество

Шеварова А.Ф.

Гражданский суд может дать Вахонину А.А. право требовать у Шеварова А.Ф. деньги, полученные им взаймы.

Право требовать, да еще на основании судебного решения - это не состав преступления, охватываемого ст.159 УК РФ (объективной стороной этого состава преступления).

Если право требования возникает на основании подложного документа (в случае если это будет установлено судом по гражданскому делу), то это может быть лишь приготовлением к мошенничеству.

Таким образом, очевидно, что уголовное дело было возбуждено с неправильной квалификацией, преждевременно и незаконно. Грубейшим образом нарушены также положения ч.1 ст.144 и ч.4 ст.146 УПК РФ.

Объясняется беззаконие лишь одним фактом, озвученным Шеваровым А.Ф. в суде Вахонину А.А., добиться возбуждения уголовного дела удалось за счет коррупционных связей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.45 Конституции Российской Федерации, ст.39 УПК РФ, -

П Р О Ш У:

1. Запросить материалы уголовного дела № 530304 в 3 отделе СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор.Москве в целях проверки изложенных фактов нарушения УК и УПК РФ при возбуждении уголовного дела.

2. Отменить постановление следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор.Москве капитана юстиции Клементьева П.А. от 4 сентября 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Вахонина А.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как незаконное, преждевременно возбужденное, с нарушениес положений ст.144 УПК РФ.

3. Потребовать от руководства СУ УВД по ЦАО устранения нарушений федеральных законов России и конституционных прав Вахонина А.А.

4. Проверить факты коррупционной составляющей при решении вопроса о возбуждении уголовного дела без надлежащей, установленной законом (ч.1 ст.144 УПК РФ) доследственной проверки.