Статьи Михаила Трепашкина
Наша беда, если эти судьи будут судить и дальше
.jpg)
Приведенная ниже жалоба осталась без удовлетворения. Ответ - маленькая (полтора страницы) формальная писулька, не основная на законе, суть которой сводится к следующему:
- чем выше сидит судья, тем ленивее, ему лень прочитать доводы защиты, поэтому бланк с отказом приготовлен консультантом (помощником судьи) заранее, оставалось только вписать фамилию;
- чиновников в судейской мантии не волнуют судьбы людей, они безнаказанно игнорируют требования федеральных законов и закрывают глаза на нарушения конституционных прав граждан;
- свои Постановления в Верховном Суде России судьи пишут «для дураков», ибо сами они применяют выработанные методики лишь тогда, когда это им выгодно.
Опасность слияния Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда в том, что в своих чиновничьих креслах останутся именно такие ленивцы, по которым тюрьма плачет, из-за халатности (мягко говоря) которых десятки тысяч людей незаконно томятся в зонах.
Уверен, что в приведенном ниже документе никто не найдет ни одного аргумента, по которому Андреевскому В.К. следовало бы отказать в применении условно-досрочного освобождения. Почему же тогда судьи упрямо отказывают в этом? Почему не исполняют свои же Постановления, не исполняют положения УК РФ?...
И как долго такая ситуация будет с т.н. «правосудием» будет в России? Руководители громко кричат о необходимости бороться с коррупцией, а правосудные решения чаще всего выносятся за крупные суммы денег. Нет денег, нет высокопоставленных связей и не будет законности в судебных решениях. Будет статистика, по которой будут утверждать в судейских отчетах, что микроскопическое число отмененных и измененных, оправдательных приговоров - это показатель «грамотности» и «высокого профессионализма» судей.
Адвокат
М.И.Трепашкин
Вполне исправим!
=============================================
Председателю Верховного Суда
Российской Федерации
Лебедеву В.М.
от адвоката КА «ТитулЪ» Трепашкина
Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в
реестре адвокатов гор.Москвы, адрес: …
в защиту интересов осужденного
Андреевского Василия Константиновича
(ордер № 030-11 от 13 февраля 2012
года прилагается)
Решения не основаны на нормах закона.
Надзорная жалоба
на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации
Лизунова В.М. от 24 ноября 2011 года, а также
постановление судьи Ленинского районного суда гор.Саратова
Великанова В.А. от 21 февраля 2011 года,
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
Саратовского областного суда от 26 мая 2011 года,
постановление судьи Саратовского областного суда Капкаевой Т.С. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 8 сентября 2011 года
и письмо председателя Саратовского областного суда
В.Н.Тарасова от 21 октября 2011 года
в отношении осужденного Андреевского В.К.
(в соответствии с ч.4 ст.406 УПК РФ)
Город Москва 13 февраля 2012 года
Прошу отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. от 24 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении моей надзорной жалобы от 8 ноября 2011 года как не основанное на законе, противоречащее положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Уголовно-исполнительного кодекса РФ, УПК и УК России. По тем же основаниям прошу отменить все предыдущие судебные решения и применить к осужденному Андреевскому Василию Константиновичу условно-досрочное освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Суть жалобы:
21 февраля 2011 года судья Ленинского районного суда гор.Саратова Великанов В.А. своим постановлением отказал в ходатайстве о применении к осужденному Андреевскому Василию Константиновичу условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
26 мая 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда указанное выше постановление оставила без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
22 августа 2011 года постановление и кассационное определение были обжалованы в порядке надзора в президиум Саратовского областного суда.
8 сентября 2011 года судья Саратовского областного суда Капкаева Т.С. вынесла постановление, которым отказала в удовлетворении надзорной жалобы.
3 октября 2011 года в соответствии с ч.4 ст.406 УПК РФ направлена жалоба для отмены постановления судьи Саратовского областного суда Капкаевой Т.С. от 8 сентября 2011 года, которое по мнению защиты вынесено с нарушениями УПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской федерации, данными в соответствии со ст.126 Конституции России. В частности:
При рассмотрении надзорной жалобы, адресованной в президиум Саратовского областного суда, нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции».
В нарушение п.7 указанного Постановления, гласящего: «При вынесении постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления судья обязан привести аргументированные ответы на все доводы, в которых оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными», судья Капкаева Т.С. не дала ответы на многие аргументы защиты, касающиеся явного нарушения федеральных законов при вынесении постановления об отказе в условно-досрочном освобождении Андреевского В.К.
Ни один из доводов судьи Саратовского областного суда в постановлении от 8 сентября 2011 года не основан на законе, поэтому нет ссылки на конкретную норму федерального закона, которая обосновывала бы законность отказа в УДО осужденному Андреевскому В.К,. имеющему лишь одни поощрения (более 22 благодарностей) и ни одного взыскания за 9 лет и 5 месяцев нахождения в исправительной колони (более ¾ назначенного срока наказания), активно участвующему в общественной жизни отряда и колонии в целом.
Не опровергнут конкретными положениями федеральных законов ни одного довода защиты, из числа изложенных в надзорной жалобе. Постановление от 8 сентября 2011 года составлено формально, в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежало отмене.
Кроме того, грубо были нарушены права осужденного, гарантированные ст.2 («Право на апелляцию по уголовным делам) Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Страсбург, 22 ноября 1984 года (с изменениями от 11 мая 1994 года), где записано:
«1. Каждый человек, осужденный судом за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы его приговор или наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Осуществление этого права, включая основания, на которых оно может быть осуществлено, регулируется законом». Если в национальном законодательстве предусмотрено несколько инстанций по пересмотру, то гражданин имеет право на то, чтобы его дело было пересмотрено каждой из этих инстанций. Президиум суда субъекта Российской Федерации - это коллегиальный судебный орган, а не единолично судья Капкаева Т.С.
21 октября 2011 года председатель Саратовского областного суда В.Н.Тарасов отказал в удовлетворении надзорной жалобы, проигнорировал указанные выше доводы защиты, не опровергнул их и не дал ответы, если они признаны несостоятельны. Письмо № П4-у-2022/11 прилагается.
8 ноября 2011 года мною была направлена надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении которой 24 ноября 2011 года судья ВС РФ Лизунов В.М. единолично отказал, даже не удосужившись в соответствии со ст.7 УПК РФ обосновать ее ссылками на конкретные нормы законы, которые позволяли признать доводы защиты несостоятельными.
Считаю указанное постановление судьи Верховного суда РФ Лизунова В.М., а также названные выше постановление суда 1 инстанции, кассационное определение от 26 мая 2011 года, постановление судьи Саратовского областного суда Капкаевой Т.С. и решение председателя Саратовского областного суда В.Н.Тарасова от 21 октября 2011 года - незаконными, необоснованными и несправедливыми, подлежащими отмене по следующим основаниям:
I. Не учтены важные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
1. Приговором Бабушкинского районного суда гор.Москвы от 8 декабря 2004 года, с учетом изменений постановлением президиума Московского городского суда от 21 июня 2005 года, Андреевский Василий Константинович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 20 мая 2002 года.
В настоящее время Андреевский В.К. отбыл более трех четвертей назначенного срока наказания, то есть 9 лет 9 месяцев. В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 Уголовного кодекса России, гласящим, что условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному после отбытия им не менее двух третей срока, назначенного за особо тяжкое преступление, Андреевский В.К. подпадает под действие указанного закона.
Ранее он к уголовной ответственности не привлекался и соответственно к нему условно-досрочное освобождение не применялось.
2. Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывается:
«…6. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.».
При вынесении решения судами 1 и кассационной инстанций требования упомянутого выше Пленума Верховного Суда РФ были не выполнены, что является нарушением положений ст.126 Конституции России, гласящей: «Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики».
Уголовно-исполнительный кодекс РФ четко указывает, что собой представляет процесс исправления осужденного:
«Основными средствами исправления осужденных являются:
установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим),
воспитательная работа,
общественно полезный труд,
получение общего образования,
профессиональная подготовка и
общественное воздействие» (ч.2 ст.9 УИК РФ).
Все ученые-юристы во всех комментариях однозначно отмечают, что выполнение осужденным требований режима отбывания наказания - это и есть процесс исправления. Ни о каких степенях исправления ученые-юристы не упоминают. Неисправимыми являются те, кто постоянно нарушает режим, совершает новые преступления.
В процессе исправления осужденного формируются:
уважительное отношение к человеку,
обществу,
труду,
нормам,
правилам и
традициям человеческого общежития.
Имея в материалах дела все документальные обоснования, указанные в законе (ст.79 УК РФ, ст.ст.8-9, 175 УИК РФ), возможности применения к Андреевскому В.К. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, суд в то же время указал, что «нет уверенности в его полном исправлении и восстановлении социальной справедливости, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания», «цели наказания не достигнуты», «Учитывая…отбытый срок наказания» (стр.3, абзац 1 обжалуемого постановления). Эти выводы суда 1 инстанции не подтверждаются материалами дела и носят предположительный, гипотетический характер. Все они противоречат как положениям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, так и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в частности:
а) пункт «в» части 3 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации указывает:
«Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: …
в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление;…»
Таким образом, Федеральный закон прямо указывает, что к осужденному за особо тяжкое преступление может быть применено условно-досрочное освобождение, если он отбыл более двух третей назначенного судом срока наказания. Андреевский В.К. отбыл более трех четвертей назначенного ему срока наказания.
3. За время отбытия наказания Андреевский В.К. характеризовался (и характеризуется) только с положительной стороны.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» добросовестное отношение к труду является важным обстоятельствам для принятия положительного решения по условно-досрочному освобождению.
Андреевский В.К. не получал взысканий и имеет за время отбывания наказания более 22 поощрений (на момент рассмотрения ходатайства - 18) от администрации исправительного учреждения, в том числе за добросовестный труд:
- 27.09.2005 г. за добросовестный труд по итогам 3 квартала и примерное поведение;
- 09..12.2005 г. за добросовестный труд и примерное поведение;
- 29.09.2006 г. за добросовестный труд по итогам 2006 г. и примерное поведение;
- 09.04.2007 г. за добросовестный труд по итогам 1 квартала 2007 года и примерное поведение;
- 21.08.2007 г. за добросовестный труд и активное участие в работах по благоустройству КДС;
- 01.10.2007 г. за добросовестный труд по итогам 3 квартала 2007 года;
- 29.12.2007 г. за добросовестный труд по итогам за 4 квартал 2007 года;
- 31.03.2008 г. за добросовестный труд по итогам 1 квартала 2008 года;
- 02.10.2008 г. за добросовестный труд по итогам за 3 квартал 2008 года;
- 29.12.2008 г. за добросовестный труд по итогам за 4 квартал 2008 года;
- 23.03.2009 г. за добросовестный труд по итогам за 1 квартал 2009 года;
- 06.10.2009 г. за добросовестный труд по итогам за 3 квартал 2009 года;
- 11.01.2010 г. за добросовестный труд по итогам за 4 квартал 2009 года;
- 01.04.2010 г. за добросовестный труд по итогам за 1 квартала 2010 года.
Взысканий Андреевский В.К. не имеет.
Принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и отряда, постоянно участвует в культурно-массовых мероприятиях отряда. Андреевский В.К. являлся организатором и лично участвует в качестве ведущего в культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения. 2 декабря 2005 года он был поощрен за смотр-конкурс театральных постановок, 17 октября 2007 года он получил поощрение за добросовестное и активное участие в смотре-конкурсе художественной самодеятельности. Изложенное свидетельствует о доверии и высокой оценке администрации исправительного учреждения к Андреевскому В.К., положительно характеризует личность осужденного и также является важным обстоятельством для условно-досрочного освобождения.
С 4 апреля 2006 года Андреевский В.К. переведен на облегченные условия содержания.
Характеристика из исправительной колонии в отношении Андреевского В.К. прилагается. В ней четко указано, что Андреевский В.К. встал на путь исправления.
Изложенное свидетельствует об устоявшейся на протяжении многих лет тенденции позитивных изменений личности Андреевского В.К. Указанные выше обстоятельства в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 указывает о стойких позитивных изменениях в социально-ценностной ориентации осужденного, а также о доверии и положительном отношении к администрации исправительного учреждения к осужденному и является важным обстоятельствам для принятия положительного решения по данному ходатайству о применении к Андреевскому В.К. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Каких-либо исков, штрафов, задолженностей в связи с осуждением и отбыванием наказания у Андреевского В.К. не имеется.
В соответствии с принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст.6, 7 Уголовного кодекса РФ, ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и направленными на сужение рамок уголовно-правовой репрессии, суду предоставлено право условно-досрочно освободить лиц, которые не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. В данном конкретном случае имеются все необходимые основания, указанные в законе, для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания Андреевского В.К.
Андреевский В.К. бережно поддерживает, сохраняет и развивает социально-полезные связи. В его окружении по месту прежнего жительства не имеется личностей с криминальной ориентацией.
В соответствии со ст.89 УИК РФ Андреевский В.К. всегда и полностью использует предоставленную возможность краткосрочных и длительных свиданий со своими родственниками и в соответствии со ст.91 УИК РФ ведет систематическую переписку со своими близкими.
Андреевский В.К. высказывает желание участвовать в дальнейшем в социально полезной деятельности, трудиться, помогать матери и бабушке-инвалиду (сердечница), являющейся участницей Великой Отечественной войны (блокадница).
В случае применения УДО Андреевский В.К. может продолжить учебу в ГОУ УПК «Митино» № 18.
У Андреевского В.К. сформирован четко выраженный иммунитет к различным способам и видам криминального воздействия, о чем свидетельствует анализ его поведения за весь период отбывания наказания.
За применение к Андреевскому В.К. условно-досрочного освобождения ходатайствует Общероссийская общественная организация «Комиссия по борьбе с коррупцией», насчитывающая более 78.000 человек во всех регионах России, возглавляемая бывшим офицером спецназа ГУИН России Мамаевым В.Н. (письмо приобщено к материалам дела).
В случае применения к Андреевскому В.К. условно-досрочного освобождения, он имеет возможность для постоянного проживания в Москве и возможность трудоустроиться. Соответствующие документы прилагаются.
Считаю, что Андреевский В.К. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии наказания.
II. В материалах дела имеются неточности в указании фамилии лица, которые не были исправлены судом кассационной инстанции и которые компрометируют решения российских судов.
В частности, судьёй Великановым В.А. в тексте обжалуемого постановления записано (2-ой абзац установительной части постановления):
«Срок наказания Абрамову Б.В. постановлено исчислять…».
Фамилия осужденного не Абрамов Б.В., а Андреевский В.К.
И это должно быть безусловно изменено в постановлении от 21 февраля 2011 года. Данную запись нельзя считать той «технической ошибкой», которую можно затереть. Постановление именно с указанием фамилии Абрамов Б.В. звучало в судебном заседании при его оглашении 21 февраля 2011 года.
Материал об условно-досрочном освобождении другого осуждённого - Абрамова Б.В. тоже был рассмотрен, но 8 декабря 2010 года и этот материал никак не связан с моим подзащитным.
По смыслу закона, недопустимо любое упрощение уголовного процесса при разбирательстве дел об условно-досрочном освобождении. Например, использование заранее заготовленных бланков с текстом постановлений и т. п. Таким образом, внесение в постановление другой фамилии демонстрирует формальный подход суда к рассмотрению материала и использовании заготовленного бланка. Кроме этого, хочу отметить, что постановление подписано и судьёй и секретарём. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене.
III. Вывод в тексте постановления (стр.2, абз.5) «однако, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о стремлении встать на путь исправления, а не о высокой степени исправления осуждённого» судья Великанов В.А. не обосновал. Следовательно, обжалуемое постановление не может отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене. Кроме того, эта запись противоречит материалам дела и указанному выше постановлению, ибо закон не предусматривает какую-то особую, высокую степень исправления. Степеней исправления нет ни в законе, ни в комментариях к нему.
IV. Суд первой инстанции необоснованно положил в основу отказа мнение представителя общественности - председателя Совета коллектива осуждённых - другого осуждённого Стёпина А.В.
Как известно, с 1 января 2010 года самодеятельные организации осуждённых признаны незаконными. Осуждённый Стёпин А.В. является председателем самодеятельного формирования, таким образом, учет его мнения судом является незаконным. Это мнение противоречит иным материалам дела, в том числе характеристике администрации исправительного учреждения. А осуждённые не могут обладать полномочиями администрации учреждения. Право поддержать либо не поддержать ходатайство принадлежит администрации учреждения, прокурору, адвокату, осужденному, чье ходатайство рассматривается, и его представителям.
V. При рассмотрении материала грубо было нарушено конституционное право Андреевского В.К. на защиту – не была допущена к процессу защитник, допущенная ранее судом к защите Андреевского В.К., - его мать Андреевская Т.В. 24 октября 2002 года она была допущена к защите Андреевского В.К. постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы Костюченко. Это постановление суда ни кем не оспаривалось и вступило в законную силу. В ходе судебного заседания Андреевская Т.В. намеревалась осуществлять защиту своего сына наряду с адвокатом, однако допущена к защите не была, хотя постановление суда и паспорт (как того требует закон) ею были представлены.
В ходе судебного заседания 21 февраля 2011 года Андреевским В.К. было заявлено ходатайство о допуске Андреевской Т.В. в качестве защитника для участия в рассмотрении материала о применении УДО, однако, оно не было удовлетворено. Судебное заседание в этот день проводилось на территории ФБУ ИК-10, то есть режимного объекта, вход в который осуществляется по специальным пропускам. Андреевская Т.В. в тот момент находилась на территории колонии ИК-10 в комнате длительного свидания. Однако судья Великанов В.А. отказал в удовлетворении этого ходатайства, мотивировав отказ тем, что приглашение Андреевской Т.В. повлекло бы за собой отложение слушания на значительный срок. В действительности, удовлетворение ходатайства потребовало бы лишь объявление перерыва на 5-10 минут для сопровождения Андреевской Т.В. из комнаты длительного свидания в помещение, где проводилось судебное заседание. Таким образом, право Андреевского В.К. на защиту было нарушено.
Часть 1 ст.48 Конституции Российской Федерации гласит:
«Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи».
Часть 1 ст.50 УПК РФ указывает:
«Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников». Эти же положения УПК РФ относятся к осужденному.
Часть 2 ст.49 УПК РФ гласит:
«По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый». Эти же положения УПК РФ относятся к осужденному.
Так, Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года № 152-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ежкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет:
«…Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица; отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым - ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 208-О, от 11 июля 2006 года N 268-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О-О и от 18 декабря 2007 года N 917-О-О). Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 января 1997 года N 2-П, обусловлено тем, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами. Норма части второй статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно - без учета иных положении данного Кодекса, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 268-О)».
Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 208-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет:
«…Приглашение по ходатайству обвиняемого для участия в судебном заседании в качестве защитника одного из близких родственников или иного лица прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в частности оспариваемой заявителем нормой, как один из способов защиты. Поскольку такой способ защиты не только не запрещен, но прямо предусмотрен в законе, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться им может иметь место лишь при наличии существенных к тому препятствий, в том числе в связи с наличием предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. Во всяком случае решение о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, об участии которых ходатайствует обвиняемый, не может быть произвольным, не учитывающим требований закона, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица. При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, не может признаваться обстоятельством, препятствующим допуску в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, участие в деле профессионального адвоката, поскольку ни Конституция Российской Федерации, ни уголовно-процессуальный закон не ограничивают число защитников, могущих участвовать в деле, а также поскольку в силу части второй статьи 49 УПК Российской Федерации участие в деле адвоката, напротив, является одним из условий допуска в качестве защитника иного, наряду с адвокатом, лица.
Таким образом, оспариваемая А.К. Корковидовым норма уголовно-процессуального закона по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает право суда произвольно отклонять ходатайство обвиняемого о допуске в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, и не препятствует осуществлению защиты интересов обвиняемого в суде близким родственником или иным лицом наряду с защитником-адвокатом».
Обязан ли районный суд исполнять решения Конституционного Суда РФ? - Ответ на этот вопрос прямо указан в ст.6 Федерального конституционный закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 года, 7 июня 2004 года, 5 апреля 2005 года, 5 февраля 2007 года, 2 июня 2009 года:
«…Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации
Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».
Являются ли Определения Конституционного Суда РФ его решениями? - об этом разъясняется в ст.71 указанного Федерального конституционного закона:
«Статья 71. Виды решений
Решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации, является решением Конституционного Суда Российской Федерации.
Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.
Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением.
Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями».
Статья 81 упомянутого ФКЗ указывает:
«Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом», т.е. ст.315 УК РФ.
Нарушенное право Андреевского В.К. на защиту требует его восстановления.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации (точнее судья Лизунов В.М. единолично вместо Президиума) в результате рассмотрения надзорной жалобы так и не дал ответ на вопрос: Следует применять федеральные законы Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», данные в соответствии со ст.126 Конституции Российской Федерации, либо опираться на бездоказательное мнение судей, не основанные на законе то есть на беззаконие? Речь идет о судьбе человека, о судьбе его семьи.
На основании выше изложенного и учитывая иные обстоятельства по делу, руководствуясь ст.46 Конституции Российской Федерации, главой 48 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе ч.4 ст.406 УПК РФ, -
П Р О Ш У:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. от 24 ноября 2011 года по изложенным в жалобе основаниям, прежде всего, из-за его немотивированности нормами закона и формальности (отписка).
2. Удовлетворить данную надзорную жалобу и возбудить по ней надзорное производство.
3. Запросить материалы дела из Ленинского районного суда гор.Саратова.
4. Передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с материалами дела.
5. Отменить постановление судьи Ленинского районного суда гор.Саратова Великанова В.А. от 21 февраля 2011 года об отказе в применении к осужденному Андреевскому В.К. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а также определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 26 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении доводов кассационных жалоб, постановление судьи Саратовского областного суда Капкаевой Т.С. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 8 сентября 2011 года и решение председателя Саратовского областного суда В.Н.Тарасова от 21 октября 2011 года, как не основанные на законе.
6. Применить к осужденному Андреевскому В.К. в соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, так как в материалах дела имеются все предусмотренные законом данные для принятия положительного решения.
Приложение: 1). Ордер № 030-11 от 13 февраля 2012 года, на 1 листе;
2). Заверенная копия постановления от 21 февраля 2011
года, на 2-х листах, а также копия ходатайства о
применении УДО от 27 января 2011 года, на 3-х листах;
3) Заверенная копия протокола судебного заседания от 21
февраля 2011 года, на 3-х листах;
4) Заверенная копия кассационного определения от 26 мая
2011 года, на 2-х листах, с приложение конверта из
президиума Саратовского областного суда и ксерокопии
читаемого кассационного определения, всего на 7-ми
листах;
5). Заверенная копия протокола судебного заседания от 26
мая 2011 года, на 2-х листах, а также копия кассационной
жалоба от 11 марта 2011 года, на 2-х листах;
6). Ходатайство Чернозуб Л.С., Андреевской Л.В. и Гусевой
Л.Т. о применении УДО к Адреевскому В.К, на 2-х листах;
7). Копии справок о поощрениях и характеристики из
исправительной колонии, всего на 3-х листах;
8)). Справки о возможностях трудоустройства и
места проживания в случае применения УДО, всего на
2-х листах;
9) Ходатайство общественной организации - Комитета по
защите прав человека Республики Татарстан от 17
августа 2011 года, на 6-ти листах;
10). Копия справки о болезни бабушки Чернозуб Л.С., на 1
листе;
11). Копия надзорной жалобы от 22 августа 2011 года, на
10-ти листах;
12). Постановление от 8 сентября 2011 года об отказе в
удовлетворении надзорной жалобы, на 2-х листах, а
также сопроводительное письмо к нему, на 1 листе;
13) Копия надзорной жалобы на имя председателя
Саратовского областного суда от 3 октября 2011
года, на 7-ми листах;
14) Письмо председателя Саратовского областного суда
В.Н.Тарасова от 21 октября 2011 года, на 1 листе;
15) Копия надзорной жалобы в Президиум Верховного
Суда РФ от 8 ноября 2011 года, на 12-тилистах;
16) Копия (заверенная) постановления судьи Верховного
суда РФ Лизунова В.М. от 24 ноября 2011 года, с
приложением сопроводительного письма, всего на 4
листах.
Адвокат
М.И.Трепашкин
Полный список новостей»
