Статьи Михаила Трепашкина
Вины старшего конвоя нет, но наказание будет
(заметки адвоката)
.jpg)
16 января 2014 года в 10 часов 00 минут в Дорогомиловском районном суде города Москвы будет рассмотрено уголовное дело в отношении сотрудников конвоя, которые допустили побег задержанного по подозрению в мошенничестве гражданина Украины Шпанарского И.В. СМИ уже писали об этом скандальном деле (http://top.oprf.ru/main/12901.html). В настоящее время предварительным расследованием поставлена точка в этом деле и 16 января 2014 года судья, скорее всего, огласит приговор. Все трое обвиняемых: Виноградов В.В. и Никитин М.М. (сотрудники конвоя), Трепетов О.Е. (старший конвойной группы) полностью признали свою вину в халатности (ч.1 ст.293 УК РФ) и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Без сомнения, судя по материалам уголовного дела, Шпанарский И.В. сбежал по халатности сотрудников конвоя Виноградова В.В. и Никитина М.М., которые, получив указание старшего конвойной группы Трепетова О.Е. отвести Шпанарского в туалет, не выполнили требование как минимум 2-х служебных нормативных актов: «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» (приложение к приказу МВД России от 7 марта 2006 года № 140дсп) и пункта 76 «Решения на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 2013 год», которые не только требуют проверки помещения, осмотра окон, но и определенную расстановку (один из наряда должен стоять у окна, второй - у двери). У двери, как правило, обязан стоять старший из этого наряда. Виноградов и Никитин издали осмотрели окно, на котором была решетка и оба остались ждать Шпанарского у двери. Решетка на окне оказалась без замка, поэтому Шпанарский без затруднений открыл окно и выскочил на улицу.
Касательно вины Трепетова О.Е. у меня как защитника возникли величайшие сомнения. Грамотный сотрудник, награжденный грамотой начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, он выполнил все в соответствии с ведомственными приказами и указанным выше Наставлением. Он выделил наряд из 2-х человек, назначив старшим Никитина М.М., когда возникла необходимость проводить в туалет задержанного Шпанарского. Почему же его тоже привлекли по этому делу в качестве обвиняемого и вменили ему халатность? - Думаю, по причине того, что нужно было наказать старшего. Так повелось, если подчиненный совершил противоправное деяние, да еще вызвавшие служебный резонанс, старший должен нести ответственность. И решили сделать виновным не тех, кто плохо готовил конвойных как профессионалов, а того, кто не повторил наряду те действия, которые они и так должны были знать, как «отче наш». Ниже я привожу обоснование своих доводов.
Почему же Трепетов О.Е. признал свою вину и согласился на особый порядок? Причины две: 1. Будучи совестливым человеком, он тяжело переживает за произошедшее и не снимает с себя вины за этот случай. 2. Нет веры в справедливость правосудия (сколько приговоров оглашали в его присутствии).
Опубликованное ниже ходатайство - оказалось проектом. Ибо адвокат не вправе выступать против воли обвиняемого, чтобы не сделать хуже (в данном случае нельзя даже ссылаться на самооговор). Буду в прениях косвенно излагать эти обстоятельства как смягчающие вину, чтобы минимальное наказание отвоевать).
К сожалению, в судах Москвы мне нередко приходится наблюдать, когда невиновные соглашаются на особый порядок (признавая вину), только бы не получить большой срок наказания или получить условное наказание. Веры в справедливость правосудия у них не остается. Вынуждены признавать вину из-за недоверия судам. Однако, при этом порождается порочная практика, нехорошие судебные прецеденты. Лично мне такая судебная практика очень не по душе. Как, наверное, и всем другим защитникам.
Адвокат
М.И.Трепашкин
26 декабря 2013 года.
========================
Проект
В Дорогомиловский районный суд
города Москвы
-----------------------------------------------
121165, гор.Москва, ул.Студенческая, дом 36
от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин
и партнеры» города Москвы
Трепашкина Михаила Ивановича,
рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов
гор.Москвы, адрес коллегии адвокатов:
125190, гор.Москва, Триумфальная пл.,
дом 1, стр.1, офис 316, тел. 8 (499) 250-
85-30, …
в защиту обвиняемого Трепетова Олега
Евгеньевича (ордер в деле имеется)
Ходатайство
о прекращении уголовного дела
в отношении Трепетова О.Е.
Город Москва 24 декабря 2013 года
Прошу прекратить уголовное дело в отношении Трепетова Олега Евгеньевича по ч.1 ст.293 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Основания ходатайства:
1. Трепетов Олег Евгеньевич обвиняется в том, что 5 августа 2013 года он не исполнил требования п.207 «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» (приложение к приказу МВД России от 7 марта 2006 года № 140дсп), который расположен в разделе 3 («Назначение, обеспечение, вооружение конвоя и порядок организации и несения службы») главы IV («Конвоирование подозреваемых и обвиняемых»), а именно в том, что он, будучи старшим группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых:
- не исследовал обстановку в туберкулезном диспансере - филиале по ЗАО ГК УЗ Московский научно-практический центр борьбы с туберкулезом;
- не исследовал маршрут конвоирования задержанного Шпаранского И.В. в туалетное помещение и ее особенности;
- не подготовил Виноградова В.В. и Никитина М.М. к выполнению указанной задачи;
- не установил порядок взаимодействия между Виноградовым В.В. и Никитиным М.М. и
- не проверил их знания на случай чрезвычайных обстоятельств.
Именно эти 5 бездействий вменяются моему подзащитному в вину и квалифицируются по ч.1 ст.293 УК РФ.
Неисполнение именно этих требований п.207 Наставления якобы привело к тому, что сотрудники конвоя Виноградов В.В. и Никитин М.М. нарушили п.76 Решения на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 2013 год, утвержденного приказом ГУ МВД России по городу Москве от 27 декабря 2012 года № 137.
Указанное выше обвинение необоснованное по следующим причинам:
1. Применены не та глава и не тот раздел «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых».
Применительно к обстоятельствам дела необходимо было применять раздел 3 «Обеспечение охраны подозреваемых и обвиняемых в лечебных учреждениях органов здравоохранения» главы V («Особенности организации и несения службы в изоляторах временного содержания, подразделениях охраны и конвоирования») названного Наставления, где конкретно в п.335 указано, как осуществляется нарядом вывод подозреваемых и обвиняемых в туалет и на процедуры. Там же расписаны конкретные действия: «один сотрудник наряда располагается у окна (окон), другой - у двери (дверей)».
Кроме того, там конкретно указано, что состав такого наряда должен состоять из 2 сотрудников, один из которых назначается старшим (который определяет взаимодействие между ними) - п.331.
В п.332 Наставления четко указано, что старший наряда (из этих 2-х сотрудников) тщательно осматривает окна, двери и т.д., убирает предметы, которые могут быть использованы для совершения побега и иных противоправных действия.
В п.п.319 и 327 Наставления четко указано, что во всех случаях:
- посещения санпропускников,
- нахождения в бане,
- временного нахождения в любом другом помещении,
конвоиры располагаются у окон и дверей, при том старший из наряда - у дверей.
Пункт 76 Решения на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 2013 год лишь дублирует Наставление вышестоящей инстанции.
Изложенное выше - азбука работы конвоиров, которую усваивают при обучении, поэтому конкретного инструктажа от старшего конвоя после определения двум сотрудникам задачи по сопровождению задержанного в туалет, с назначением одного из них старшим, о том, как им распределить между собой обязанности по осмотру туалетной комнаты, как им взаимодействовать между собой, где кому из них стоять и что конкретно осмотреть - не требуется со стороны старшего конвоя. В противном случае можно вести речь о полной профнепригодности конвойных.
2. Последствия (побег Шпанарского И.В.) и нарушения п.76 Решения на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 2013 год со стороны конвоиров Никитина М.М. и Виноградова В.В. никак не связаны с «бездействием» Трепетова О.Е., выразившимися в следующем:
- не исследовал обстановку в туберкулезном диспансере - филиале по ЗАО ГК УЗ Московский научно-практический центр борьбы с туберкулезом и
- не исследовал маршрут конвоирования задержанного Шпаранского И.В. в туалетное помещение и ее особенности.
Обстановка в тубдиспансере, маршрут конвоирования до туалетного помещения и особенности этого маршрута - никак не связаны с побегом и нарушением общеизвестного для конвоя порядка вывода в туалет подозреваемых и обвиняемых со стороны наряда в лице Никитина М.М. (старшего) и Виноградова В.В.
Кроме того, в п.207 Наставления не указана обязанность исследовать обстановку в тубдиспансере и исследование маршрута конвоирования в медучреждении. Там речь идет об обстановке в месте несения службы и изучение обстановки на маршруте движения при перевозках конвоируемых, а также особенностях обстановки на маршруте движения.
3. Не относятся к вменяемому Трепетову О.Е. бездействию и то, что якобы он:
- не подготовил Виноградова В.В. и Никитина М.М. к выполнению указанной задачи;
- не установил порядок взаимодействия между Виноградовым В.В. и Никитиным М.М. и
- не проверил их знания на случай чрезвычайных обстоятельств.
Все это относится в целом к конвоированию на маршруте доставки и никак не относится к тому, что произошло в туалетной комнате тубдиспансера, кроме того, в п.207 эти обязанности записаны в несколько иной редакции.
Трепетов О.Е. поставил задачу 2-м сотрудникам конвоя сводить Шпанарского И.В. в туалет, назначил старшим Никитина М.М. и указал о необходимости соблюдения всех правил конвоирования. Он выполнил все требования Наставления для таких случаев. Самому идти в туалет для осмотра комнаты, расставлять у окна и двери Никитина и Виноградова от Трепетова как старшего конвоя - не требовалось, ибо был назначен старший наряда для сопровождения задержанного в туалет.
Якобы неисполнение Трепетовым О.Е. указанных выше 5 элементов бездействия никак не связаны с нарушением Виноградовым В.В. и Никитиным М.М. пункта 76 Решения на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 2013 год, ибо знание Решения входит в программу обязательной подготовки конвоиров и дополнительного разъяснения (обучения) от старшего конвоя не входит в обязанности последнего. Он лишь определяет тактику действий на маршруте с учетом планируемой заранее и сложившейся реально обстановки.
На основании всего выше изложенного, я считаю, что мой подзащитный Трепетов Олег Евгеньевич необоснованно обвинен в преступном бездействии - ч.1 ст.293 УК РФ, и прошу уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава названного преступления.
Адвокат
М.И.Трепашкин
Полный список новостей»
