Статьи Михаила Трепашкина

28.12.2013 В Рязани и Иваново - разная законность, разное понимание уголовного права

 

В  Рязани  и  Иваново  -  разная  законность,  разное  понимание  уголовного права

                                         (заметки  адвоката)

     Общеизвестное   правило,  что закон  должен  действовать  по всей  территории  государства   в  едином  понимании,  в  России  начинает  забываться. Работы  многих  ученых  и  политических  деятелей  нынешним капиталистическим  властям  популяризировать неудобно,  а приводить  цитаты  из работ В.И.Ленина  -  и  тем  паче.  А  ведь  именно этот  принцип  провозглашен (и  довольно  таки  убедительно)  в  его письме  Сталину  И.В.  1922 года  «О  двойном  подчинении  и  законности»:   «Законность, – писал Ленин, – не может быть калужская и казанская, а должна быть единая всероссийская …».

      Невольно  вспоминаешь  этот  принцип,  когда  касаешься  дел  по  приведению    в  соответствие  с новым Федеральным  законом  от  29 ноября 2012 года    207-ФЗ  приговоров  лиц,  осужденных  ранее по  ч.4  ст.159  УК  РФ,   в  связи  с  их  предпринимательской  деятельностью  или  деятельностью  в сфере  кредитования.   

       Ниже  приведу  один из  примеров  на  конкретном  уголовном  деле.  В  2011 году   в  Преображенском  районном суде города  Москвы был  вынесен  приговор  в  отношении   двух братьев  -  предпринимателей  Митрофанова  А.В.  и  Митрофанова  С.В.  по  ч.4  ст.159  УК  РФ,  по  которому  их  обвиняли  в  том,  что они  не  выполнили  свои  обязательства  по договорам, получили  деньги  в  качестве  предоплаты  (аванса)  за  мебель,  однако  мебель  вовремя не  поставили.  В  соответствии  с  Федеральным  законом  от  29 ноября 2011 года    207-ФЗ  их  действия  стали  квалифицироваться  по  ч.1  ст.159.1  УК  РФ,  что значительно  улучшало их  положение.  Один  из  братьев  отбывал наказание  в  Рязанской области,  другой  -  в  Ивановской.  

 

       15  мая  2013 года  постановлением  Рязанского районного  суда  Рязанской  области   приговор Преображенского  районного  суда  гор.Москвы от 29  декабря  2011 года в  отношении  Митрофанова  С.В.  был  приведен  в  соответствие  с  Федеральным  законом  от  29 ноября 2012 года    207-ФЗ,  его  деяния  переквалифицированы  на  ч.1  ст.159.1  УК  РФ  и  28  мая  2013 года  он  был  освобожден  из  мест лишения  свободы  в связи  с  отбытием  наказания.  

 

        А  вот  в  Ивановской области  судьи  по  аналогичным  деяниям приняли  иное  решение  в  отношении  другого из  братьев  -  Александра.   23  апреля  2013 года (почти  месяцем  ранее)  Южский  районный  суд  Ивановской области  отказал  осужденному  Митрофанову  А.В.  в  переквалификации  его  действий    в  соответствие  с  Федеральным  законом  от  29 ноября 2011 года    207-ФЗ  на  ч.1  ст.159.1  УК  РФ,  указав,  что  в  случае  несогласия  с  приговором  от 29  декабря  2011  года,  обвиняемый  и  его  защита  вправе  обжаловать этот приговор  в  порядке,  установленным  главой  48  УПК  РФ  в  редакции  от  1  января  2013  года.

         Почему  Ивановская  область решила показать,  что  у них  своя  законность, - неизвестно.  Я  надеялся,  что на  этот  вопрос  ответит  Мосгорсуд,  куда  пришлось направить  надзорную  жалобу  на  приговор (не  на решение Южского  райсуда  Ивановской области),  с  учетом  рекомендаций  судьи  Ивановской области.

           Однако,  26  декабря  2013 года  судья  Мосгорсуда  Сычев   А.А.  отказал  в  удовлетворении  доводов  защиты  и  указал: 

         «…Доводы адвоката о необходимости переквалификации действий осужденного Митрофанова А.В. на ст. 159-4 УК РФ в редакции Федерального закона  № 207 от 29.11.2012 года не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, на основании ст. 10 УК РФ  разрешается в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ по ходатайству осужденного судом по месту отбывания им наказания».  Круг  замкнулся.    Теперь  надежда  на  то,  что Верховный  Суд  РФ  устранит несправедливость  и  укажет,  почему  в  России  в  каждом  субъекте  Российской  Федерации  своя  законность  и  своя  справедливость.  А  в  это  время  человек  необоснованно находится  в  местах  лишения  свободы.  И  отвечать за  это некому,  судьи  безответственно могут  закон  трактовать  каждый  по  своему.

 

         Адвокат

                                                     М.И.Трепашкин

 

26  декабря  2013 года

 

     

В президиум  Московского городского  суда

                                                                

                                                  от адвоката КА «Трепашкин  и  партнеры»

                                                  города Москвы Трепашкина Михаила

                                                  Ивановича,   рег. № 77/5012   в  реестре 

                                                   адвокатов гор.Москвы,  адрес  коллегии                                                 адвокатов: 125190, гор.Москва,

                                               Триумфальная площадь, дом 1,  строение 1, 

                                                офис 316,   …..

   

                                                 в  защиту  осужденного Митрофанова 

                                                  Александра  Владимировича 

                                           (ордер  № 000031  от  16 декабря  2013 года

                                                         прилагается).

 

 

Надзорная  жалоба

на приговор Преображенского районного  суда  гор.Москвы 

от 29  декабря  2011 года

 и кассационное  определение судебной  коллегии  по  уголовным  делам

Московского городского  суда  от 20  июня  2012 года

в  отношении  Митрофанова  А.В.

  порядке  ст.ст.402-405 УПК  РФ) 

 

 

Город Москва                                                                              16  декабря  2013 года

 

         29  декабря  2011 года приговором  судьи  Преображенского районного  суда гор.Москвы  Орловой  З.П.  (единолично)    Митрофанов Александр  Владимирович   признан  виновным  в  совершении 7  преступлений, предусмотренных  ч.2  ст.159  УК  РФ    редакции  Закона  РФ    26-ФЗ  от  7  марта  2011 года),  в  совершении  28  преступлений,  предусмотренных  ч.3  ст.159  УК  РФ    редакции  Закона  РФ    26-ФЗ  от  7  марта  2011 года),  в  совершении  преступления предусмотренного  ч.4  ст.159 УК  РФ    редакции  Закона  РФ   26-ФЗ  от  7  марта  2011 года)  и  в  совершении  преступления,  предусмотренного  ч.1  ст.312  УК  РФ,  по  которым  ему  назначено наказание:

       -   по  7  преступлениям,  предусмотренным ч.2  ст.159  УК РФ    редакции  Закона  РФ    26-ФЗ  от  7  марта  2011 года) -  по  1  году  лишения  свободы  без  ограничения  свободы;

       -  по  28  преступлениям,  предусмотренным  ч.3  ст.159  УК РФ    редакции  Закона  РФ    26-ФЗ  от  7  марта  2011 года)  -  по  2  года  лишения  свободы,  без  штрафа  и  без ограничения  свободы;

      -   по  1  преступлению,  предусмотренному  ч.4  ст.159  УК РФ    редакции  Закона  РФ    26-ФЗ  от  7  марта  2011 года)  -  4  год  лишения  свободы без  штрафа  и  без  ограничения  свободы.

         По  ч.1  ст.312  УК  РФ  -  освободить  от  наказания  в связи  с истечением  срока  давности  привлечения  к  уголовной  ответственности.  

       На  основании  ч.3  ст.69  УК  РФ  путем  частичного  сложения  назначенных  наказаний  окончательно назначено наказание  в  виде  5  лет  лишения  свободы  без  штрафа  и  без  ограничения  свободы,  с  отбыванием  наказания   в  исправительной  колонии  общего  режима.

       Срок  отбывания  наказания  исчисляется  с  3  февраля  2010 года.

       Все  вмененные  преступления  совершены  в  сфере  предпринимательской  деятельности.

       По  этому  же  делу  осужден  брат  Митрофанова  А.В. -  Митрофанов  С.В.

 

       20 июня 2012 года  судебная  коллегия  по  уголовным  делам Московского городского  суда  в  составе   председательствующего  судьи  Рыжовой  А.В.,  судей  Васиной  И.А. и Смирновой  Н.П.  приговор  изменила: общий  срок наказания Митрофанову  А.В.   был  снижен  до  4  лет  10  месяцев лишения  свободы без  штрафа  и  без  ограничения  свободы. 

        Был  также  снижен  срок  Митрофанову  С.В.  до  3  лет  10  месяцев.

        Одновременно  судебная  коллегия  по  уголовным  делам  решила  взыскать  с  Митрофанова  А.В.  и  Митрофанова  С.В.  в  пользу  потерпевшей  Нахшуновой  П.Я.  в  счет  возмещения  материального  ущерба,  причиненного  преступлением,  солидарно  582 895  рублей  (снижено  с  суммы  884 130  рублей).

         В  остальной  части  приговор  оставлен  без  изменений,  а  кассационные  жалобы  - без  удовлетворения.

 

       15  мая  2013 года  постановлением  Рязанского районного  суда  Рязанской  области   приговор Преображенского  районного  суда  гор.Москвы от 29  декабря  2011 года в  отношении  Митрофанова  С.В.  был  приведен  в  соответствие  с  Федеральным  законом  от  29 ноября 2012 года    207-ФЗ,  его  деяния  переквалифицированы  на  ч.1  ст.159.1  УК  РФ  и  28  мая  2013 года  он  был  освобожден  из  мест лишения  свободы  в связи  с  отбытием  наказания.  

 

      23  апреля  2013 года (почти  месяцем  ранее)  Южский  районный  суд  Ивановской области  отказал  осужденному  Митрофанову  А.В.  в  переквалификации  его  действий    в  соответствие  с  Федеральным  законом  от  29 ноября 2011 года    207-ФЗ  на  ч.1  ст.159.1  УК  РФ,  указав,  что  в  случае  несогласия  с  приговором  от 29  декабря  2011  года,  обвиняемый  и  его  защита  вправе  обжаловать этот приговор  в  порядке,  установленным  главой  48  УПК  РФ  в  редакции  от  1  января  2013  года.

 

       Считаю  указанный   выше  приговор  от  29  декабря  2011 года,  а  также  кассационное  определение  от  20  июня  2012 года  в  отношении  Митрофанова  А.В.   незаконными  и  необоснованными,  подлежащими  отмене  по  следующим  основаниям:

 

I.              Неправильное  применение  уголовного закона.

 

Действия  Митрофанова  А.В.  необоснованно  квалифицированы  по  ст.159  УК  РФ  как  мошеннические,  ибо  они  являются  гражданско-правовыми  отношениями  в сфере  предпринимательской  деятельности.

 

Как  следует  из  материалов  уголовного дела  (том 2  л.д.66-106, 107-139, том  3  л.д.9-362,  листы 103-104  приговора,  абзац 2  лист  11  кассационного определения),  Митрофанов  А.В.  организовал  и  обеспечил  создание  (учреждение)  ООО «МТК  Интери»  и  ООО  «Интери»,  имеющие  свой  расчетный  счет в  банке  и  регистрацию  в  налоговых и  иных  органах.   Организации  не  имели  признаков  фиктивности,  ибо  имели  реальных  (не  придуманных,  не  подставных)  руководителей - Митрофанов  А.В.  и  Митрофанов  С.В.  и  официальную  регистрацию.

Цель  создания  -  ведение  предпринимательской  деятельности,  связанной  с  торгово-закупочными  операциями  мебели.

Следует  обратить внимание, что  ООО  «МТК  Интери»  было создано и зарегистрировано  органом  государственной  регистрации  -  межрайонной  инспекцией  Федеральной  налоговой  службы    46  по г.Москве  еще 27  апреля  2006  года  (задолго  до  вменяемых  деяний)  для  ведения  предпринимательской  деятельности,  что  отражено  было  в  Свидетельстве  Правительства  Москвы  о  внесении  в  Реестр  субъектов  малого  предпринимательства  Москвы  № 7704-175055  от  29  мая  2006  года.

ООО  «Интери»  было зарегистрировано  межрайонной  инспекцией  Федеральной  налоговой  службы    46  по г.Москве  7 марта  2008  года. 

 

Со  2  февраля  2007  года  по  24  августа  2009 года  (два  с  половиной года)  фирмы  Митрофанова  А.В.  и  Митрофанова  С.В.     исправно работали,  платили налоги,  выплачивали  заработную  плату  своим  трудоустроенным  работникам,  оплачивали  арендную  плату  собственникам  арендуемых  помещений,  имели необходимы  уставные  и регистрационные  документы,  печати.

От  имени  этих  организаций  Митрофанов  А.В.  и  Митрофанов  С.В.  заключали договоры купли-продажи  с  гражданами  и  представителями  организаций,  выдавая  при этом на  руки  экземпляр  договора  и счет-заказа,  в  которых  отражались  наименования приобретаемой,  сроки  поставки,    размеры  денежных  средств,  подлежащих  передаче  в  ООО  «МТК  Интери»  в  качестве  предоплаты,  посредством передачи  наличными (тогда  выдавался  контрльно-кассовый  чек) и  перечисления  на  расчетный  счет.

Как  усматривается  из  приговора Преображенского районного  суда  гор.Москвы,  Митрофанов  А.В.  и  Митрофанов  С.В.,  действуя  группой  лиц  по  предварительному  сговору,  получили денежные  средства  в  качестве  предоплаты  за  приобретенную  мебель,  своих обязательств  по  поставке  мебели  в  указанные  сроки  не  выполняли,  а  полученные  денежные  средства  похищали,  используя  на  личные  нужды,  тем  самым  причинив  ущерб  потерпевшим  в  значительном,  крупном  и  особо  крупном  размере.   При этом,  в  каждом  из  эпизодов  преступных  деяний  размер  причиненного  ущерба  потерпевшим  не  превышал  1.500.000  рублей.

Суд   необоснованно  квалифицировал  действия  Митрофанова  А.В.  и  Митрофанова  С.В.,  сопряженные  с  преднамеренным  неисполнением  договорных  обязательств  в  сфере  предпринимательской  деятельности  как  мошенничество.

Не  учтено  при  квалификации  деяний,  что ни  Митрофанов  А.В.,  ни  Митрофанов  С.В.  не  скрывались  от  потерпевших,  ибо  денежные  средства  ими  не  похищались  в  прямом  смысле  этого  слова.

 

Во-первых,   договорная  деятельность  с  официально  зарегистрированными  на  реальных  лиц   организациями  в  случае  неисполнения  обязательств  по договору  является  сферой  деятельности гражданско-правовых  отношений  (глава  30  и  ст.505  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Ни  один  из договоров  не  признан  по  уголовному  делу  фальшивым.

Следователи  и  суд  приняли  на  себя  функции  разрешения  гражданско-правовых  споров,  необоснованно  квалифицировав  действия  предпринимателей  как  уголовно  наказуемое  мошенничество.

 

Во-вторых,  если  исходить из  формулировок  приговора  и  обвинения  о  том,  что  Митрофанов  А.В.  и  Митрофанов  С.В.  своими  действиями  от  имени  ООО  «МТК  Интери»  причинили  «ущерб  потерпевшим»,  то  этот  признак  присущ не  преступлению,  указанному  в  ст.159  УК  РФ  (мошенничеству),  а  признакам  ст.165  УК  РФ  («Причинение  имущественного ущерба  путем  обмана  или  злоупотребления  доверием»).

  

В-третьих,  суд  не  дал  надлежащей  оценки  тому  факту,  что  Митрофанов  А.В.  и  Митрофанов  С.В.  как  руководители  ООО  «МТК  Интери»  не  могли  вовремя  выполнить  обязательства  по договорам  в  силу  объективных  причин,  по независящим  от них  обстоятельствам.   Однако,  от  долговых  обязательств перед  потерпевшими не  отказывались.

 

Таким  образом,  действия  Митрофанова  А.В.  необоснованно  квалифицированы  по  ст.159  УК  РФ  как  уголовно-наказуемое  мошенничество. 

Кроме  того,  если  и  считать   действия  Митрофанова  А.В.  по  неисполнению  обязательств  по договорам  как  уголовно  наказуемые  деяния,  то  квалификация  должна  быть  на  момент  вынесения  приговора по  ч.2  ст.165  УК  РФ  в  редакции  Федерального закона  от 7  марта  2011 года    420-ФЗ.

   В  настоящее  время  такие  действия  квалифицируются  по  ч.1  ст.159.4  УК  РФ.

 

 II.  Суд не  учел  ряд  важных  обстоятельств,  существенно  влияющих  на  выводы  о  виновности  Митрофанова  А.В.

 

Как  усматривается  из  материалов  уголовного дела,   выполнение  обязательств  по  договорам  хотя  и затягивалось  в  силу  объективных  причин, но  выполнялось.  Уже  после  возбуждения  уголовного  дела  и в  период  рассмотрения  его  в суде  первой  инстанции,  заказанная  Митрофановым  А.В.  и  Митрофановым  С.В.  для  потерпевших  мебель  поступала   на  склады  их  фирмы.  Она  была  после  возбуждения  уговорного дела арестована.   Если  бы не  было  преждевременно  возбуждено уголовное  дело  и Митрофанов  А.В. не  оказался  бы  под  стражей,  то  с потерпевшими  был  бы  произведен  полный  расчет,  мебель  им  была  бы поставлена  в  полном  объеме. 

 

Так,  на  листе  105  приговора  имеются  показания  свидетеля  Бродецкого  Д.Б. -  представителя  фабрики  «Мобель  Фресно»  и  ООО  «Рекус»  о  том,  что  по  товарно-транспортным  накладным  в  магазин  ООО  «Интери»  Митрофанову  Александру  было  поставлено значительное  количество  мебели,  больше  чем  за  половину  которой  он  произвел расчет,  а остальная  оставалась  на  момент  закрытия  магазина  в  ТЦ  «Западный».

 

О  том,  что  Митрофанов  А.В.  не  намеревался  совершить  мошенничества  в  отношении  клиентов  -  покупателей  и заказчиков  мебели,  подтвердили  в суде  свидетели:  Терентьев  Н.А.,  Поляков  А.А., Коваль  И.А.,  Рябов  А.В.,  Козлов  А.Г.,  Беков  М.И.,  Кобахидзе  М.Г. и  др.  (листы  105-107  приговора).

Суд  не  обосновал надлежащим  образом,  почему  эти  показания  свидетелей  он  не  принял  во  внимание.

 

Суды  первой  и  кассационной  инстанций  не  дали  оценки  следующим  обстоятельствам:

1)  Митрофанов  А.В.  занимался  предпринимательской  деятельностью  и  без  злого  умысла,  по независящим  от него обстоятельствам,  не  смог  частично  исполнить  свои обязательства  перед  покупателями-заказчиками  мебели; 

2)  последний  том  уголовного дела за    22  посвящен  документам,  подтверждающим  полностью  выполненные  заказы  по  поставке  мебели на  сумму  более  10  млн.рублей;

3)  в  салоне  ООО  «Интери»  (г.Москва)  в  счет  погашения  материального  ущерба  потерпевшим  арестовано  мебели  и другого  имущества  более  200  наименований  на  общую  сумму  9  млн.рублей  (стр.116-121  приговора);

4)  в  2010-2011  гг.  потерпевшим (пострадавшим)  уже  было  возмещено  более  1,5  млн.рублей.   Заказчики  Перемышлев  Е.С. (том  22  л.д.246-247,  стр.554  протокола  судебного заседания),  Кобахидзе  М.Г. (том 22  л.д.289,  стр. 575-576  протокола  судебного заседания),  Беков  М.И.  (стр.568-570 протокола  судебного заседания),  Терентьев  Н.А. (стр.583-585  протокола  судебного заседания)  и  некоторые   другие  подтвердили  факт заключения  договоров  с  ООО  «Интери»  и  ООО  «МТК  Интери»  и  поставку  им  мебели  в  полном  объеме.

 

Государственный  обвинитель  в  суде  заявил: «…Мы  знаем,  что  данные  фирмы  осуществляли  предпринимательскую  деятельность  и  что  они  существовали  на  рынке»  (стр.211  п.8  протокола  судебного заседания).  Этого  уже  достаточно,  чтобы  увидеть  очевидный  факт:   выводы  суда  в  приговоре  о  том,  что  регистрация  фирм  была  фиктивной   не  подтверждаются  исследованными  в  суде доказательствами  и  имеющимися  материалами  дела.

 

В  приговоре  имеются  и другие  противоречия,  не  устраненные  судом  кассационной  инстанции.  Сначала  в  приговоре  говорится,  что  часть предметов  мебели  была  поставлена  заказчикам,  а  потом  уже  в  другом  абзаце  утверждается,  что обязательства  по  поставке  Митрофанов  А.В. не  выполнил.   В  таком  случае,  необходимо  было говорить:

 

 - о недопоставке  мебели

 - или  о  частичном  невыполнении  обязательств  по договорам.

 

Употребляемая  в  приговоре  формулировка  «Обязательств  по  поставке  в  указанный  срок  мебели не  выполнили»  -  не  является  признаком  мошенничества.  Ибо  это означает  (и не  отрицается  обвинением),  что  с  задержкой, но обязательства  по  поставке  мебели были  бы  выполнены.

 

В  соответствии  с  ч.3  ст.14  УПК  РФ,  все  сомнения  в  виновности обвиняемого,  которые  не  могут  быть  устранены  в  порядке,  установленным  УПК  РФ,  должны  трактоваться  в  пользу  обвиняемого.  Это  не  сделано  судами  1  и  кассационной  инстанций. 

 

Доказательствами  осуществления  предпринимательской  деятельности  Митрофановым  А.В.  и  его  братом  Митрофановым  С.В.  является  то,  что  ООО  «МТК  Интери»  и  ООО  «Интери»  фактически  на  протяжении  длительного  времени  осуществляли  доставку  заказанной  мебели,  о  чем  могут  свидетельствовать  следующие  факты  и  цифры  из  текста  приговора  и  протокола  судебного заседания  по  уголовному  делу    1-286/11:

 

 

III.  Несправедливость  приговора.

 Судом  не  в  полной  мере  выполнены  требования  Постановления  Пленума  Верховного суда  РФ  от  29  апреля  1996 года    1 «О  судебном  приговоре»,  в  связи  с чем  необоснованно назначено  слишком  суровое  наказание  Митрофанову  А.В.

Пункт  12 Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  29  апреля  1996  года    1  «О  судебном  приговоре»  указывает: «Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания».

 

Имеются  обстоятельства,  прямо  предусмотренные  федеральным  законом  -  п.  «г»  ч.1  ст.61  УК  РФ,   которые  должны  учитываться  судами  как  смягчающее  обстоятельство.

 

Кроме  того,  установлено,  что  Митрофанов  А.В.    ранее  не  был  судим,  имеет  тяжкое  заболевание  -  гипертонию,  везде положительно  характеризуется,  имеет  на  иждивении  родителей  пенсионного возраста,  в  том  числе отца  -  инвалида  2  группы,  полностью возместил  ущерб  потерпевшим:                  

 Станковскому, 

 Загорулькиной, 

 Параеву,

  Арабкину. 

Изложенное  в  совокупности  также может  быть  признано смягчающими  обстоятельствами  в  соответствии  с  ч.2  ст.61  УК  РФ. 

 

Не  установлено ни одного  отягчающего  обстоятельства.

 

Это  свидетельствуют  о том,  что  Митрофанову  А.В. можно назначить наказание, не  связанное  с  реальным  лишением  его  свободы  с  учетом  разъяснений  Пленума Верховного  суда  РФ    1  от  29  апреля  1996  года,  даже  если  будет  оставлена  прежняя  квалификация.

Освобождение  Митрофанова  А.В.  будет  соответствовать  и  интересам  потерпевших,  ибо  они  смогут  разрешить  свои  долговые  споры,  чего нельзя  сделать  во  время  нахождения  причинителя  вреда  в  местах  лишения  свободы.

 

IV.    Суд  кассационной  инстанции  не  только  не  привел ни одного  доказательства  мошенничества (хищения) со  стороны  Митрофанова  А.В.,  обосновывая  «законность»  приговора  от  29  декабря  2011 года,  но не  ответил  на  все доводы  осужденных  и  их защитников, изложенные  в  кассационных  жалобах,  как  того  требует  высшая  судебная  инстанция  России.   

В  обоснование  этого довода  я  прилагаю  к  данной надзорной  жалобе  копии  кассационных  жалоб,  чтобы  можно  было сравнить  с  формулировками  кассационного  определения.

Прошу доводы  и  вопросы  Митрофанова  А.В.  и  его защитника,  поставленные  в  прилагаемых  кассационных  жалобах,   учесть  при рассмотрении  данной надзорной  жалобы.

 

          При  рассмотрении  данной  надзорной  жалобы прошу  с  учетом  п.7 Постановления Пленума  Верховного Суда  РФ от  11  января  2007  года    1  «О  применении  судами  норм  главы  48  Уголовно-процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  регламентирующих  производство  в  надзорной  инстанции»,  гласящего:  «При  вынесении  постановления  об  отказе  в  удовлетворении  надзорных  жалобы  или  представления  судья  обязан  привести  аргументированные ответы  на  все  доводы,  в  которых оспариваются  законность, обоснованность  и  справедливость  судебного  решения,  и  изложить  мотивы,  по  которым  эти  доводы  признаются  несущественными»,    а  также  Определения  Конституционного суда  РФ  от  21  октября  2008 года    492-О-О  «Об  отказе  в  принятии  к  рассмотрению жалобы  гражданина  Глотова Алексея  Владимировича  на нарушение  его конституционных  прав  частью  первой  статьи  412  Уголовно-процессуального  кодекса  Российской  Федерации  и  пунктом  23  постановления  Пленума Верховного  суда  Российской  Федерации  «О  применении  судами  норм  главы  48  Уголовно-процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  регламентирующих  производство  в  надзорной  инстанции»,     в  случае  отказа  в  удовлетворении надзорной  жалобы,  аргументировано   ответить,  почему  несостоятельны  доводы  защиты.

                   На  основании  выше  изложенного,  руководствуясь   ст.46  Конституции  Российской  Федерации,  главой 48  Уголовно-процессуального  кодекса  РФ,  -

 

                                                   П Р О Ш У:

 

1.               Передать  данную  надзорную  жалобу с  уголовным  делом  для  рассмотрения  в судебном  заседании  суда  кассационной  инстанции.

 

2.            Запросить  материалы  уголовного  дела  в  Преображенском   районном  суде  города  Москвы.

 

3.               Отменить  приговор  Преображенского  районного  суда  гор.Москвы     от  29 декабря 2011  года и  кассационное  определение  судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Московского городского суда  от  20  июня 2012 года   в  отношении   Митрофанова  Александра  Владимировича по  изложенным  в  жалобе  основаниям  и прекратить  в  отношении  него уголовное  дело в  совершении 7  преступлений, предусмотренных  ч.2  ст.159  УК  РФ,  28  преступлений,  предусмотренных  ч.3  ст.159  УК  РФ  и  в  совершении  преступления предусмотренного  ч.4  ст.159 УК  РФ  (все в  редакции  Закона  РФ    26-ФЗ  от  7  марта  2011 года)  за  отсутствием  состава  преступления,

либо  изменить  приговор и  переквалифицировать  действия  Митрофанова  А.В.   на  ч.1  ст.159.4  УК  РФ и  прекратить  в  отношении него  уголовное  дело  в  связи  с  истечением  срока  давности,

либо  изменить  приговор  и применить  к  осужденному  Митрофанову  А.В.  ст.73  УК  РФ  с учетом  имеющихся  смягчающих  обстоятельств  и  отсутствие  отягчающих.

 

Приложения:  1) заверенная  копия  приговора от  29  декабря  2011 года, на                  

                            63-х листах  (126  страниц);

                           2) заверенная копия кассационного определения от  20  июня  2012

                          3) копия постановления  Рязанского районного  суда  Рязанской

                              области  от  15  мая  2013 года,  на 5-ти листах (9  страниц);

                           4) копия постановления  Южского  районного  суда  Ивановской

                              области  от  23  апреля  2013 года, на 2-х  листах;

                           5) копии кассационных  жалоб,  всего на 100  листах;

                           6) выписки  из  текста  редакций  статей  159.4  и  165  УК  РФ,        

                                всего на 3-х листах;

                            7) копии  свидетельств  о государственной регистрации ООО 

                               «МТК  Итери»  и  ООО  «Итери»,   на  2-х  листах;

                            8)  копия   характеристики  на   Митрофанова  А.В.  из  органов 

                                МВД  РФ,  всего на  3-х листах;

                             9) ордер  № 000031  от  16  декабря 2013 года на  имя адвоката

                                Трепашкина М.И., на  1  листе.           

 

            

  Адвокат    

                                                     М.И.Трепашкин

 

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-10342/13

 

г. Москва                                                                        26 декабря 2013 года

 

    Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу адвоката Трепашкина М.И. в защиту осужденного Митрофанова А.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года,

 

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

 

                                              М И Т Р О Ф А Н О В   А.  В., ранее не судимый, 

о с у ж д е н  за семь преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), за каждое к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; за двадцать восемь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) за каждое к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 312 УК РФ (в редакции Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 180 часам обязательных работ.

           На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Митрофанов А.В. от назначенного по ч. 1 ст. 312 УК РФ наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

           На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 03 февраля 2010 года.

          

           Постановлено взыскать с Митрофанова А.В. и Митрофанова С.В. солидарно в счет возмещение причиненного материального ущерба в пользу потерпевших С. – 92 715 рублей, Д. - 99 555 рублей, Д. - 350 000 рублей, К. - 273 000 рублей, Д. - 857 790 рублей, К. - 271 764 рублей, И. - 234 964 рублей, Н. - 884 130 рублей, Р. - 385 380 рублей, А. - 273 000 рублей, Р. - 895 004 рублей 50 копеек, Д. -636 700 рублей, Л. -414 740 рублей, Г. - 517 387 рублей 75 копеек, Б. - 430 533 рублей, Г. - 310 700 рублей, Р. - 314 730 рублей, К. - 885 000 рублей, К. - 594 000 рублей, Х. - 80 000 рублей, Р. -596 420 рублей, П. - 741 600 рублей, Р. -385 000 рублей, Т. - 235 550 рублей, К. - 157 500 рублей, А. - 417 194 рубля, П. - 330 921 рубль, В. - 259 026 рублей, В. - 1 106 200 рублей.

           Приговором решена судьба вещественных доказательств.

           Этим же приговором осужден Митрофанов С.В.

 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года указанный приговор в отношении Митрофанова А.В. изменен:

           - постановлено взыскать с Митрофанова А.В. и Митрофанова С.В. в солидарном порядке пользу потерпевшей Н. в счет возмещения материального ущерба - 582 895 рублей;

         - снижен срок, назначенного Митрофанову А.В. наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших С. и З.), до 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159  УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших П. и А.), до 1 года 10 месяцев лишения без штрафа и без ограничения свободы;

        - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и  без ограничения свободы.

         В остальной части приговор в отношении Митрофанова А.В. оставлен без изменения.

        

Митрофанов А.В. осужден за семь хищений чужого имущества путем обмана, совершенных по предварительному сговору в группе с Митрофановым С.В., с причинением значительного ущерба гражданам; за двадцать восемь хищений чужого имущества путем обмана, совершенных по предварительному сговору в группе с Митрофановым С.В., в крупном размере; за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное по предварительному сговору в группе с Митрофановым С.В., в особо крупном размере.

Деяния имели место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         

В надзорной жалобе адвокат Трепашкин М.И. в защиту интересов осужденного Митрофанова А.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что его подзащитный законно занимался предпринимательской деятельностью, его фирма была создана и зарегистрирована в установленном законом порядке, стабильно оплачивалась арендная плата, имелись все необходимые печати для заключения договоров. Положенные в основу приговора утверждения суда о том, что со стороны Митрофанова А.В. не выполнялись договорные обязательства, его действиями потерпевшим был причинен ущерб, свидетельствуют о квалификации действий по ч. 2 ст. 165 УК РФ, либо ч. 1 ст. 159-4 УК РФ, но никак не по ст.159 УК РФ, по которым Митрофанов был необоснованно осужден. Считает, что в его действиях имеют место отношения гражданско-правового характера, которые не образуют состава мошенничества. Автор жалобы ссылается также на то, что, несмотря на задержки по исполнению договорных обязательств, поставки мебели заказчикам выполнялись. Также обращает внимание, что Митрофанов А.В. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет заболевание, а также у него на иждивении находятся родители пенсионного возраста, в том числе отец – инвалид 2 группы. Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Митрофанова А.В. с прекращением уголовного дела, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

          Изучив доводы  надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Митрофанова А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно, проверялись и все доводы, приведенные защитником в защиту Митрофанова А.В.

В частности утверждения адвоката о том, что умысла на совершение мошенничества у Митрофанова А.В. не было, его действия характеризуются гражданско-правовыми отношениями, связанными с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательства по договорам им не выполнены по независящим от него причинам, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам надзорной жалобы, обстоятельства преступных деяний, совершенных Митрофановым А.В., установлены  показаниями потерпевших С., Д., Д., К., Д., К., П., И., Н., С., Р., А., Р.,  Д., Л., Г., Б., Г., Р., К., К., С., Х., Р., А., П., Р., М. (ЗАО СК «С»), Т., К., А., Ф., З., П., В., В., в ходе которых они пояснили об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи мебели с ООО МТК «И» и ООО «И» в лице руководителей компаний Митрофанова А.В. и Митрофанова С.В., при этом последние сообщали им заведомо ложную информацию; показаниями свидетеля Шелениной Н.С., пояснившей о том, что в ТЦ «З» находился салон мебели, в котором Митрофановым А.В. представлялась мебель владельцев итальянских и испанских фабрик, при этом Митрофанов А.В. никаких договоров с фабриками не заключал, при этом после нового 2009 года стали приходить люди, которые жаловались на непоставку им мебели; показаниями свидетелей А. и А., согласно которым они являлись работниками в ООО МТК «И», и им было известно о фактах неисполнения обязательств со стороны Общества перед клиентами; показаниями свидетеля Г. о том, что она в мае 2008 года заключила с Митрофановым А.В. договор аренды помещения, но поскольку условия договора Митрофановым А.В. не выполнялись и по арендной плате образовалась задолженность, осужденный передал ей в счет погашения долга мебель по накладным, которая впоследствии была продана; показаниями свидетелей К., С., Е.,  Х., Г., Е., Н., К., Б., П.; выписками по операциям расчетных счетов ООО «И» и ООО МТК «И», в которых отсутствуют сведения об их связях связи с иностранными производителями мебели на поставку товара; договорами купли – продажи и счетами заказов мебели; регистрационными документами о финансово-хозяйственной деятельности ООО «И» и ООО МТК «И», протоколами осмотра предметов и документов; вещественными доказательствами; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

 Показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей  не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц  не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства вышеприведенные и отверг другие.  

          Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил  суду  прийти к обоснованному выводу о виновности  Митрофанова А.В.  в  совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст.159 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (28 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года).

           Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание Митрофанову А.В. (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением от 20 июня 2012 года) назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступ­лений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, роли и степени его участия в осуществлении преступных намерений, наличия смягчающих наказание обстоятельств. При этом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе.

           Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его снижения, применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в кассационных жалобах осужденного  и его адвоката, а также в кассационном представлении прокурора доводам и внесла в приговор необходимые изменения, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

           Доводы адвоката о необходимости переквалификации действий осужденного Митрофанова А.В. на ст. 159-4 УК РФ в редакции Федерального закона  №207 от 29.11.2012 года не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, на основании ст. 10 УК РФ  разрешается в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ по ходатайству осужденного судом по месту отбывания им наказания.

          Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и определения судебной коллегии, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

          в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Трепашкина М.И в защиту интересов осужденного Митрофанова А. В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года отказать.

 

Судья Московского городского суда                                                             А.А. Сычев

 


Полный список новостей»

Контакты