Новости

04.06.2012 Судьи Верховного Суда России ограничивают право на защиту в надзорной инстанции

(заметки адвоката)

 

        В  соответствии  с  ч.1  ст.50  УПК  РФ  каждый   обвиняемый  имеет  право на несколько  защитников.

       В  соответствии  с  ч.1  ст.402  УПК  РФ  каждый  защитник  имеет  право на  подачу  надзорной  жалобы  самостоятельно,  то  есть независимо  от другого защитника.

      Казалось  бы  все  ясно и  понятно.  Однако, некоторые  судьи  из недавно прибывших  в  Верховный  Суд России  решили эти нормы  закона  трактовать по-своему.  Так,  судья  по  уголовным  делам  Верховного Суда  РФ  Шмаленюк  С.И.  (см.  последний  по  списку http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=7076) указал,  что  если  один из  защитников  ранее  подавал  надзорную жалобу  в  защиту  обвиняемого,  то  второй  защитник  уже не  вправе  подать  надзорную  жалобу,  даже  если и излагаются  совершенно новые  доводы и обстоятельства  (письмо  с  мнением  этого  судьи размещено ниже).

    Коллега  Шмаленюка  С.И.  и  сосед  по  хвосту  в списке  Нестеров  В.В.  тоже  придерживается такой  же   позиции,  хотя не  смог ответить,  почему  же  тогда  первые  две  надзорные  инстанции  рассматривали  как  жалобы адвоката  Баракина  А.В.  в  защиту  Вахонина  А.А.,  так и мои  жалобы  по отдельности. 

      

       Однако,  чтобы  разобраться,  кто  же  прав,  обратимся  к  судебной  практике  и  мнению  более  опытных  судей  Верховного Суда  РФ.  Так,  в официальном  комментарии  В.А.Давыдова  к   Постановлению  Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №  1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции"  указывается: 

          «..положения ч. 1 ст. 412 УПК РФ не препятствуют реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки. В случае обнаружения такой ошибки она подлежит устранению, в том числе и тогда, когда жалоба является повторной. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 412 УПК РФ запрет на внесение повторных жалобы или представления распространяется лишь на те случаи, когда решение по существу жалобы или представления было принято судом надзорной инстанции (коллегиальным органом - президиумом соответствующего суда, Судебной коллегией по уголовным делам или Военной коллегией Верховного Суда РФ). Если же судья суда надзорной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления и председатель этого суда согласился с решением судьи, то это вовсе не означает, что заинтересованные лица (перечисленные в ст. 402 УПК РФ) не вправе вновь вносить ходатайства о пересмотре судебного решения в эту же надзорную инстанцию, а указанные в ч. 4 ст. 406 УПК РФ лица вправе не рассматривать эти ходатайства по существу. Прежде чем возвратить ходатайство по основанию, предусмотренному в ч. 1 ст. 412 УПК РФ, председатель суда надзорной инстанции (заместитель Председателя Верховного Суда РФ) обязан проверить обоснованность жалобы или представления. При наличии правовых оснований решение о возбуждении надзорного производства должно быть принято в любом случае, вне зависимости от того, что ранее жалоба или представление неоднократно признавались необоснованными.

              Пленум оставил открытым вопрос о том, как следует поступать в тех ситуациях, когда в надзорную инстанцию поступают жалобы и представления, в которых приведены новые правовые основания для возбуждения надзорного производства и пересмотра судебных решений. Очевидно, что жалоба или представление, внесенные в тот же суд надзорной инстанции, но по иным правовым основаниям, не являются по своей правовой природе повторными и поэтому должны рассматриваться судьей в порядке, установленном ч. 1-3 ст. 406 УПК РФ».

 

      Лучше  и не  скажешь.  Но  почему  не  все  судьи Верховного Суда  РФ  знают  об этом? -  Думаю,  это от  безграмотности тех,  кто  сейчас   судит  нас  - граждан  России  в  Верховном  Суде  РФ.  Судьи  Шмаленюк  С.И. и Нестеров В.В.  еще  не изучили,  что такое  «повторная»  надзорная  жалоба.  И,  к  сожалению,  такие необученные  судьи  занимаются  изучением  материалов  по  сложным  уголовным  делам  в  высшей  судебной  инстанции.  Будут  ли их  решения  законными,  обоснованными  и  справедливыми  с  такими  «глубокими»  познаниями?

       Я  направил  жалобу  на  неграмотные  решения  судей  Шмаленюка  С.И.  и Нестерова  В.В.    в  адрес  Председателя  Верховного Суда  России  Лебедева  В.М.  и жду  его реакции  на  такое  позорное  явление.  А  пока  очевидно одно:  судьи  Шмаленюк  С.И.  и Нестеров  В.В.  лишают  права  моего  подзащитного  на  пересмотр  уголовного дела  в  высшей  судебной  инстанции.

       Надеюсь  в  комментариях  увидеть,  насколько  актуальна  данная  тема  и  как  часто  встречаются  отказы  с  подобными  формулировками. 

 

 

        Адвокат

                                                                М.И.Трепашкин

 28  мая  2012 года.

Ответы судей и жалобу можно посмотреть здесь.


Полный список новостей»

Контакты