Новости
(заметки адвоката)
В соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право на несколько защитников.
В соответствии с ч.1 ст.402 УПК РФ каждый защитник имеет право на подачу надзорной жалобы самостоятельно, то есть независимо от другого защитника.
Казалось бы все ясно и понятно. Однако, некоторые судьи из недавно прибывших в Верховный Суд России решили эти нормы закона трактовать по-своему. Так, судья по уголовным делам Верховного Суда РФ Шмаленюк С.И. (см. последний по списку http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=7076) указал, что если один из защитников ранее подавал надзорную жалобу в защиту обвиняемого, то второй защитник уже не вправе подать надзорную жалобу, даже если и излагаются совершенно новые доводы и обстоятельства (письмо с мнением этого судьи размещено ниже).
Коллега Шмаленюка С.И. и сосед по хвосту в списке Нестеров В.В. тоже придерживается такой же позиции, хотя не смог ответить, почему же тогда первые две надзорные инстанции рассматривали как жалобы адвоката Баракина А.В. в защиту Вахонина А.А., так и мои жалобы по отдельности.
Однако, чтобы разобраться, кто же прав, обратимся к судебной практике и мнению более опытных судей Верховного Суда РФ. Так, в официальном комментарии В.А.Давыдова к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" указывается:
«..положения ч. 1 ст. 412 УПК РФ не препятствуют реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки. В случае обнаружения такой ошибки она подлежит устранению, в том числе и тогда, когда жалоба является повторной. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 412 УПК РФ запрет на внесение повторных жалобы или представления распространяется лишь на те случаи, когда решение по существу жалобы или представления было принято судом надзорной инстанции (коллегиальным органом - президиумом соответствующего суда, Судебной коллегией по уголовным делам или Военной коллегией Верховного Суда РФ). Если же судья суда надзорной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления и председатель этого суда согласился с решением судьи, то это вовсе не означает, что заинтересованные лица (перечисленные в ст. 402 УПК РФ) не вправе вновь вносить ходатайства о пересмотре судебного решения в эту же надзорную инстанцию, а указанные в ч. 4 ст. 406 УПК РФ лица вправе не рассматривать эти ходатайства по существу. Прежде чем возвратить ходатайство по основанию, предусмотренному в ч. 1 ст. 412 УПК РФ, председатель суда надзорной инстанции (заместитель Председателя Верховного Суда РФ) обязан проверить обоснованность жалобы или представления. При наличии правовых оснований решение о возбуждении надзорного производства должно быть принято в любом случае, вне зависимости от того, что ранее жалоба или представление неоднократно признавались необоснованными.
Пленум оставил открытым вопрос о том, как следует поступать в тех ситуациях, когда в надзорную инстанцию поступают жалобы и представления, в которых приведены новые правовые основания для возбуждения надзорного производства и пересмотра судебных решений. Очевидно, что жалоба или представление, внесенные в тот же суд надзорной инстанции, но по иным правовым основаниям, не являются по своей правовой природе повторными и поэтому должны рассматриваться судьей в порядке, установленном ч. 1-3 ст. 406 УПК РФ».
Лучше и не скажешь. Но почему не все судьи Верховного Суда РФ знают об этом? - Думаю, это от безграмотности тех, кто сейчас судит нас - граждан России в Верховном Суде РФ. Судьи Шмаленюк С.И. и Нестеров В.В. еще не изучили, что такое «повторная» надзорная жалоба. И, к сожалению, такие необученные судьи занимаются изучением материалов по сложным уголовным делам в высшей судебной инстанции. Будут ли их решения законными, обоснованными и справедливыми с такими «глубокими» познаниями?
Я направил жалобу на неграмотные решения судей Шмаленюка С.И. и Нестерова В.В. в адрес Председателя Верховного Суда России Лебедева В.М. и жду его реакции на такое позорное явление. А пока очевидно одно: судьи Шмаленюк С.И. и Нестеров В.В. лишают права моего подзащитного на пересмотр уголовного дела в высшей судебной инстанции.
Надеюсь в комментариях увидеть, насколько актуальна данная тема и как часто встречаются отказы с подобными формулировками.
Адвокат
М.И.Трепашкин
28 мая 2012 года.
Ответы судей и жалобу можно посмотреть здесь.
Полный список новостей»
