Новости
Об иловом осадке и не только - в деле А07-2344/2020
С 2021 года адвокат Михайлова Евгения защищала в Арбитражном суде Республики Башкортостан интересы третьего лица — Г., бывшего директора МУП «Уфаводоканал», по делу А07-2344/2020.
Данное дело рассматривалось с двумя другими делами, объединение которых в одно производство в силу статьи 130 АПК РФ состоялось по нашему ходатайству, и сочетало в себе три требования:
1) Администрации г.о. город Уфа к ГУП «Уфаводоканал», ООО «Тандем» о признании договора №1263 от 12.11.2011 недействительным;
2) ООО «Региональный оператор «Развитие» к ГУП «Уфаводоканал» о взыскании задолженности по договору №1263, неустойки, процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ;
3) ООО «БашРТС» к к ГУП «Уфаводоканал» о взыскании задолженности по договору №1263, неустойки, процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ.
Общий размер требований составил порядка двухсот миллионов рублей.
Только в сентябре 2023 года, после всестороннего и полного рассмотрения с проведением судебных экспертиз, судьей Бобылевым М.П. по делу было вынесено решение, которым в удовлетворении всех заявленных требований отказано и 19 декабря 2023 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении апелляционных жалоб истцов ООО «Региональный оператор «Развитие» и ООО «БашРТС».
Договор №1263, который, как утверждали взыскатели, был якобы заключен между «Уфаводоканалом» и ООО «Тандем» в 2011 году и подписан со стороны водоканала Г. - доверителем адвоката нашей коллегии. Однако о существовании договора он и не подозревал — равно как и сам «Уфаводоканал», и его учредители.
Несуществующие Договорные отношения впервые ООО «Тандем» начал исполнять (цедент для истца ООО «Региональный оператор «Развитие») в 2018 году, а в систему электронного учета и управления предприятием был внесён годом позже, в 2019 году; тогда же он начал фигурировать в бухгалтерской отчетности водоканала. Опустим подробности нескольких арбитражных и одного уголовного дела, заметка о которых будет опубликована позднее, а остановимся пока на деле А07-2344/2020, при рассмотрении которого суд принял позицию адвоката Михайловой Евгении и признал спорный договор незаключенным, указав, что «совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что договор в том виде, и как он представлен истцом,заключен не был», хотя все остальные участники процесса, выступавшие против положений договора, заявляли о его недействительности.
Следует отметить: в отличие от незаключенного договора, недействительный договор является юридическим фактом, то есть может иметь юридические последствия, однако такие последствия связаны именно с его недействительностью (ст.167 ГК РФ). Признание судом факта незаключенности данного договора избавляет водоканал от необходимости брать в учет несуществующие обязательства в размере порядка 200 миллионов рублей, что позволит в будущем году стабилизировать тарифную политику предприятия и население не будет оплачивать из своего кармана деньги на оплату, мягко говоря, «сомнительных сделок».
Дело досконально рассматривалось судьей «до последнего», было проведено три экспертизы, параллельно была проведена выездная налоговая проверка ГУП РБ «Уфаводоканал», и решение, вынесенное по ее итогам, сыграло важную роль.
Налоговый орган, основываясь в том числе на позиции Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан, сформированной по итогам проведения проверки правильности, достоверности и законности ведения хозяйственной деятельности водоканалом в период с 2015 по 2020 год, опросил огромное количество свидетелей, выявил превышение цен, том числе , в спорном договоре в несколько раз, установил факт выполнения аналогичных работ по другому договору с ООО «НПФ «Уральские промышленные технологии» на более выгодных условиях, установил невыполнение работ в заявленном ко взысканию объеме, и пришел к выводу, что договор №1263 оформлен задним числом и подписан не руководителями организаций, а неустановленными лицами.
За 2 года была проведена колоссальная работа, в том числе в полях и на очистных сооружениях Уфы, но в первую очередь хочется остановиться на положениях о незаключенности договора.
В процессе Адвокат Михайлова Евгения указывала, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно сложившейся судебной практике, суды рассматривают такой способ защиты гражданских прав, как обращение в суд с требованием о признании договора незаключенным, в качестве надлежащего, а отсутствие упоминания об этом способе в перечне, предусмотренном ст.12 ГК РФ, не исключает возможности его использования. Суд, поддерживая позицию адвоката, указал, что по смыслу норм ГК РФ, договор является незаключенным, когда общая воля сторон на совершение сделки не была достигнута с необходимой степенью определённости, то есть процесс заключения договора юридически не завершился (даже в том случае, если именуемый «договором» документ подписан сторонами).
Заметку о деле А07-2344/2020 хочется закончить цитатой из решения:
«И в случае недействительности, и в случае незаключенности договор лишен правовой силы и не способен произвести желаемый юридический эффект. Однако гражданским законодательством понятия недействительности и незаключенности разграничены.
Незаключенный договор не может быть недействительным, поскольку для того, чтобы признать сделку недействительной, необходима сама сделка. Незаключенный же договор, как уже отмечено, юридическим фактом (сделкой) не является. Нельзя оценивать на предмет действительности несуществующую сделку».
"21" декабря 2023 года
Полный список новостей»
