Новости
Анализ
аргументов судей
при отказе применять Постановление Правительства России от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 г. № 1215) к лицам, совершившим указанные преступления до 1 января 2013 года:
1. Чаще всего судьи и прокуроры, действуя в унисон, заявляют: «Либо мы применяем старую (до 1 января 2013 года) редакцию статьи УК РФ и старые размеры, либо новые размеры (как Вы просите) и новую редакцию статьи».
Таков подход неправомерен. Судьи и прокуроры рассматривают действие основной нормы УК РФ (статей 228, 228.1, 229, 229.1) и бланкетной нормы (содержащей понятия размеров наркотических средств либо психотропных веществ) как единое целое. А это не так, ибо каждая из этих норм права является самостоятельной. Как к самостоятельной норме права необходимо подходить к каждой из них, в случае изменения в сторону, улучшающую положение обвиняемого, то есть определять, применять либо не применять на основании ст.10 УК РФ и ст.54 Конституции России.
Следовательно, если лицо, скажем, совершило преступление предусмотренное п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт психотропной смеси в особо крупном размере) в ноябре 2012 года, а с 1 января 2013 года вмененное ему количество психотропной смеси стало уже не особо крупным, а крупным, то нужно вменять редакцию статьи УК РФ, действовавшую на время совершения преступления (как улучшающую положение обвиняемого) и использовать новые понятия крупного и особо крупного размеров психотропной смеси (как улучшающие положение обвиняемого). То есть необходимо вменять уже не особо крупный размер психотропной смеси, а крупный, и квалифицировать действия обвиняемого уже по ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, а не новой редакции статьи - ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П «Закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином».
Именно эта правовая позиции отражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2003 года № 270-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3,статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», где разъясняется:
«…декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность».
Необходимость применения к ранее осужденным новых размеров наркотических средств подтверждается также определениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 января 2013 года по делу Криницыной и других, от 22 января 2013 года по делу Самарина, от 5 февраля 2013 года по делу Бобрышова. Так, согласно последнему решению «Постановление Правительства Российской Федерации об утверждении размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 229 УК РФ является составной частью уголовного закона и на него распространяется действие положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 10 УК РФ об обратной силе нового закона, если после совершения преступления ответственность за него смягчена … данное постановление смягчает ответственность осужденного по сравнению с действовавшим на момент совершения преступления постановлением Правительства РФ, которым это же наркотическое средство в указанной массе признавалось особо крупным размером». Все довольно таки четко и однозначно вытекает из разъяснения высшей судебной инстанции.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом.
2. Суды и прокуроры обычно говорят: «Покажите хоть одно судебное решение по Москве, где были бы учтены новые размеры психотропных веществ и наркотических средств по деяниям, совершенным в 1012 году». При этом они упускают из виду, что подобные изменения уже происходили в недалеком 2006 году и там, в обязательном порядке, применялись в подобной ситуации новые понятия крупного и особо крупного размеров. Этот факт следовало бы им учесть. Тем не менее, они стремятся снова «изобрести велосипед».
3. Судьи и прокуроры не учитывают, что законодательно определено, что с 1 января 2013 года старое Постановление № 76, определявшее понятия крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ УТРАТИЛО СИЛУ, то есть является недействующим. Можно ли применять недействующую норму закона? - Очевидно, что нет.
Поясню конкретнее. Пункт 2 Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года гласит:
«…2. Признать утратившими силу:
постановление Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 7, ст. 787);…»
Пункт 3 Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года гласит:
«…3. Настоящее постановление вступает в силу с 1 января 2013 г.».
Норма закона не изменилась. Она утратила силу. Следовательно, ссылки прокуроров и судей на Постановление № 76, утратившего силу, можно сказать, декриминализированного - незаконны.
4. В УК РФ менялись понятия крупного и особо крупного размеров при хищениях, при уклонении от уплаты налогов, менялся минимальный размер для квалификации краж по УК РФ, то есть как уголовно наказуемое, а не административное деяние… И во всех случаях применялись новые нормы, улучшающие положение обвиняемого. И никогда не имел закон обратной силы. Этой аналогии судьи и прокуроры почему-то не понимают.
Пока нынешние судьи и прокуроры, привыкшие лишь ужесточать ответственность, соображают, руководствоваться статьей 54 Конституции РФ или нет, многие граждане из тех, кто мог бы быть освобожден в связи с последними изменениями в законе, продолжают сидеть в тюрьмах.
Адвокат, к.ю.наук
М.И.Трепашкин
2 мая 2013 года.
Полный список новостей»
