Статьи Михаила Трепашкина

06.02.2015 Искусственное создание криминального фона вокруг «дела Мурашкина» или «шиворот на выворот» в следствии

Искусственное создание криминального фона вокруг «дела Мурашкина» или «шиворот на выворот» в следствии.

(заметки адвоката)

«Севастьян горшки продает, а Севастьяниха подтаргивает»

(русская пословица)

 

 

 

Центральные СМИ очень активно разместили информацию о возбуждении уголовного дела против бывшего заместителя руководителя коммерческой организации — филиала ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» (гор. Новосибирск):

http://www.kommersant.ru/doc/2661256

http://www.militarynews.ru/Story.asp?rid=1&nid=365652

Как обычно, с рядом неточностей и погрешностей.

Сам Мурашкин С.А. был против того, чтобы о его уголовном преследовании писали в прессе, хотя обвинение является явно абсурдным.

Видимо зная, что во всех центральных СМИ будет опубликована информация об аресте Мурашкина С.А., но не желая, чтобы при этом высветилось беззаконие по делу, старший следователь по особо важным делам 3-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковник юстиции Багиров Т.С. решил взять у всех адвокатов подписку о неразглашении данных предварительного следствия. Подписку то взял, однако не только не ознакомил с какими-либо материалами по делу, но и не вручил мне как адвокату и защитнику Мурашкина С.А. даже полагающихся при вступлении в дело копий постановлений, в том числе копии о привлечении Мурашкина С.А. в качестве обвиняемого. По этой причине я буду писать некоторые пояснения по делу Мурашкина С.А. не на материалах уголовного дела № 29/00/0031-14, а на основании материалов открытых судебных процессов в арбитражных судах России. Это именно те судебные процессы, которые Мурашкину С.А. вменяют как мошенничество в особо крупных размерах.

 

1. Предыстория хозяйственного спора 2-х хозяйствующих субъектов.

 

Как усматривается из материалов арбитражных дел (по данным сайта my.arbitr.ru), 23 ноября 2009 года между ОАО «ПРП» и ООО «ТЦ Армейский» был заключен договор подряда № 23/11-2009. По этому договору силами ООО «ТЦ Армейский» на одном из объектов в городе Новосибирске были произведены работы на сумму 42.429.093, 71 руб., однако ОАО «ПРП» их не оплатило. В числе причин отказа оплатить работы были указаны недоработки на сумму 18.468.322 руб.

22 июля 2011 года от представителей ООО «Торговый дом Армейский» в арбитражный суд Новосибирской области было подано исковое заявление к ОАО «ПРП». 14 сентября 2011 года арбитражный суд принял решение о взыскании с ОАО «ПРП» в пользу ООО «ТД Армейский» 42.429.093, 71 руб. Это решение суда вступило в законную силу и не отменено до настоящего времени.

Так как ОАО «ПРП» и после этого не стало погашать задолженность, то представителями ООО «ТД Армейский» был подан иск в Арбитражный суд города Москвы о признании ОАО «ПРП» банкротом. 30 ноября 2011 года Арбитражный суд города Москвы признал ОАО «ПРП» несостоятельным (банкротом).

16 декабря 2014 года конкурсный управляющий ОАО «ПРП» направил платежное поручение о переводе на счёт ООО «ТЦ Армейский» в городе Новосибирске 31.753.933,73 руб. в качестве частичного погашения кредиторской задолженности.

 

2. Роль Мурашкина С.А. в споре 2-х хозяйствующих субъектов.

 

Согласно материалам арбитражных дел, Мурашкин С.А. не подписывал ни названного выше договора подряда 2009 году, не подписывал ни одного акта приема-передачи работ, ни одного иного документа по этому договору. Он не был представителем в суде ни одной из указанных организаций. Почему органы следствия решили, что в результате этих споров Мурашкин С.А. «похитил 18.468.322 рублей» - совершенно не ясно.

 

3. «Фиктивный договор».

 

Органы предварительного расследования почему-то считают, что договор подряда № 23/11-2009 от 23 ноября 2011 года является «фиктивным», подписан якобы не установленным лицом. И, следовательно их версии, все проводимые работы по ремонту здания должны признаваться незаконными.

Вместе с тем, арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение от 14 сентября 2011 года по делу № А45-12607/2011 о взыскании в пользу ООО «ТЦ Армейский» суммы 42.429.093 руб. 71 коп., указал, что по договору подряда № 23/11-2009 от 23 ноября 2009 года:

«Ответчиком работы приняты, но обязательства по оплате принятых работ не исполнены…

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами приёме выполненных работ, подписанных сторонами…

Ответчик задолженности не оспаривает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов состоянию на 31.05.2010, подписанных сторонами (т.2 л.д.95).

Доводы ответчика относительно того, что работы выполнены с недостатками, документально не подтверждены, претензии по качеству работ, как при приёмке работ, так и после, ответчиком не заявлялись».

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2011 года вступило в законную силу и не отменено до настоящего времени. Следовательно, договор признан реальным, не фиктивным.

 

Статья 90 УПК РФ («Преюдиция») гласит:

«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».

 

Конституционный Суд Российской Федерации своем Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» разъяснил:

«…2. Конституционно-правовой смысл положений статьи 90 УПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».

 

Так как задолженность не была погашена, 30 ноября 2011 года ООО «ТЦ Армейский» обратился с заявлением о признании ООО «ПРП» банкротом в Арбитражный суд города Москвы. 7 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение о признании ОАО «ПРП» несостоятельным (банкротом).

Мурашкин С.А. при этом не был:

- ни участником подписания договора подряда,

- ни участником судебных заседаний,

- ни получателем каких-либо документов о собственности на имущество либо денег.

Как усматривается из материалов арбитражного дела, ОАО «ПРП» не намеревалось передавать какие-либо деньги Мурашкину С.А.

 

Остаётся лишь предполагать, что следователь решил, что вынесение судебного решения банкротстве ОАО «ПРП» - это уже деньги названого ОАО «ПРП» в кармане Мурашкина С.А. или он распоряжается имуществом «ПРП».

Мошенничество — это незаконное и безвозмездное изъятие имущества. Однако, из материалов дел не усматривается, что было какое-то изъятие вообще участием Мурашкина С.А.

 

Договор подряда № 23/112009 от 23.11.2009 не может являться фиктивным, поскольку:

Во-первых, факт выполнения работ установлен решением Арбитражного суда города Новосибирска от 14.09.2011 года по делу № А45-12607/2011, вступившим в законную силу, в связи с чем, исходя из ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки (о чем уже указывалось выше).

 

Во-вторых, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-50322/2014 от 18.12.2014 г. (дело № А40-123836/11) установлено, что на момент подписания договора подряда от 23.11.2009 г. № 23/11/2009 ООО «ТЦ Армейский» не могло иметь своей целью причинить вред кредиторам должника ОАО «ПРП» и знать о факте возможной неплатежеспособности должника, так как процедура банкротства была введена в 2011 году.

 

В-третьих, из решения Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-50322/2014 от 18.12.2014 г. (дело № А40-123836/11) не следует, что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам ОАО «ПРП», и указывается, что ОАО «ПРП» от данного договора получил выгоду в виде получения в натуре результатов работ, которой он пользовался.

 

В-четвертых, решением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-50322/2014 от 18.12.2014 г. (дело № А40-123836/11) установлено, что сделка (заключение договора подряда с ОАО «ПРП») была одобрена советом директоров ОАО «ПРП», о чем свидетельствует протокол решения совета директоров от 15.10.2009 г. № 09/10/15.

 

4. Что есть «сфера предпринимательской деятельности».

 

Исходя из описанных споров двух хозяйствующих субъектов права, спор о полном либо частичном исполнении обязательств по договору подряда № 23/11-2009 от 23 ноября 2009 года. Это чистой воды сфера предпринимательской деятельности.

Суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, неоднократно разъясняли порядок применения ст.159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), указывая, что к ним относятся преступления, совершенные

в сфере предпринимательской деятельности,

если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность

или участвующими в предпринимательской деятельности,

и эти преступления непосредственно связаны с этой деятельностью.

 

Вменяемые Мурашкину С.А. бывшему руководителя филиала ОАО «ПРП» деяния совершены сфере именно предпринимательской деятельности (не научной, не военной, не судебной, не банковской) и лицами этой же предпринимательской сферы.

Следовательно, квалификация должна быть (в случае, если бы совершено реально мошенничество) учетом ст.10 УК РФ в редакции ч.3 ст.159.4 УК РФ.

 

5. Суд, идя навстречу следователю ГВСУ, закрыл глаза юридически значимое понятие «сфера предпринимательской деятельности».

 

Как известно, основании ч.1.1 ст.108 УПК РФ отношении лиц, обвиняемый по ст.159.4 УК РФ, применяется качестве меры пресечения заключение под стражу.

Однако, Хамовнический районный суд города Москвы, удовлетворяя ходатайство старшего следователя по особо важным делам 3-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковник юстиции Багирова Т.С., то ли не понимая русского языка, то ли желая ублажить пожелания Главного военного следственного управления, закрыл глаза на то, что речь идет о споре 2-х хозяйствующих субъектов касательно полного либо частичного исполнения обязательств по договору подряда, записал, что этот спор не относится к сфере предпринимательской деятельности. Для чего? - Чтобы заключить Мурашкина С.А. под стражу и оказать на него моральное воздействие.

На 16 февраля 2015 года в Мосгорсуде, в зале 225, состоится рассмотрение жалобы на постановление Хамовнического районного суда гор.Москвы о применении к Мурашкину С.А. в качестве заключение стражу. Надеюсь, что судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда отреагирует на этот юридический умышленный абсурд с криминальными целями и изменит Мурашкину С.А. меру пресечения.

 

Подводя итоги сказанному, хочу отметить, что вокруг «дела Мурашкина» правоохранительные органы, по моему мнению, стремятся криминальный фон, чтобы представить его эдаким матерым преступником и объяснить свои незаконные действия по заключению под стражу.

 

Адвокат

М.И.Трепашкин

6 февраля 2015 года

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2011 года по делу № А45-12607/2011


Полный список новостей»

Контакты